Vouloir rendre le beau objectif, c'est renier l'essence même du beau.

Faut avoir de la merde dans les yeux pour dire que Nadal ne se remet pas en question et qu'il a toujours la même stratégie qu'en début de carrière.

Etudions désormais ces termes très souvent utilisés que sont le talent et le génie.

Pour le talent. Le talent, c'est la faculté de reproduire des gestes et des techniques déjà établies : un coup droit, un slice, un revers.

Plus ce coup droit est efficace, plus le slice est efficace, plus on peut dire que la personne a de talent, finalement.

Ce qu'on appelle NOUS le talent, c'est surtout le fait de savoir faire tous les coups du tennis à la quasi-perfection. Karlovic a énormément de talent au service, mais on dirait pas qu'il est très talentueux parce que son revers n'est pas terrible (euphémisme ).

Et on peut aussi dire qu'un mec talentueux, c'est quelqu'un qui a une belle main, un beau toucher. En vérité, je suis pas tout à fait d'accord. Parce que quelqu'un qui a un superbe toucher à la volée mais qui est pourri dans tous les autres compartiments du jeu...

Et on peut aussi se demander si le toucher à la volée n'est pas aussi une question de réflexe, un geste soudain et rapide qui n'est pas préparé et pas travaillé.

Dans ce cas-là, on pourrait parler de génie. Ca tombe bien, c'était la seconde partie de ma démonstration.

Le génie, c'est le fait d'inventer une technique, une règle. Le génie n'est pas prévisible, il survient sans qu'on puisse dire pourquoi et comment. Il apparaît simplement, et on ne sait pas pourquoi. Un joueur qui sort un coup génial, c'est un coup imprévisible, qui sort en général des sentiers battus, des règles et des techniques habituelles.

Dans ce cas, oui on peut dire que le toucher pourrait être une partie du génie, car il est imprévisible et soudain. Or, on peut finalement améliorer son toucher à la volée, savoir quelle prise prendre etc., même si c'est fait très vite.

Mais en revanche, on pourrait dire que le banana shot de Nadal ou le lob-smash de Federer sont des coups géniaux. Ce sont des coups qu'on ne voit presque pas, il n'y a pas de réelle technique pour ces coups, c'est juste un coup sorti très soudainement, incroyablement efficace, et qui est imprévisible. L'effet de surprise joue aussi beaucoup dans cette histoire.

Nadal est un génie par éclair. Les bananas shots sont des éclairs de génie, oui.

Mais Federer est probablement un génie tout court. Car par sa créativité et son habileté à manier le manche (de sa raquette ), il peut arriver à sortir assez souvent des coups géniaux, imprévisibles, surprenants, efficaces, non-orthodoxes.

Tu vois très bien ce que je veux dire, jrab.
Evidemment qu'il s'est remis en cause, ce qui l'a d'ailleurs beaucoup aidé dans sa carrière. Ca l'a permis d'être n°1 mondial, par exemple, ou de gagner des Grands Chelems.

Mais disons que sa stratégie de base etc. n'a pas énormément changé. Après il peut être plus agressif, mais dans les grandes lignes je trouve que c'est à peu près la même chose.

Karlovic a énormément de talent au service, mais on dirait pas qu'il est très talentueux parce que son revers n'est pas terrible (euphémisme ). "

"Rimbaud Voir le profil de Rimbaud
Posté le 5 août 2013 à 17:48:47 Avertir un administrateur
Karlovic c'est pas un peu un sous-Isner ?
(je n'ai jamais vu jouer ce mec)"

Tu parles souvent dans le vent non ?

Depuis, j'ai vu des vidéos sur YouTube.

Mais tout le monde a compris l'exemple de toute façon, inutile de s'attarder là-dessus.

"Rimbaud Voir le profil de Rimbaud
Posté le 18 août 2013 à 20:05:16 Avertir un administrateur
Tu vois très bien ce que je veux dire, jrab.
Evidemment qu'il s'est remis en cause, ce qui l'a d'ailleurs beaucoup aidé dans sa carrière. Ca l'a permis d'être n°1 mondial, par exemple, ou de gagner des Grands Chelems.

Mais disons que sa stratégie de base etc. n'a pas énormément changé. Après il peut être plus agressif, mais dans les grandes lignes je trouve que c'est à peu près la même chose.
"

Je connais pas un joueur qui ne garde pas le jeu qu'il a appris en bas âge, qui est encré au plus profond de lui-même. (Et me sors pas Federer et son service volée).

Marx, tu contredis jrab ou moi là ?
(parce que ta réponse va plutôt dans mon sens)

Je suis jrab. Je suis pas loggé avec le même pseudo (pas intentionnel, je navigue sur 2 trucs différents).

"Rimbaud Voir le profil de Rimbaud
Posté le 18 août 2013 à 20:09:26 Avertir un administrateur

(parce que ta réponse va plutôt dans mon sens)
"

Tu reproches à Nadal d'avoir gardé une ligne directive toute à long de sa carrière. Il a évolué, mais pas de tout au tout. C'est pareil pour tous les joueurs, et plus généralement tout le monde dans n'importe quel domaine. Ce qu'on apprend très tôt est difficilement "défaisable".

De toute façon c'est pas très important que Nadal ait amélioré sa stratégie ou sa tactique fondamentale, parce que ça se ressent moins quand on regarde le tennis.

Sauf quand le changement est soudain. Et là on pourrait reconnaître une certaine beauté. Je regardais pas le tennis à l'époque mais il me semble que Ryoshim avait dit un jour qu'il avait trouvé le jeu de Nadal BEAU à l'USO10 et à l'Australian Open 2009.

Après, si on prend la période récente du style 2012-2013, tous les matchs de Nadal se ressemblent plus ou moins, fondamentalement.

"> Tu reproches à Nadal d'avoir gardé une ligne directive toute à long de sa carrière. Il a évolué, mais pas de tout au tout. C'est pareil pour tous les joueurs, et plus généralement tout le monde dans n'importe quel domaine. Ce qu'on apprend très tôt est difficilement "défaisable"."

Je suis d'accord avec ça. Je pense que Nadal a été élevé dans un milieu où le tennis de défense a une grande place, et malgré ses efforts pour aller vers l'avant, ça reste un pur défenseur.

D'ailleurs, quand tout va bien, Nadal peut mettre en place son "nouveau" jeu offensif, mais quand il est en difficulté, il se braque un peu et revient aux bases, c'est-à-dire son jeu très défensif.

Après, si on prend la période récente du style 2012-2013, tous les matchs de Nadal se ressemblent plus ou moins, fondamentalement.

Tu peux remplacer Nadal par Federer dans ta phrase, sauf que Federer est moins constant peut-être

Attends je vais manger et je te réponds après !

Je vais manger et je m'enfuie.

Mon frigo fait la gueule

J'ai oublié ce que je voulais dire.

Mais en gros, si on prend le Federer des grandes années, on peut voir que Federer était capable de remettre en cause sa tactique et sa stratégie sur un seul match afin d'apporter une réponse au problème posé (sauf peut-être face à Nadal, mais c'est une autre histoire ).

Et ça, il le doit à sa créativité et à sa technique.

D'ailleurs, je dis pas que Nadal n'a pas de technique. Il a peut-être un toucher pas trop mal à la volée et tout, mais le problème c'est qu'il n'a aucune créativité. C'est ça le gros souci de Nadal.

On est absolument tous d'accord pour dire que Nadal n'a que très peu de variation dans son jeu. Il joue toujours le même type de coup, avec le même effet etc., ça change très peu.

Ca n'est pas vrai pour Federer.

C'est là où je voulais en venir.
Je m'arrête là.

Ryoshim Voir le profil de Ryoshim
Posté le 18 août 2013 à 18:44:05 Avertir un administrateur
Jusqu'au premier set gagné au tb par Nadal. Ensuite je partirai rager.

LA PROOPHETIIIIIE !!!!!!!!!

A-t-il vraiment besoin de créativité ? Il perd jamais. Et puis, j'ai rarement vu Nadal mal jouer tactiquement. Federer, très souvent.

Pfff, Nadal GOAT du tennis, qui l'aurait cru.