J'avais 16 toute l'année, c'est plutôt toi qui as séché tes quelques cours de Philo (en filière scientifique en plus, ptdr).
Accordons-nous d'abord sur la définition du beau. On ne parle pas de la beauté d'une personne, où là, ça n'a rien d'objectif en effet. C'est une beauté sociale en fait, qui correspond à des critères dépendant purement de la société dans laquelle on vit ou de notre époque. Au XIXè siècle on aimait les grosses, aujourd'hui les fils de fer (sauf L-orgue, mais c'est une autre histoire 
), pour résumer le truc.
Bref rien à voir avec ça.
Si on ramène le tennis à un art, alors oui le beau est objectif. Certes le beau est une expérience purement personnelle, et comme chaque ressentiment, il ne peut être vu que par notre seule personne sans pouvoir s'élever au-dessus de nos sens et de pouvoir juger OBJECTIVEMENT et ABSOLUMENT (c'est-à-dire juger l'objet en tant qu'objet, et sans lien, sans relation).
Mais en fait, on peut considérer que chaque être humain est capable de reconnaître le beau dans une oeuvre d'art. C'est la grosse différence avec la satisfaction, l'agréable.
J'adore les haricots verts. Je sais que pleins de gens n'aiment pas les haricots verts, et je serai absolument incapable de convaincre ou persuader ces gens que les haricots verts, c'est bon. J'en suis incapable. Parce que le plaisir pris à manger des haricots verts n'est qu'un plaisir purement personnel et subjectif, c'est un plaisir PHYSIQUE en fait, et c'est sans doute là la grosse différence. Certes, certains plaisirs physiques sont parfois partagés par l'humanité entière, mais ça on s'en branle.
En fait, démontrer que le beau est objectif est compliqué que démontrer que le beau n'est pas subjectif.
Vous ne vous êtes jamais demandés pourquoi on considère toujours l'Odyssée comme belle, la Joconde comme belle, les Misérables comme beau ? Alors que ces oeuvres ont plusieurs siècles ou plusieurs millénaires ?
Parce que déjà, l'homme n'a pas changé d'un iota depuis des millénaires. On a toujours le même esprit, la même logique, la même notion d'harmonie. On peut penser que le beau c'est l'harmonie, c'est-à-dire des mathématiques, une réponse logique à une question posée par l'esprit.
La musique est mathématique, assez souvent. Ecoutons Bach.
http://www.youtube.com/watch?v=4vvJgBh0IlQ
Chaque note est une question posée à l'esprit et la note suivante est une réponse logique apportée à l'esprit. Chaque note est une question-réponse logique et harmonieuse qui correspond à notre critère d'harmonie intérieur. Ce critère d'harmonie est purement objectif, dans le sens où il est partagé par tous les êtres humains.
Tous les êtres humains aiment la symétrie, l'harmonie mathématique, les choses bien assemblées et rangées au bon endroit.
inb4 contre-exemple : on aime aussi parfois la dysharmonie, la dissymétrie. Oui c'est vrai, mais c'est seulement parce que cette dissymétrie est évocatrice d'un sentiment, d'une émotion. Une musique affreuse et dysharmonique peut évoquer la guerre, la mort ou la souffrance, ce qui peut alors être beau, oui.
En fait le beau, le plaisir esthétique, c'est quelque chose qui stimule l'activité de notre esprit et qui exprime même peut-être cette activité.
A partir de là, on peut reconnaître certaines choses comme belles alors que ça ne tombe pas sous le sens. Et là c'est où on en vient au tennis.
Un beau coup au tennis, c'est un coup habilement joué, mais aussi original, avec une certaine créativité, avec intelligence. Un coup au tennis, c'est une réponse, une réponse à un autre coup, tout comme la note de Bach est une réponse à la note précédente.
Le coup de notre adversaire est un problème auquel nous pouvons apporter une réponse. Et lorsque Federer apporte une bonne réponse à un coup, de manière originale, créative (= intelligence tactique), habile (= technique), on trouve ça beau.
Et j'ajouterais que contrairement au plaisir physique que je ressens en mangeant des haricots verts, n'importe qui peut ressentir le plaisir esthétique, le plaisir du beau, devant la MÊME oeuvre d'art.
Pourquoi se ferait-on chier à convaincre nos amis, nos proches, nos parents, que tel film est beau ou que telle musique est belle si on considérait que chaque oeuvre d'art ne peut avoir pour critique qu'un jugement purement subjectif dépendant des personnes ? Ca n'a aucun sens, en fait.
Une oeuvre d'art peut avoir un jugement objectif ou s'en approchant. Bien sûr, chaque jugement ne sera jamais purement objectif car il est toujours l'oeuvre de l'esprit de quelqu'un, c'est-à-dire le jugement de son expérience, de sa sensibilité, de sa personne, du sujet. Mais en cumulant tous ces jugements, en les additionnant, on arrive souvent à un jugement objectif, du moins qui s'y approche le plus.
Une seule personne isolée est capable de dire "Cette oeuvre est belle", bien entendu, mais elle peut se tromper. Or il apparaît très peu probable que des dizaines de milliers de personnes se trompent en disant qu'une oeuvre est belle.
C'est pourquoi on considère la Joconde comme un chef-d'oeuvre, ou la Naissance de Vénus de Botticelli comme un chef-d'oeuvre, car ils sont reconnus comme des BELLES oeuvres par la plupart des personnes sur cette Terre (et ça a toujours été le cas depuis cinq siècles).
Et les raisons de cette beauté sont l'harmonie dans ces tableaux, ou chaque coup de peinture apporte une réponse harmonieuse au précédent. Parce que les tableaux sont mathématiquement bien construits etc.
Je me rends compte que le beau est très mathématique. Les mathématiques sont purement objectifs, on ne peut pas remettre ça en cause. 1 plus 1 fera toujours 2 et 2 plus 2 feront toujours 4, comme la Joconde sera toujours belle et la Neuvième Symphonie toujours magnifique.
