Et TU es censé nous intéresser ?

J'espère que si tu fais des études supérieures on t'apprendra à savoir qu'on ne répond à une question par une autre question.

Je suis un forum de tennis, je supporte le joueur que je souhaite, à savoir Djokovic.

Problème ?

Mdr le mec qui me prend de haut. Et tu supportes qui tu veux, je m'en fous totalement.

Tu peux prendre la même phrase pour une autre personne.

Bon et alors, qu'est ce que tu voulais nous dire ?

Rien de spécial, la conversation se poursuit tant qu'il y a plusieurs interlocuteurs.

Sinon pour celui qui pose la question à la page précédente, la finale débute normalement à 22H.

"Et c'est censé m'intéresser ?"

Non, tu as raison. Tes problèmes ne sont pas intéressants.

C'est juste que l'affirmation initiale me choque, surtout pour quelqu'un qui suit le tennis depuis au moins une dizaine d'années.
Par exemple, je considère un Nalbandian ou un Safin meilleur qu'un Murray dans l'absolu, mais c'est bien entendu totalement subjectif.

Et cela dit, j'aime bien Mumu.

Qu'entends-tu par "dans l'absolu" ?
Je n'ai jamais vraiment aimé Nalbandian malgré le fait que ce soit un putain de génie mais surtout un glandeur de première catégorie. A l'inverse j'appréciais beaucoup Safin, mais de là à dire qu'il est meilleur que Murray ...

Pour moi Murray est celui qui pratique le mieux le tennis. Le jeu le plus propre, fluide, le placement, les déplacements, sa technique, sa régularité que personne n'a sur le circuit.

Alors certes ce n'est pas un attaquant de première classe, personne n'ira le nier, mais dans la pratique même du tennis c'est au moins le plus propre que j'ai pu voir jouer.

Je trouve Nalbandian beaucoup plus "propre".

Et je suis assez d'accord. Je pense que Nalby et Safin à leurs tops > Murray à son top

Dans l'absolu = en terme de jeu pur, quand les joueurs sont à 100% de leurs capacités. Je sais, c'est très vague comme définition, mais c'est difficile de mettre des mots là-dessus.

"Pour moi Murray est celui qui pratique le mieux le tennis. Le jeu le plus propre, fluide, le placement, les déplacements, sa technique, sa régularité que personne n'a sur le circuit."

Pour la régularité, d'accord. Pour le jeu propre, peut-être. Pour le reste, je trouve par exemple que les deux que j'ai cités n'ont rien à lui envier au niveau fluidité ou placement. On est dans le domaine de l'agréable à regarder, mais si je devais définir une échelle, je mettrais Mumu en dessous.

Pour le placement/les déplacements, je pense que Nadal est meilleur dans ce domaine.
Niveau technique, Federer reste la référence absolue pour moi, puis vient Nalbandian très très près, mais Murray est effectivement très habile.

"Alors certes ce n'est pas un attaquant de première classe, personne n'ira le nier, mais dans la pratique même du tennis c'est au moins le plus propre que j'ai pu voir jouer."

D'accord. Donc ce qui te plaît avant tout dans le tennis, c'est un beau jeu qui possède en plus une composante de régularité. Je suis moins choqué maintenant que je comprends ça.

Murray a déjà fait 5 finales de GC avec Nadal Federer et Djokovic à ses côtés, j'ai du mal à comprendre en quoi ces deux mecs seraient meilleurs que lui, bien que par exemple j'apprécie énormément Safin.

Je ne raisonne pas en termes de résultats.

Oui, pour moi le tennis est avant tout image de régularité.

Que ce soit les services, cd, revers, jeux de jambes, volées etc, tout est une question de répétition, encore et encore, et donc de régularité.

C'est une des raisons du pourquoi je n'aime pas Federer, il a beau avoir une fluidité assez folle, il n'en reste pas moins que son jeu n'est pas propre avec énormément de bois, de mauvais coups. Et en conséquence c'est un jeu auquel je n'adhère pas vraiment.

"Le jeu le plus propre, fluide"

Cette description aurait pu un peu coller s'il n'avait pas eu de coup droit et seulement son revers. Et même, le revers de Nalbandian reste le plus propre et foudroyant de tous les temps et de l'univers intersidéral. Et son service est pas un exemple de fluidité/propreté/beauté non plus.

"le placement, les déplacements"

C'est l'un des meilleurs défenseurs, l'un des plus rapides. Ouais. Après de là à trouver une particularité qui en ferait le meilleur des meilleurs, devant Nadal ou Monfils ou Fed ou Simon...

"sa régularité que personne n'a sur le circuit."

Sauf les 3 premiers devant. Je suppose.

Federer est sans doute le joueur ayant la meilleure coordination du circuit... il fait très peu de bois, enfin récemment un peu plus, mais dans ses grandes années je me souviens pas qu'il en faisait beaucoup. Après si tu prends ses mauvais matchs c'est sûr que tu vas en voir.

Et des erreurs c'est tout à fait normal, mais en général il a un ratio winner/UE très favorable.

"il n'en reste pas moins que son jeu n'est pas propre avec énormément de bois, de mauvais coups"

Gruik ?

Pas étonnant quand on sait que Nalby et Safin ont d'autres préoccupations que le tennis .
Ils n'ont pas toujours été très motivés, concentrés. J'ai même l'impression que Safin (surtout lui), il prenait un peu trop le truc à la légère.

Je me souviens d'un Nalbandian ultra motivé à Bercy 2007 (tournoi qu'il a remporté) Collection de roustes. Que des fessées et du beau tennis.
Puis outre le problème du mental, Nalbandian a quand mêmes des lacunes physiques (qui apparaissent donc en fin de tournoi surtout).

" Et des erreurs c'est tout à fait normal, mais en général il a un ratio winner/UE très favorable. "

Forcément, ça reste Federer, reste que je trouve son soi-disant beau jeu un peu sur-côté pour ma part. Je n'aime pas spécialement le jeu de Nadal d'ailleurs. C'est ça que je trouve intéressant chez Murray et Djoko, ils arrivent à lier les deux, même si Novak est plus offensif mais possède un moins bon service qu'Andy.
Après pareil, les joueurs type Tsonga ou Del Potro pour moi c'est du tennis bas de gamme.

Ça va surement pas de plaire mais pour moi Djokovic a un jeu horriblement laid . J'ajouterai que c'est l'un des champions les plus fades que le tennis ait connus.

Déjà esthétiquement c'est laid. Il a pas vraiment de coups spectaculaires. Puis il fait quand même très rarement des coups gagnants.
Il mise plutôt sur la faute de l'adversaire.

Pour moi ce genre d'avis c'est juste un concentré de rage envers le joueur quoi