Pas fair-play le Nadal

Di Natale ==> Il envoi du lourd parfois le Kukush

Je viens d'apprendre pour Nadal... Comment c'est possible?!

C'est là qu'on voit comment Nadal et Federer ont repoussé les limites de l'impensable: en 2010 quand il avait été sorti en quarts ça avait provoqué un éboulement et là Nadal au deuxième tour... Jamais des tops classés n'avaient provoqué une telle effervescence non?

Sur la vidéo on dirait pas qu'il lui parle...
Curieux de savoir ce qu'il lui a dit si cest vrai....

"C'est là qu'on voit comment Nadal et Federer ont repoussé les limites de l'impensable"

Moué. Avec ce 'tain de système de 32 têtes de série c'est facile de repousser les limites de l'impensable. En ayant 3-4 tours cadeaux par GC moi aussi je pourrais faire des séries de 32 quarts ou ne plus perdre au 2nd tour depuis 8 ans.

Tout est bien favorisé pour repousser les limites de l’impensable, faut le dire.

Enfin du coup oui, ça provoque une effervescence.

"Sur la vidéo on dirait pas qu'il lui parle..."

Je suppose qu'il ne parle pas du même moment.

Certes, mais il ne faut pas oublier que les 30 quarts de finales d'affilés, à part Federer et Connors j'en connais pas beaucoup.

Même avec une première semaine normalement accessible, faut pas oublier que les plus réguliers ont été Nadal et Federer, avant c'était un peu le bordel.

ca passe sur quelle chaine wimbledon?

Y a chaines gratuites genre de la freebox sur lesquels je peux voir des matchs?

"Avec ce 'tain de système de 32 têtes de série c'est facile de repousser les limites de l'impensable. En ayant 3-4 tours cadeaux par GC moi aussi je pourrais faire des séries de 32 quarts ou ne plus perdre au 2nd tour depuis 8 ans.
Tout est bien favorisé pour repousser les limites de l’impensable, faut le dire. "

-> Euh... Les têtes de série, ça existe pas depuis longtemps
(En fait, j'en ai aucune idée, et je sais pas trop où je pourrais chercher ça, mes brèves recherches ne donnant rien...)

Oui, c'est clair que ça favorise les bons joueurs. Mais on est jamais à l'abri d'un joueur piège, d'un joueur dont le classement n'est pas représentatif (joueur qui a été longtemps blessé, joueur qui est un manche ou un dieu selon la surface, Nalbandian...) Et ce qui est impressionnant chez Federer, c'est que c'est consécutivement. Il rate pas un seul GC. Et je pense que ce qui favorise cela, aussi, c'est que le risque actuel de voir un petit jeune fraîchement débarqué du circuit se montrer tout d'un coup très dangereux est assez limité. Maintenant, le tennis semble demander un âge minimal requis pour tenir physiquement, et on a le temps de voir venir. J'ai une mémoire et une connaissance limitée, mais j'ai l'impression que le dernier joueur à être devenu d'un coup un monstre, finalement, c'est Nadal.

Lorgue Djokovic a quand même gagné un Grand Chelem et des Masters 1000 à 20 ans.

goffin vs rosol epic

http://www.youtube.com/watch?v=l5g-lBqDMPs&feature=related

"Euh... Les têtes de série, ça existe pas depuis longtemps"

Si bien sûr, mais avant (peut-être une douzaine d'année, je sais plus, je dois chercher), le système était de 16 têtes. De ce fait, "un joueur piège, un joueur dont le classement n'est pas représentatif" avait pas mal plus de chance de faire un gros coup comme celui d'hier à une certaine époque.

Vu comment le circuit homme est étouffé par notre quatuor, il faudrait qu'on revienne aux 16 têtes, ça urge.

Et faudrait qu'on vire le système de baille dans les tournois mineurs, genre non seulement les top players sont les plus forts, mais en plus on les exempte de premier tour pour les reposer, c'est nawak. C'est au contraire à leurs petits adversaires qu'il faudrait ménager.

Secouons le monde !

La journée commence bien... déjà de la pluie...

On aura sûrement pas le Gasquet-Almagro aujourd'hui

federer philipou sur le lien djoko

(Bon, ben avec ma connexion... Vive opéra et son mode turbo...)

"Djokovic a quand même gagné un Grand Chelem et des Masters 1000 à 20 ans. "

-> En l'occurrence, je parlais pas de jeunesse, mais de boum soudain. Djokovic a beau avoir remporté son premier GC à 20 ans en 2008, il a commencé par un quart à RG en 2006, puis faire une excellente saison 2007. Fin 2006, il était déjà 16è mondial. C'est pas comparable au boum Nadal, qui est 51è fin 2004, et nous enchaîne finale Miami, titre à MC, Rome, RG et même son seul titre en indoor avec Madrid, et même la Rogers Cup dans la foulée...

L'idée, c'est que pour faire mentir le classement, il y a la possibilité d'un boum, avec un joueur classé loin, qui d'un coup devient bon et n'est pas encore tête de série à son premier tournoi où il est bon. Si RG avait été plus tôt dans l'année, Nadal l'aurait remporté en étant peut-être à peine top 50...

Sinon, concernant le système de tête de série, oui, je suis assez d'accord qu'il est assez injuste. Néanmoins, on peut difficilement changer ça : il est là pour que le tournoi puisse accueillir un nombre optimal de joueur. Du coup, "byer" les moins bien classé serait assez injuste : on aurait avantage à être pas bien classé. À moins qu'on foute des bye aux qualifiés, mais ça serait un peu bizarre (et ça casserait leur rythme, accessoirement, je suis même pas sûr que ce soit optimal pour eux...)

Pour les têtes de série, le changement s'est fait en 2001. Agassi remporte l'OA, Kuerten remporte RG. Boring, trop prévisible. Du coup, émerge l'idée des 32 têtes de série au lieu de 16, inaugurée à Wimbledon. Et bingo : le 125e joueur mondial s'impose.

Depuis, ils sont persuadés que le système à 32 têtes de série favorise les surprises

"Depuis, ils sont persuadés que le système à 32 têtes de série favorise les surprises "

Néanmoins, sérieusement, ce système de 32 tds favorise l’avènement des héros, des Supermen, ça permet de voir de grandes figures s'imposer durablement sur le circuit, on les porte aux nues, on leur trouve toutes les qualités du monde... résultat : ON AMASSE DU FLOUZ ET CA ATTIRE LES GENS LES PHÉNOMÈNES DE FOIRE.
Ce système sera gardé encore longtemps.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-33-7871602-20-0-1-0-atp-250-queen-s-halle-2012.htm#message_7875450