L'avortement est un droit. Comme le mariage homosexuel d'ailleurs.

On se veut Etat de droit, on autorise. Point.

Oui tous les êtres vivants ont une conscience mais la conscience humaine est particulière. La plupart des êtres vivants, si on retire les bactéries et autres êtres unicellulaires, ont une conscience mais ils n'ont pas une conscience comme la nôtre. En fait ils savent qu'ils vivent dans un monde, ils savent se repérer, mais ils ne savent pas qu'ils savent. Ils ne pensent tout simplement pas en fait, parce qu'ils n'ont pas de raison, ni de langage propre à leur espèce ou leur famille, contrairement à nous qui avons développé un langage et donc une pensée. Le poisson qui fuit face à son prédateur, ce n'est pas une preuve de conscience ou de pensée, c'est une preuve d'instinct. Le poisson sait parce qu'il est guidé par ses instincts qu'il vaut mieux fuir que se faire bouffer.

Les nouveaux-né ont une conscience en formation mais pas formée comme la nôtre.

Faudrait organiser les débats à l'avance, se donner RDV et tout, fixer des limites d'heure.

J'ai des idées de sujet. On a pas parlé de religion ici, je suis sûr qu'il y a du potentiel.

Désolé j'ai envoyé mon message trop tôt. Donc oui les nouveaux-né ont une conscience mais vraiment pas comme la nôtre, elle ressemble totalement à celle des animaux : conscience de vivre, d'exister, d'avoir faim, mais ils ne savent pas qu'ils savent. C'est après que ça se développe, et c'est pour ça que nos premiers souvenirs remontent comme tu le dis à notre deuxième année ou troisième année environ.

C'est vachement dur de troller sur le 18-25.

CMB.

En fait ce n'est pas un "potentiel de vie" qu'il faudrait prendre en compte, parce qu'on tue bien des êtres vivants comme les animaux, mais plutôt un "potentiel de raison". Un bébé, qui est né, n'est pas un être raisonné et conscient de ses actes, pourtant ce n'est pas pour ça qu'on le traite comme un animal. Un fou, ce n'est pas une personne raisonnée, mais on ne le traite pas (plus) comme un animal. Un vieux pareil... C'est parce qu'ils ont eu, vont avoir ou auraient pu avoir une raison, être un homme raisonné comme nous le sommes tous. Et c'est pour ça que nous respectons les bébés, les fous, les vieux.

Mais concernant les foetus c'est vraiment différent parce qu'il faut se demander si la naissance d'un bébé est profitable à ce bébé, et surtout s'il est voulu, et pour le coup il en va du bonheur du bébé, de sa sécurité, de son éducation... Et je pense que c'est pour ça que l'avortement s'impose.

Y'a du gonflage de ratio dans l'air.

Oui j'ai que ça à faire

Je comprends les végétariens, je comprends qu'on ne veuille pas manger de viande, mais je ne comprends pas qu'on trouve cela mal de tuer des animaux. En quoi est-ce mal ? Nos ancêtres, alors qu'ils n'avaient formé aucune société, avaient juste une raison et le langage, tuaient des animaux. Avant eux pareil. Les animaux aujourd'hui tuent pour se nourrir. Nous sommes des animaux. Je ne suis pas vraiment différent d'un mammifère. C'est un animal, moi aussi. Il tue pour se nourrir, moi aussi.

Je ne pense pas qu'il faille traiter les animaux comme nous traitons les hommes. Les animaux n'ont pas de conscience. Ils n'ont pas de raison. On doit les respecter dans le sens où il est mal de faire du mal à tout être vivant gratuitement, de la cruauté quoi. C'est puni par la loi d'ailleurs. Mais encore une fois ils n'ont pas de sentiment, ils n'ont pas de langage, on peut le dire clairement : ils sont inférieurs à nous et leur vie n'a pas une valeur aussi inestimable que la nôtre.

"T'as rien compris."

Possible.

Dans tous les cas je répondais uniquement à
"Un centre peuplé d'handicapés ? D'où sort l'argent pour le financer ? Du ciel ? Chaque enfant en centre couterait une somme colossale a entretenir, et Il y a des centaines de handicaps différents..."
Ce point précis n'abordait que l'aspect financier, le cout du gamin. T'as parlé de plein d'autres aspects, je sais. Mais j'ai répondu seulement à ça. Logique.

"il y a vie, et il y a survie. Où est l'intérêt de survivre si on ne vit pas ?"
"C'est pas la "vie".

Oui oui je sais, il y a vie et "vie". Ma vie sans guillemets c'est > organismes vivants et basta. Ta "vie" c'est une vie conceptualisée avec des facteurs de qualité, de finalité (le but, l’intérêt comme tu dis), quand tu dis vivre tu sous-entend "vivre bien, décemment"... toutes tes considérations qui suivent sont totalement arbitraires, personnelles, n'ont pas de valeur d'universalité ou quoique ce soit. Ce n'est qu'une conception des choses. Et t'as sans doute remarqué que j'essaie de mener un semblant de bazar moral rigoriste, froid et théorique, c'est pas pour rien que j'entends absolument pas tes histoires de guillemets que tu racontes depuis hier. C'est pas de l'incompréhension, c'est juste de l'extrémisme, qu'on soit d'accord. M'EN FICHE DE TON (qui n'est pas que le tien) CONCEPT EN ARGILE DE LA VIE. Moi je parle de vie tout court, la plus froide qu'on puisse entendre.

Ça tourne en rond à fond depuis hier, c'est pas pour dire. Des deux côtés.

"Tu privilégies le fonctionnement d'un organisme sans humanité"

J'ai encore expliqué 1000 fois que ma conception philosophique de ouf de l'humanité est trop extrémiste pour que je puis la privilégier (auquel cas il y a 98% de chances pour que je n'attribue pas plus d'humanité à la fameuse mère qu'à mon chien.

Donc, pour pas tomber dans cet extrémisme, je préfère adopter ma vision peace & love (qui ne privilégie pas l'humanité, du coup, comme j'ai dit). Mieux vaut considérer les deux (embryon/mère) comme des êtres humains plutôt qu'aucun des deux.
Là encore, on reformule on reformule, mais on tourne en rond.
En fait je crois que ce que je raconte parait tellement extravagant que l’arrives pas à saisir ce que je veux dire depuis le début, car j'ai pas abordé vraiment d'élément nouveaux depuis mes 2-3 premiers posts (et je ne te jetterai pas la pierre, je te comprends presque)

"Donc tu privilégies la "vie potentielle" d'un embryon à la "vie" et "les droits" d'une femme, POINT."

Et na, au risque d'encore répéter, pour moi y a pas de vie potentielle. Donc l'équation ne marche toujours pas. DOUBLE POINT.

Et je le redis hors pavé : mon embryon = potentiel de rien du tout.

(au fait tu m'excuses Rimbaud mais je ne ferai pas attention à ce que tu dis, cette discussion traine en longueur depuis hier après-midi, je suis fatigué, j'ai du travail, et je peux pas me permettre de te considérer dans la discussion en plus, je te fais un bisou bavouilleux pour me faire pardonner)
(t'façon je somme Malaika de laisser s'aplatir le débat, je la somme, t'façon on tourne trop en rond pour que ça serve à quelque chose)

Garde ton bisou et je te pardonne

"Heu, Je viens de remarquer, mais tu t'es trompé, l'anti, ici, c'est toi hein"

J'ai dit ça moi ?
C'pas vrai ?

"Ryoshim
Posté le 1er octobre 2012 à 20:06:47
" j'ai du travail"

Fake ?

(Sinon, pour parler de chose plus triviales et dans une tentative à peine cachée de ramollir la madame, c'est pas désagréable de parler à Malaika parce que ça dégénère pas. Excepté le petit couac du "bonne nuit" d'hier soir qui est plus à mettre sur le compte de la fatigue qu'autre chose, tout passe bien. Donc, malgré ses idées extrémistes, j'ose dire que Malaika est quelqu'un de plutôt sympathique. Voilà)
(Friends for life ?)

Jrboub > j'ai pas envie de faire la fac buissonnière 2 jours d'affilée.

J'en connais qui valident en allant qu'aux td et exams

pk personne lit mes pavés

Oui ben les td c'est là où il y a du travail à fournir.

Ok Rimbaud, alors je réponds mais juste pour te faire plaisir.

"En quoi est-ce mal ?"

Parce que c'est la volonté de Bouddha.

Débrouille-toi avec ça.