"Truc hors sujet ? Ce débat a été mis en place en France à cause de lui hein, jusque-là c'était plutôt tranquille, même la justice nous avait pas lâché."

C'est un peu LE sujet de société des 10 dernières années, en France, comme partout en Europe, aux USA, etc.

"Une norme propre à chacun"

On vit en société faut se réveiller un peu je pense.

"Ba alors réponds JVC, je t'écoute."

Cool.

Je vais te pondre un truc, patiente.

Ah bon ? En France on a eu aucun problème jusque-là, mais ce qui est le plus drôle c'est que je suis prêt à mettre la main au feu que si on faisait un référendum sur cette question il y aurait plus de non que de oui (double hypocrisie en somme).

Dépêche-toi je pars dans 7 minutes.

"Non mais Gruntouf t'as mal compris je crois..."

Non non, j'ai très bien compris ce passage.

Pour toi, le rôle de l’État est de définir à l'individu une et une seule norme (un modèle de ce qui est bien et ce qui est pas bien pour faire simple).
Il s'agit ni plus ni moins de pensée unique, puisque tout ce qui ne sera pas conforme à la norme ne sera pas défini par l’État et donc sera considéré hors-la-loi.

Je déjeune en même temps en fait.

Je me pose et j'écris. Ce sera pas long de toute façon.

Gruntouf
Posté le 29 septembre 2012 à 14:14:30
"Non mais Gruntouf t'as mal compris je crois..."

Non non, j'ai très bien compris ce passage.

Pour toi, le rôle de l’État est de définir à l'individu une et une seule norme (un modèle de ce qui est bien et ce qui est pas bien pour faire simple).
Il s'agit ni plus ni moins de pensée unique, puisque tout ce qui ne sera pas conforme à la norme ne sera pas défini par l’État et donc sera considéré hors-la-loi.

C'est bien ce que je disais, tu m'as mal compris.
Non le but de l'Etat est de créer une structure dominante, mais qu'on tolère les gays par exemple je m'en fiche, ils ont le droit d'être là, mais les élever au mariage ça signifie les élever à cette structure et c'est ce à quoi je suis contre.

• -tre.

Mais non, faut savoir trouver un compromis, la vie c'est pas "tout blanc tout noir"...

N'empêche je suis quand même triste que personne ne soit d'accord avec moi, on est quand même pas mal là.

Moi je trouve ça déjà inquiétant qu'il existe des mecs qui pensent comme toi. Encore heureux que vous soyez pas deux sur ce forum...

Et puis on ne peut pas simplement se baser sur la morale pour envisager une vie de groupe, ça ne suffit pas.

Le but de l'Etat, du moins en France, est d'augmenter le bonheur général du peuple en définissant les intérêts communs de celui-ci. Je ne parle pas d'intérêt général, je parle d'un intérêt commun.

Finalement, si on prend l'exemple de la France, que fait l'Etat ?
Il redistribue les richesses, il aide les plus nécessiteux, il construit des hôpitaux, des écoles, il veille à la sécurité du pays (armée, police), il veille à ce que ceux qui enfreignent la loi soient jugés, il vote, crée ou abroge des lois.
Toutes ces actions ne vont vers qu'un seul et unique but : rendre les habitants de l'Etat plus heureux.

On pourrait prendre d'autres exemples un peu plus "extrêmes" où bien sûr mon raisonnement ne tiendrait pas (blabla le dictateur il veut s'en mettre pleins les fouilles, c'est bon Tina pas la peine de le dire), mais on ne philosophe pas à la marge.

Je trouve grave qu'on considère justement que ce que je pense est grave, pourtant c'est simplement dire "je veux pas du mariage gay".

C'est si extravagant de penser ça ?

Ah ba vous, peuples de la pensée de l'individu, vous pouvez m'accepter ?

C'est pas possible de considérer ça ? On est pourtant libre non ?

Marrant de prendre le truc par l'envers.

"Qui définit les normes ?

La nature peut-être ? La morale de l'homme ? "

"Qui définit les normes ?"

En admettant que les "normes" existent (car oui, rigoureusement, il faudrait se mettre d'accord sur si c'est un truc, les "normes"), elles sont définis par l'Histoire, par l'évolution du comportement de l'homme en société. Et je en sais pas si t'as suivi, mais entre il y a 50 ans et maintenant, les "normes" ont vachement évolué.

D'ailleurs, les "normes" sont tout le temps présentes dans la société avant d'être officialisées par des lois. Genre là tout le monde fume, baise, consomme de la merde culturelle, parce que dans les années 60 c'était kikoo hippie de partout.

Donc aujourd'hui, c'est kikoo liberté sexuelle si tu veux, mais c'est pas "effaçable". Les mentalités changent, et c'est pas en interdisant les évolutions que tu vas les faire disparaître. Au mieux, tu réussirais à créer un comportement violent, donc bon.

"La nature peut-être ? La morale de l'homme ? "

Oula, la "nature". Ouais, bah non. Ou alors si, mais juste parce que la nature est aléatoire et emplie de mutations, et que les nier serait totalement stupide. Mais sinon prout.

La morale de l'homme ? Prout prout, la morale n'a rien à foutre là dedans.

Tu me parles plus d'éthique que de morale j'ai l'impression, et l'éthique, elle, évolue et est différente selon les cultures et l'histoire de peuples. La morale bouge rarement, c'est d'ailleurs un des rares trucs "divins". Si faire l'amour avec un homme c'est pas morale, bah on est pas arrivés.

Bref, c'est nul, t'es nul, et moi je suis heureux. Parce que j'ai fait l'amour avec un homme cette nuit n'influe pas le contenu de ma pensée. Et là je te retiens, ne bondis pas de ton siège, tu risquerais de changer d'état d'esprit en retombant sur la tête.

Rimbaud
Posté le 29 septembre 2012 à 14:21:55
Le but de l'Etat, du moins en France, est d'augmenter le bonheur général du peuple en définissant les intérêts communs de celui-ci. Je ne parle pas d'intérêt général, je parle d'un intérêt commun.

C'est bien, tu as lu Rousseau, mais non c'est pas ça la réalité.

En admettant que les "normes" existent (car oui, rigoureusement, il faudrait se mettre d'accord sur si c'est un truc, les "normes"), elles sont définis par l'Histoire, par l'évolution du comportement de l'homme en société. Et je en sais pas si t'as suivi, mais entre il y a 50 ans et maintenant, les "normes" ont vachement évolué.

D'ailleurs, les "normes" sont tout le temps présentes dans la société avant d'être officialisées par des lois. Genre là tout le monde fume, baise, consomme de la merde culturelle, parce que dans les années 60 c'était kikoo hippie de partout.

Donc aujourd'hui, c'est kikoo liberté sexuelle si tu veux, mais c'est pas "effaçable". Les mentalités changent, et c'est pas en interdisant les évolutions que tu vas les faire disparaître. Au mieux, tu réussirais à créer un comportement violent, donc bon.

Ouais donc les individus (au sens de la masse) font les normes c'est ça ? Non. Justement le but du droit est d'être au-dessus de ça, enfin c'est mon avis.

Pour la nature et la morale je suis d'accord, j'ai pris ces 2 options mais c'est totalement faux, évidemment...

J'en sais rien si c'est vrai ou non ce que tu racontes à la fin, mais tu sais je m'en fous.
Vous croyez que je suis homophobe ou je-ne-sais-quoi mais je suis simplement contre le mariage gay, c'est pas du tout la même chose.

"C'est bien ce que je disais, tu m'as mal compris.
Non le but de l'Etat est de créer une structure dominante, mais qu'on tolère les gays par exemple je m'en fiche, ils ont le droit d'être là, mais les élever au mariage ça signifie les élever à cette structure et c'est ce à quoi je suis contre."

Par structure dominante, tu entends donc bien une imposition de cette même structure qui serait LA structure à respecter par dessus tout, au risque d'être traités comme marginaux.

Ensuite, l'argument du mariage = procréation que j'ai lu plus haut tenait autrefois. Là, encore, c'était de l'imposition, pas un choix véritable.
Les mœurs ont quand même bien évolué depuis (fort heureusement). Il y a de nombreux exemples de couples hétéros qui ne se reproduisent pas pour autant.

Le mariage aujourd'hui est une "structure" en perdition (combien de couples mariés tiennent réellement sur la durée ?). Comme l'a dit JVC, ce n'est plus qu'un bout de papier.
Pourtant, pour les gays, c'est une avancée car cela revient à reconnaître leur place dans la société actuelle.

Et je ne pense pas que l'on doive discriminer les gens et leur enlever des droits en fonction de leur orientation sexuelle. Je trouve ça anormal.

Non j'ai pas lu Rousseau, et c'est bien la réalité, j'attends tes arguments (mais je pense que t'en as pas vraiment).

Et la morale c'est tout simplement augmenter le bonheur du plus grand nombre, ça va pas plus loin. Merci Mill.