le 3eme set

Enorme match de Tipsarevic !! Quelle patience ! Exceptionnel les points qu'on a eu par moment ! Et quel mental du serbe On voit rarement des matches aussi intenses sur la fin. Murray a tardé à rentrer dans son troisième set, ça lui a coûté le match mais quand il s'est réveillé, c'est devenu mythique La défense de Tipsi qui arrive à faire plonger la balle sur un boulet de canon en coup droit et vient conclure au filet sur balle de break, le passing de Murray pour revenir à 4-5 ! Enorme ! Après le Benneteau-Tsonga, un nouveau match de rêve là !

Dire que j'ai failli rater ça avec mon petit frère qui mattait la télé Il s'est endormi à temps x)

j'ai banday sur le passingde revers de Murray après le point de 3 plombes

J'ai bandé après la volée de Tipsi

Tsonga se fait latter.

Une petite réaction de Shawt ??

Murray méritait ce match....

il préfère chier sur les autres plutôt que de venir assumer sa stupidité : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-33-7561844-4-0-1-0-le-plus-mauvais-joueur-moins-fair-play.htm#message_7631741

En même temps, Gasquet est pas vraiment un exemple de fairplay donc il a pas totalement tort

non mais quand on soutien la murraine on la ramène pas

Murray a quand même fait des progrès à ce niveau

Ce qui n'enlève rien au fait que Shawt est de toute façon un con

Mais nous sommes tous cons.

En effet, le paradoxe des prisonniers nous échappe.

C'est pourtant pas si compliqué. Puisqu'on s'emmerde avec ce tournoi de Dubaï décapité :

L'idée est la suivante. Trois prisonniers sont dans une cellule. Deux d'entre eux ont été condamnés à mort, tandis que le troisième a été acquitté. Ils ignorent cependant lesquels ont été condamnés et lequel a été acquitté. Le juge débarque dans la cellule. Comme il refuse de donner son verdict avant l'audience publique, l'un des prisonniers, Q, lui demande : "Désigne au moins l'un des mes compagnons qui sera condamné!"... Le juge hésite puis désigne le malheureux D. Q s'exclame alors : "Chouette! Moi qui avais deux chances sur trois de mourir, je n'en ai plus qu'une sur deux!"

A-t-il raison? La réponse est non.

En effet, il y a au départ trois hypothèses, qui ont chacune une chance sur trois de se produire :

- A et D meurent, T, le troisième larron, vit. (1/3)

- A et T meurent, D vit. (1/3)

- D et T meurent, A vit. (1/3)

Lorsque le juge désigne D, ça change :

- "A et T meurent, D vit." devient un scénario impossible, mais ça ne veut pas dire que "A et D meurent, T vit." et "D et T meurent, A vit" ont la même probabilité de se produire.

On est en effet nécessairement soit dans "A et D meurent, T vit." ou "D et T meurent, A vit", mais le fait que le juge ait choisi D et non T joue un rôle du point de vue des probabilités.

En effet, dans le scénario "D et T meurent, A vit.", le juge ale choix de désigner D ou T (par hypothèse, il s'en tape de désigner l'un ou l'autre, donc une chance sur deux) alors qu'il n'a pas le choix dans le scénario "A et D meurent, T vit."

A c'est Q.

mais OMG