Je comprends barty333, on s'y perd avec tous ces pseudos

une chose est sure qu'être père pour certains les rend toujours aussi immature et débile! pauvre gosse avoir un abruti comme père

Je me dis souvent la même chose

Alala je le remets une dernière fois pour montrer ma force au commun des mortels

pirlose
Posté le 13 octobre 2009 à 01:38:26 Un vieux Davydenko va faire chier son monde et donner une ampleur minable à ce tournoi en remportant le titre!!!
Euh il est dans le tableau au moins ?
Lien permanent

Adieu

C'est surtout la dernière question du post qui montre ton génie

Le mec il savait même pas qu'il était dans le tableau

Prochain débat : Est-ce que la chance mêlée à l'ignorance peut-être considérée comme un talent

J'attends 387 messages (1/3 barty, 1/3 jrab et 1/3 l-orgue-e-yeux)

Vous avez raison, je suis génial!

La question était prévue au cas où il n'était vraiment pas dans le tableau^^

Bien-sûr qu'il y a un peu de chance mais vous connaissez des gens qui misent dès le début d'un M1000 ou GC sur Davydenko... à part moi. MWAHAHAHAHAHAHA (olala, je suis beau, je suis fort!)

Moi je mise toujours sur lui dans les tournois où il joue pas ! On sait jamais desfois ahahahahah

J'attends 387 messages (1/3 barty, 1/3 jrab et 1/3 l-orgue-e-yeux)

pourquoi moi

J'attends 387 messages (1/3 barty, 1/3 jrab et 1/3 l-orgue-e-yeux)
Pourquoi pas moi ?

Vous me donnez envie de déféquer

C'est vwai ?

Andrew veut déféquer, je surveille la merde royale de sa majesté !

Ta blague est vwaiment à chier Au chaud

Le seul truc que tu viens de me faire remarquer c'est que à chier et Au chaud se ressemblent beaucoup

129 messages
Plutôt que d'en faire 129, je vais regrouper tout cela en un, et dis toi que j'aurais pu poster un mot par message

La réponse la plus naturelle est évidemment un non aussi catégorique que primitif, puisque le talent est supposé maîtrisé, technique, et s'oppose immédiatement à la chance et son caractère aléatoire. Bien qu'il faille souvent avoir les deux pour réussir à faire quelque chose de bien dans sa vie, ils sont davantage comme le ying et le yang, deux puissances ennemies qui se compensent et se complète. De fait, un pronostic juste dû entièrement à la chance ne reflète en rien une preuve de talent. Ceci dit, une chose peut-elle être dû entièrement à la chance ?

Le modèle déterministe répond clairement que le hasard n'est pas. De ce fait, la chance se résume soit à une sorte d'effet papillon, soit, et c'est là que cela devient plus intéressant, à autre chose. Par exemple, le subconscient : celui-ci peut clairement nous influencer et ainsi nous faire croire que l'on prend aléatoirement une décision, alors que celle-ci est en fait due à une sorte de réflexion inconsciente. Ainsi on passe de chance à instinct, ou plutôt, dans notre cas, au talent de notre subconscient. Il y a néanmoins d'autres possibilités.

Le phénomène le plus intriguant, c'est sans doute l'orgueil. Mais ici, l'orgueil de rester modeste, et bien malin celui qui pourra nous dire que l'auteur de ce pronostic à clos son message par « Euh il est dans le tableau au moins ? » honnêteté ou par fausse modestie. On peut aussi y voir une éventuelle tentative de diversion : si le pronostic s'était avéré être un flop, il aurait pu prétendre que ce dernier ne fût effectué que sur le ton de la plaisanterie, en prenant comme preuve cette dernière phrase.

Supposons maintenant que l'auteur de cette terrible prédiction, était entièrement sincère. Ce n'est pas pour autant qu'il manque de talent. Car il ne faut pas confondre connaissance et talent. Imaginez une machine capable de calculer exactement une trajectoire, mais qui se base sur des données pas complétement fiable pour le faire. (Comment ça le hawk eye ? ) Est ce par manque de talent qu'elle donnera une position finale fausse si les données entrante étaient erronées ? Évidemment que non, encore que parler de talent pour une machine soit assez inapproprié, ce terme étant réservé aux humains, et dans une moindre mesure, aux travaux à caractère plus ou moins artistiques. Bref.

Enfin, on peut également regarder la chose sous cet angle là : qu'est ce que le talent ? Il se construit sur l'expérience, l'entraînement, la réflexion ; qui elle même se construit de par l'effet papillon et le modèle déterministe sur notre vie. Ainsi, tout n'est déterminé que par des conditions initiales, subies. Et donc, le fait d'être au final talentueux ne se doit qu'à une suite de « coups de chance » d'où a jailli notre technique. La chance est donc à la fois nulle part et partout !

C'est ainsi que j'aurais tendance, contre toute attente, à dire que la chance peut être considéré comme un talent, bien que dans le cas de pirlose, j'aie quand même des doutes

J'adore J'ai tout lu et ça m'a passionné

Vraiment émouvant! Digne d'une intro de mémoire de philosophie...^^

Davydenko, je l'ai bien senti mais j'avais peur de me faire allumer s'il n'était pas dans le tableau ce qui aurait été... ridicule (c'est qu'on entend tellement parler de ce joueur dans l'actualité, je ne sais même pas comment ai-je pu me poser la question^^).

Et j'ai aussi bien senti Davydenko que j'avais senti Nadal gagner à RG et Federer étouffer Del Po avec ses chops (même si à peu de choses près, ça peut faire 3 sets à 0). En gros, il n'y a pas de chance mais forcément, quand tu réfléchis à une éventualité, tu ne vas pas te planter à chaque fois non plus. C'est juste que c'est plus drôle quand c'est - l'aussi peu médiatisé et charismatique - Davydenko qui triomphe dans un gros tournoi alors que ce n'est pas dans ses habitudes malgré son jeu digne d'Agassi par moment.

Excuse moi mon vieux l-orgue-e-yeux mais vu l'heure tardive je me suis efforcé de ne pas lire ta prose (tiens ça rime avec pirlose^^)

Mais demain promis je le fais