Je vais passer pour un gros débile mais je ne sais toujours pas comment décrire une faute directe? C'est une faute qui n'est pas dû à la stratégie du joueur adverse?

C'est une faute comment dire... direct Genre si tu mets la balle dehors c'est une faute direct

+1 Diforde

Ah ok le connaisseur !

Quand un joueur met la balle dehors sur un coup facile.

Coup gagnant : l'adversaire ne touche pas la balle.
Si ton adversaire te mets un coup droit sur la ligne et que tu touches la balle sans réussir à la remettre dans le terrain, c'est une faute provoquée.
Si tu frappes un coup sur une balle facile au milieu du court et que tu rates, c'est une faute directe.

1. Diforde Voir le profil de Diforde
2. Posté le 17 septembre 2009 à 18:34:22 Avertir un administrateur
3. C'est une faute comment dire... direct Genre si tu mets la balle dehors c'est une faute direct

Pas du tout... si tu ne parviens pas à remettre la balle en jeu suite à une attaque de l'adversaire c'est pas une faute directe.

Pour moi la faute directe c'est simplement une faute du joueur non provoquée par l'adversaire.
A partir du moment où l'adversaire tente quelque chose pour gagner le point (attaque, amorti ...) si t'arrives pas à remettre la balle en jeu, c'est pas une faute directe.
Donc la faute directe c'est une faute commise uniquement à cause d'une erreur personnel, tant que le joueur est bien placé pour jouer la balle, si il la met en faute ou dans le filet c'est une faute directe.

Par contre j'ai une question, après une montée au filet de l'adversaire, le joueur, même correctement placé pour bien jouer la balle, la renvoie dans le filet ou hors limites est-ce considérer comme une faute directe ?
(La montée de l'adversaire mettant souvent la pression sur le joueur qui la subit et donc est plus propice à commettre une faute).
Puisque dans un sens, c'est l'adversaire en mettant la pression et en obligeant le joueur à jouer un passing, un lob ou un coup compliqué à renvoyé, qui provoque la faute du joueur.

Arrétez de me dire pas du tout, je sais très bien que c'est pas exactement ça Je fais du tennis quand même nan mais ho !!

En même temps ce que tu dis est faux ... que tu joues au tennis ou non.

okos qui donne des lecons de tennis, c'est drole de quelqun qui na jamais tenu une racket dans ses mains plus de 5 minutes

En gros, quand tu te sens débile d'avoir loupé ton coup et d'avoir mis la balle à côté parce que t'avais aucune raison de la louper, tu peux considérer avoir fait une faute directe

1. LexingtonSteele Voir le profil de LexingtonSteele
2. Posté le 17 septembre 2009 à 22:07:06 Avertir un administrateur
3. okos qui donne des lecons de tennis, c'est drole de quelqun qui na jamais tenu une racket dans ses mains plus de 5 minutes

Oh mais revoilà l'ahuri. J'essaye pas de connaitre ta vie alors essaye pas non plus de t'intéresser à la mienne l'ahuri. Je dois avouer que t'es vraiment un troll bidon

Pour répondre à Okos : les passings ratés ne sont en principe pas des fautes directes. Maintenant, c'est clair que la définition de la faute directe fait qu'on aura nécessairement une part de subjectivité.

Je up mon ancien topic.

Aujourd'hui j'ai joué contre un gars et on parlait de Nadal. Lorsque Nadal joue constamment sur le revers de Federer de façon très liftée et que Federer finit forcément par faire une erreur, on peut qualifier ça de faute directe?

Moi je considère ça comme une faute directe. Il ne faut pas tenir compte de ce qui s'est passé, mais juste du moment où il frappe la balle. Donc même s'il y a 100 échanges, s'il craque sur le 100è coup et que c'est un coup "facile", c'est une faute directe quand même.

Un grand homme a dit "L'homme n'est que faute directe, le tennis est le péché originel où s'affronte les Malins vertueux".

C'est ton point de vue, mais les organisateurs des tournois ou les statisticiens, ils font comment?

Curieusement, le point de vue de Pam et celui des statisticiens officiels se recoupent parfaitement.

Une faute est directe à partir du moment où elle n'est pas réalisée dans des conditions de pression extrêmes. Après toutes ces théories restent du blabla de pseudo-intellectuels du tennis qui croient que la qualité d'un match ou d'un joueur peut se résumer en une série de chiffre tirée n'importe comment. D'ailleurs Federer était le premier à se plaindre en prétendant qu'on ne devait pas lui compter la moitié de ses fautes directes vu que celles-ci étaient dues à une prise de risque de sa part, may bon , Federer ayant toujours été une chouineuse, je ne sais pas si son avis doit vraiment être pris en compte.