"SR -> WTA, double etc ça se discute. Par contre, juste victoire/défaite ça fait un peu triste "

Alors Vainqueur/Perdant + nombre de sets ? Avec pourquoi pas un bonus pour les mouleux qui ont le score exact.

Sinon je pensais,par rapport au choix des matchs.Le mec qui va pronostiquer un Granollers-Korolev (et trois autres matchs dans le même genre) plutôt qu'un Djokovic-Witten (et trois autres matchs dans le même genre)(exemples au hasard) dans les premiers tours des tournois,il se fera un peu enfler nan ? Parcequ'il prendra plus de risques sur le papier,mais que le barême sera le même dans les deux cas.

À lui de voir là où il est le plus sûr de faire des points. Si tu commences à rechercher des cotes pour évaluer la difficulté pour chaque match, on s'en sort pas... Enfin c'est mon avis.

Contre le malus,pas contre le Fun Prono,quoique je m'en cogne,je me cogne également du blabla,et je me cogne du vainqueur du tournoi.

Donc vainqueur/perdant + nombre de set (sans inversion,faut avoir le bon vainqueur pour avoir le nombre de set),pas de score exact.

À lui de voir là où il est le plus sûr de faire des points. Si tu commences à rechercher des cotes pour évaluer la difficulté pour chaque match, on s'en sort pas... Enfin c'est mon avis. "

Mais c'est pas plus intéressant de prendre des risques ? Si (tu) faisais le choix des matchs,ça serait intéressant de mettre disons deux matchs "simples" et deux matchs "difficiles".Parceque sinon parier sur les premiers tours en misant sur Federer/Nadal/Djoko/Murray c'est quand même moins intéressant.Je trouve.

Sauf que les autres joueurs sont moins médiatisés, donc c'est moins cool d'être à tripper sur le live score que sur le match, je trouve.

À la limite, je serais partisan d'un match "compte double" (voire triple) choisi par quelqu'un, et si possible assez incertain, histoire d'inciter à prendre des risques.

Si tu t'en cognes des funs pronos et prono de tournoi, je suppose que tu es plutôt contre l'idée que ceux ci soient mieux payés que les pronos de match

Je comprends pas vraiment le désir de compliqué les choses là.

Pour moi les règles établis à la base sont très bien.

"Par la suite, si il s'avère que le pronostic est entièrement juste ( ) vous remportez 15 points ; si il s'avère que vous l'avez « dans le désordre » (dans notre exemple, si le score réel était, disons 6-1 7-5 3-6 7-6) vous remportez 6 points ; si vous n'avez vu juste que pour le nombre de sets, 3 points ; que pour le gagnant, 2 points ; et si vous avez tout faux, 0 point"

Donc 2 pts pour trouver le vainqueur. 3 pts si vainqueur + nombre de sets. 15 pts si score exact et 6 pts si score exact mais dans le désordre.

Reste juste à mon avis à définir si oui ou non on exclu les juniors et les matchs de moindre intérêt.
(Perso je m'en fou un peu, j'avais prono sur un junior simplement parce que j'avais encore un prono de libre et que c'était un petit français) Donc ok pour virer les juniors voir les doubles mixtes. Mais la WTA, doubles ATP + WTA je vois pas pourquoi on bannirai juste parce que certains s'en foute de ces matchs.

Pour ceux qui veulent distribuer des points pour tout le monde, en même temps c'est un jeu, il faut des gagnants et des perdants, si sur 4 pronostiques vous vous trompez sur tout les vainqueurs ... bah vous méritez 0pts.

Pour moi, il faudrait revoir le nombre de pronostique selon le tour (pour les 1ers tour, 4 pronos pour laisser la place aux pronostiques risqués et dans les derniers tours on passe à 3 pronostiques maximum par exemple)

Pour le vainqueur du tournoi (pronostiquer avant le début de celui-ci), les 60pts + partage si on est plusieurs à avoir trouver me semble pas mal.
Si on mise tous sur Fed, on prend pas beaucoup de risque par exemple, donc logique qu'on ne remporte pas beaucoup de points. Si par contre quelqu'un mise sur Djokovic, Del Potro, Roddick qui ont moins de chance de remporter un GC, il est logique de gagner plus de points.
Après pour les tournois banales (250S, 500S, M1000 + Masters) c'est beaucoup plus compliqué de tomber sur le vainqueur donc peut être réduire un peu le nombre de points gagnés à se partager (car il y aura plus de pronos différents et donc plus à se partager) mais rester sur le même principe.

"Sauf que les autres joueurs sont moins médiatisés, donc c'est moins cool d'être à tripper sur le live score que sur le match, je trouve. "

Ah bon ? T'aurais été tout excité devant Federer-Britton en ayant parié sur Federer vainqueur ?

"Si tu t'en cognes des funs pronos et prono de tournoi, je suppose que tu es plutôt contre l'idée que ceux ci soient mieux payés que les pronos de match "

Bah là encore ça dépend du risque pris.Tout ça doit se faire en fonction des côtes,y'a aucun mérite à pronostiquer Federer vainqueur de l'USO.Donc dans ce cas ça doit rapporter peu.Si y'a une plus grande prise de risque,et en admettant qu'elle paie,ça doit rapporter plus.

Pour le fun Prono ça doit varier en fonction du pronostique.On pourrait laisser celui qui propose le pronostique décider de son barème (dans une certaine limite).

Je suis assez d'accord avec Okos. Juste des doutes sur les sets justes mais dans le désordre, puisque pour moi si il y a eu 6-0 6-4 7-6 ; le gars qui a vu 6-0 6-3 7-6 mérite plus que celui qui a vu 7-6 6-4 6-0 ; enfin bon ça se discute.

Pour les vainqueurs de tournois, j'ai peur qu'on ne soit pas assez pour que ça "stabilise" les taux. D'où l'idée de se baser sur les cotes, mais bon, ça complique.

Enfin, je rejoins l'idée des pronos flottant, mais je maintiens mon idée de mettre en lumière des matchs incertains via un compte-double.

"Ah bon ? T'aurais été tout excité devant Federer-Britton en ayant parié sur Federer vainqueur ? "

-> pas faux Mais je reste persuadé qu'imposer les matchs serait source de problèmes ^^

"Pour le fun Prono ça doit varier en fonction du pronostique.On pourrait laisser celui qui propose le pronostique décider de son barème (dans une certaine limite)."

Assez d'accord.

"Je suis assez d'accord avec Okos. Juste des doutes sur les sets justes mais dans le désordre, puisque pour moi si il y a eu 6-0 6-4 7-6 ; le gars qui a vu 6-0 6-3 7-6 mérite plus que celui qui a vu 7-6 6-4 6-0 ; enfin bon ça se discute."

Mouai C'est vrai que en y réfléchissant c'est vrai que dans le désordre c'est pas du tout la même chose. Même pour un jeu je pense pas qu'il faille donner des points ... il faut vraiment avoir un coup de chance ou avoir bien réfléchit au déroulement possible du match pour voir le score exact d'un match, donc ça rapporte beaucoup de points, si on commence à donner des points pour des scores "presque" exactes on s'en sort plus.

Dans les deux cas il y'aura problème.Si tu choisi les matchs,c'est arbitraire.Si le barème est le même pour un pronostique "aisé" que pour un pronostique "risqué" c'est injuste.

D'ailleurs c'est le même problème pour celui qui pronostique Britton vainqueur contre Federer.Alors ok pour laisser le choix des matchs,mais la prise de risque doit être récompensée (si elle est payante bien sûr).

SR -> Sauf que rechercher les cotes pour chaque match, c'est le bordel. Si tu trouve une solution simple pour récompenser la prise de risque, je t'écoute. Rechercher des cotes ou partager des points pour un tournoi, c'est raisonnable, pour chaque match, non

Le score (in)exact c'est ingérable,ceux qui auront le score à un jeux près réclameront,ceux qui l'auront dans le désordre réclameront,ceux qui auront deux sets sur trois réclameront...Un bonus si le score est (complètement) exact,et basta.

1. Steve_Redd Voir le profil de Steve_Redd
2. Posté le 10 septembre 2009 à 22:02:31 Avertir un administrateur
3. Le score (in)exact c'est ingérable,ceux qui auront le score à un jeux près réclameront,ceux qui l'auront dans le désordre réclameront,ceux qui auront deux sets sur trois réclameront...Un bonus si le score est (complètement) exact,et basta.

C'est ce que j'ai dis. On va plus s'en sortir sinon.
Si score exact, le bonus, dans tout les autres cas, pas de bonus.

"Le score (in)exact c'est ingérable,ceux qui auront le score à un jeux près réclameront,ceux qui l'auront dans le désordre réclameront,ceux qui auront deux sets sur trois réclameront...Un bonus si le score est (complètement) exact,et basta."

-> oui, un bonus pour le score vraiment exact -bon en cas de tie break pas besoin de préciser le score interne - je suis d'accord là dessus.

L'envie de pronostiquer va finir par me passer là

D'ailleurs pour finir, on est tous d'accord là dessus sauf jrab qui trouve ça inutile

Reste le problème des prises de risques.

TH -> désolé ^^ Tu n'auras qu'à repasser quand on se sera mis d'accord

"# l-orgue-e-yeux Voir le profil de l-orgue-e-yeux

1. Posté le 10 septembre 2009 à 22:01:54 Avertir un administrateur
2. SR -> Sauf que rechercher les cotes pour chaque match, c'est le bordel. Si tu trouve une solution simple pour récompenser la prise de risque, je t'écoute. Rechercher des cotes ou partager des points pour un tournoi, c'est raisonnable, pour chaque match, non "

Bah si tu choisissais les matchs ça serait plus simple.Tu mets quatre matchs avec tes propres côtes,et en voiture Simone.On est quand même relativement peu sur le forum,et peu à pronostiquer,les comptes seront vite faits.

Ouais parce que moi j'ai déjà donner mes idées et ça va pas apparemment donc je vous laisse gérer

Ben désolé TH mais on est une majorité à être plus ou moins d'accord
Tu nous en veux pas j'espère ? On voulais pas t'exclure

-> SR : hum... Donner ses cotes implique être présent à chaque tour. Et pour les tournois autres que GC et ATP 1000, je le serais pas...

À la limite on pourrait partir sur un truc hybride : quelqu'un propose des cotes pour 2 matchs, genre pour les matchs les plus certains et les gens choisissent ou non de pronostiquer dessus ou non.