Chaud, mais la télé va bientôt être squattée

un résumé donc ?

Enfin oui et non quoi, si j'ai bien compris, Federer joue comme un dieu les 2 premiers sets, puis Soderling augmente son niveau de jeu et pousse Federer à 2 tie break ?

J'ai vu des petits bouts. Le truc c'est qu'au début il y avait beaucoup de vent donc Robin servait moins fort.

Chaud, y aurait pu avoir mon prono alors

Je suis pas sûr que ça soit la seule raison après, j'ai pas assez vu pour juger.

Merde pas vu le Federer-Soderling.

Sur les matchs que j'ai vus:
Monfils, c'est une catastrophe ce mec, absolument aucun sens tactique, aucun cerveau. I beugle et se la raconte et se parle en permanence quand il mène et quand il commence à faire de la merde, il recule à 20m derrière la ligne de fond et de temps en temps, au moment le plus inopportun, il tente de mettre une mine en coup droit, qui sort de 10m ou qui fait tanguer le filet...

Le Djokovic-Verdasco était très moyen, les deux jouaient par intermittences, beaucoup de fautes qui auraient pu être évitées.

Davydenko, un attaquant?
N'importe quoi, encore un mythe. Comme le mythe de Djokovic super attaquant sauveur du tennis avec des frappes de balles super à plat et un jeu toujours pris à son compte. Pour le cas Djokovic, ça se base sur une période en chaleur alors qu'on voit très bin que c'est pas son type, il est en effet métronomique et bon contreur et bon défenseur, mais il a besoin de beaucoup trop de facteurs favorables pour devenir pleinement attaquant sur une période donnée, donc c'est pas un attaquant.

Et Davydenko encore moins, contrairement à ce que certains disent parfois, il frappe pas majoritairement à plat, pour ceux qui l'ont vu jouer à hauteur humaine. En plus de ça, pas de service, pas de coup fort, et un jeu basé sur le contre. Il s'adapte aussi, parfois fait des matchs d'attaquant mais ça dépend du jeu de son adversaire. Pas un attaquant par nature donc.

1. Sayth Voir le profil de Sayth
2. Posté le 10 septembre 2009 à 19:06:46 Avertir un administrateur
3. Merde pas vu le Federer-Soderling.

Sur les matchs que j'ai vus:
Monfils, c'est une catastrophe ce mec, absolument aucun sens tactique, aucun cerveau. I beugle et se la raconte et se parle en permanence quand il mène et quand il commence à faire de la merde, il recule à 20m derrière la ligne de fond et de temps en temps, au moment le plus inopportun, il tente de mettre une mine en coup droit, qui sort de 10m ou qui fait tanguer le filet...

C'est vrai, mais c'est pas nouveau. Je rajouterai qu'il y a tout simplement des lacunes techniques chez Monfils qui l'empêche d'être agressif pendant une période prolongée.

Sinon Verdasco/Djokovic il y a eu des points pas mals mais c'était trop irrégulier.

Vous regardez tous le match sur le net? :/

Heureusement que Soderling n'ait pas été dans la partie de tableau de Nadal, il l'aurait encore éliminé

1. Sayth Voir le profil de Sayth
2. Posté le 10 septembre 2009 à 19:11:02 Avertir un administrateur
3. Davydenko, un attaquant?

N'importe quoi, encore un mythe. Comme le mythe de Djokovic super attaquant sauveur du tennis avec des frappes de balles super à plat et un jeu toujours pris à son compte. Pour le cas Djokovic, ça se base sur une période en chaleur alors qu'on voit très bin que c'est pas son type, il est en effet métronomique et bon contreur et bon défenseur, mais il a besoin de beaucoup trop de facteurs favorables pour devenir pleinement attaquant sur une période donnée, donc c'est pas un attaquant.

Et Davydenko encore moins, contrairement à ce que certains disent parfois, il frappe pas majoritairement à plat, pour ceux qui l'ont vu jouer à hauteur humaine. En plus de ça, pas de service, pas de coup fort, et un jeu basé sur le contre. Il s'adapte aussi, parfois fait des matchs d'attaquant mais ça dépend du jeu de son adversaire. Pas un attaquant par nature donc.

Mais bien sûr. C'est pourtant lui qui dicte le jeu. C'est lui qui enlève du temps à l'adversaire. C'est lui qui cherche à agresser. J'appelle ça de l'attaque moi.
Et j'invente rien. Tous ceux qui perdent face à Verdasco disent: "c'est dur parce qu'il joue très vite".
Alors peut-être que pour toi, jouer vite, c'est défendre...

S'il était si bon contreur, comment ça se fait qu'il a du mal contre des gars comme Blake, Soderling, etc. En fait contre beaucoup de joueurs qui lui rentrent dans le lard. En défense il est pas aussi bon que quand il est à l'intérieur du court.

Ensuite, qui a dit que Davydenko jouait à plat?

Quant à Djokovic, il est complet, mais ça reste quand même un attaquant de fond de court pour moi. Mais tout simlplement il est très à l'aise en défense et ça ne le dérange pas de faire du contre sur sa ligne. Mais quand il en a l'occasion il attaque. COntre n'importe quel vrai défenseur, c'est lui qui attaque. Bref.

Et là encore, qui a dit que Djokovic jouait à plat?

• Tous ceux qui perdent face à Davydenko

Pour Monfils, c'est vrai qu'il peut pas rester aggressif mais pour la simple raison que lorsqu'il est aggressif, c'est pas avec une prise de balle précoce, pas avec de la profondeur, pas avec de l'effet et pas avec des angles (les 4 moyens d'être aggressifs si on considère que le slice d'attaque à disparu du tennis moderne ou presque), mais plutôt par des frappes de grosses mules jouées à la puissance du bras.
Et c'est pas un jeu de tennis qui peut s'appliquer sur tout un match.
C'est un bon défenseur, il est rapide, endurant, grande couverture de terrain et il renvoie profond des deux côtés, mais il a pas de sens tactique. Et un défenseur sans sens tactique ça n'arrivera jamais à rien de grand.

Davydenko utilise énormément la puissance de son adversaire quand il le peut pour jouer c'est coup. Ca c'est du contreur, ça enlève du temps à son adversaire puisque ça joue vite, mais ça reste un contre.
Et j'ai pas compris ton exemple sur Verdasco. Je pense que Verdasco est beaucoup plus un attaquant que Davydenko, Verdasco frappe fort, prend le jeu à son compte avec son coup droit, a un gros service, tente beaucoup... Toute le contraire de Davydenko en somme.

Peut-être qu'il n'est "pas aussi bon" en défense, et peut-être que Blake et Soderling lui réussissent pas, mais c'est pas du tout une preuve que c'est un attaquant, ni qu'il est mauvais contreur. Comment croît tu qu'on batte un contreur comme lui qui s'en fout du lift et qui renvoie sans tenter énormément sauf après un échange métronomique? Bah Blake et Soderling te donnent la réponse. Donc c'est pas un argument.

Pour Djokovic, pour moi, le fait que je ne le met pas comme attaquant, c'est justement que c'est pas "dès qu'il le peut" il attaque. Il fait quelques matchs très offensifs sur un saison, et il réagit différemment par rapport à l'adversaire, ou les circonstances ou un état d'esprit (c'est plus ça d'ailleurs).
Et pours le jeu à plat, je savais pas que tu savais que Davydenko joue pas à plat. Parce que j'ai déjà lu ça à plusieurs reprises.

Ah j'avais pas vu le rectification pour Verdasco.
Enfin ça change pas mon argument.

ses*

"et un jeu toujours pris à son compte"

Traduction?

Participé passé.
Il prend le jeu à son compte.
Le jeu est pris à son compte.

Nan mais je comprends pas l'expression. Ça veut dire quoi prendre le jeu à son compte?
(Merci de me prendre pour un con)

Prendre le jeu à son compte? C'est ne pas subir.
Comme je l'ai y'a plusieurs façon de ne pas subir, jouer puissant, profond, avec des angles, enfin tout ce qui va empêcher l'adversaire de t'attaquer.
Si tu prends le jeu à ton compte, c'est toi qui a l'initiative, c'est toi qui met la puissance dans la balle.