@pizza : pour ce qui est de la décision initiale (mise en oeuvre en 2001), j'en sais rien. En tout cas, ils ont certainement eu le temps de réaliser que la surface était ralentie et ont décidé de persister dans ce choix de gazon, donc je pense qu'on ne peut pas vraiment parler de "conséquence non contrôlée".

"A part Robin "je joue le feu" Soderling, je ne vois pas quels noms seraient révélateurs"

-> Bah Murray qui va aussi loin, Gonzalez et Del Potro qui ne sont pas de vrais spécialistes de terre battue, Haas qui pose autant de problèmes à Federer... Kohlschreiber qui sort Djoko...
Non, pour une fois luffy dit un truc de sensé

"A supposer que la terre soit plus rapide que les autres années, c'est probablement imputable au temps sec et venteux auquel on a eu droit pendant presque deux semaines (à part un jour d'averse et de la pluie fine en finale, c'est ça?)."

-> j'allais le dire

Ok, ils se sont accomodés du ralentissement de vitesse en fin de compte ? ^^

j'espère qu'ils réagiront pour modifier la surface, pour qu'elle soit plus rapide

Pour RG, c'est vrai qu'on a eu droit à une quinzaine hors-normes, Les demi finales étaient assez surprenante. Mais le doit on vraiment à la surface et aux conditions de jeu ?

Tout une polémique parce que Nadal a gané l'an dernier

• gagné pardon

Ce serait un peu gros pour être une simple coïncidence... Après j'avais entendu des gens dire "oui Djokovic et Nadal étaient épuisés de leur demi-finale épique à Madrid" , ça n'explique pas tout... Il semblerait vraiment que la surface ait été accélérée par la météo, sauf sans doute en finale, ce qui explique aussi que Söderling y ait fait si pâle figure...

Nadal on en est certain, il était très largement diminué, Djokovic ben je sais pas trop en fait, c'est bizarre qu'il soit sorit si tôt.

Mais bon de manière général le temps était assez sec, venteux à quelques rares exceptions.

Djokovic était aussi épuisé
Il l'a pas mal dit qu'il était épuisé physiquement, et surtout mentalement.
En quelque sorte, perdre aussi tôt n'a pu que lui faire du bien, faire retomber un p'tit peu la pression

Djokovic et Nadal ont eu le même calendrier, faut le rappeler
Et il n'a pas eu aucune blessure

Djoko était parti à la chasse au Nadal à mon avis

Très partiellement. Comme on doit en partie au ralentissement des surfaces le fait que Nadal se soit retrouvé trois fois de suite en finale de Wimbledon. Ça ne veut pas dire qu'il ne le méritait pas, ni qu'il ne serait jamais allé en finale sur un gazon plus rapide, juste que ça facilite un peu les choses.

Pour ce qui est de Gonzalez, c'est un vrai spécialiste de terre battue,en ce sens que c'est un excellent joueur sur cette surface. Le fait qu'il ait de bons résultats ailleurs ne change rien à l'affaire : sur douze titres, il en a acquis neuf sur terre et il avait déjà fait deux quarts à RG avant la demi de cette année.

Pour ce qui est de Del Potro, c'est surtout qu'il a explosé l'été dernier, sur le dur US. Auparavant, il n'avait jamais dépassé le 3e tour dans aucun tournoi du GC...Pour être plus précis, il a explosé lors de la "2e saison" de terre, juste après Wimbledon. Sur cinq titres, il en a remporté deux sur terre. Difficile d'en déduire que ce n'est pas un joueur de terre.

Pour ce qui est de Murray, il a eu un tableau qui était une véritable blague et il a à mon avis clairement progressé sur terre cette année, sans doute parce que son jeu s'est globalement amélioré.

Quant au fait que Kohlschreiber sorte Djokovic, ça aurait été une énorme surprise sur n'importe quelle surface. On sait tous que c'est Djokovic qui est passé à côté de son match, même si Kohl a bien joué. De façon générale, Kohl, comme Djokovic, est plus un joueur "tout terrain" qu'un spécialiste des surfaces rapides, même s'il a de bons résultats sur gazon, notamment à Halle. Il a remporté un titre sur dur, un autre sur terre et a été finaliste sur gazon.

Pour ce qui est de Haas, c'est également un joueur tout terrain (trois finales perdues sur terre), même s'il a effectivement une préférence marquée pour le dur. De toute façon, quand Fed a retrouvé son niveau de jeu, Haas s'est fait détruire à coups de batte.

Non, j'aime pas avoir tort...

Bah toujours est-il que les joueurs ayant percé cette année étaient des joueurs tout terrain et non des gens doués uniquement sur tb, à mon avis ça montre que les conditions étaient tout de même un peu spéciale... J'ai pas non plus dit que RG était devenu aussi rapide que l'USO, hein

"Très partiellement. Comme on doit en partie au ralentissement des surfaces le fait que Nadal se soit retrouvé trois fois de suite en finale de Wimbledon. Ça ne veut pas dire qu'il ne le méritait pas, ni qu'il ne serait jamais allé en finale sur un gazon plus rapide, juste que ça facilite un peu les choses. "

Même chose pour Fed, il n'aurait jamais gagner Wimbly 5 fois de suite. C'est facile de parler sur Nadal et le ralentissement des surfaces mais ça a profité aussi au Suisse...

Pour RG c'est surtout les balles qui ont changé mais bon quand tu vois Gonzales en demi alors qu'il n'avait jamais atteint ce stade ou Murray et Haas en quart, tu te pose des questions.

ça n'existe plus, le bon spécialiste de terre et que de terre.

Demi-finales 2004 : Gaudio, Coria, Nalbandian et Tim Henman. Ok, là, y a encore deux spécialistes de terre, mais y a aussi un spécialiste des surfaces rapides et un tout terrain.

Demi-finales 2005 : Federer, Nadal, Davydenko, Puerta. Trois joueurs qui savent jouer partout et un mec qui n'a jamais rien fait plus tard en étant en plus chargé.

Demi-finales 2006 : Federer, Nadal, Nalbandian, Ljubicic. Quatre joueurs bons sur toutes les surfaces.

Demi-finales 2007 : Federer, Nadal, Djokovic et Davydenko. Idem.

Demi-finales 2008 : Federer, Nadal, Monfils et Djokovic. Idem.

Haas en 1/8

"Même chose pour Fed, il n'aurait jamais gagner Wimbly 5 fois de suite."
-> euh... bof Dans la mesure où il a gagné 5 fois l'USO, je pense pas qu'une surface plus rapide l'aurait handicapé...

oui enfin Djokovic, Davydenko et Nalbandian (en forme) c'est une autre classe que Gonzalez et Söderling...

@ Luffy : c'est moins évident pour Federer. Jusqu'en 2003, il pratiquait un tennis super offensif à Wimbledon, et ça a marché (victoire contre Sampras en 2001, mais surtout victoire de 2003). Alors oui, la surface était déjà ralentie, mais je ne vois pas comment on pourrait dire que Federer aurait été moins bon sur une surface plus rapide, alors que pour Nadal, y a quand même une logique.

Et en 2005, Nadal n'était pas bon sur toutes surfaces...

Nadal a gagné le Queen's, donc ton argument ne tient pas Kelamon.

Après on sait pas pour Fed, qui te dit que Roddick n'aurait pas gagné une finale face à lui ?

"Une autre classe" : ça, c'est un tout autre problème. Mais Gonzalez peut dans l'absolu très bien jouer et Soderling a très bien joué jusqu'en finale, certainement au moins aussi bien que Davydenko ou Nalbandian dans leurs meilleurs jours.