Federer s'est déjà remis de sa défaite^^.
La preuve:
http://video.eurosport.fr/tennis/roland-garros/2008/federer-face-a-la-presse_vid75700/video.shtml

Le début me fait trop rire. Elle est vraiment conne, cette journaliste.
Sinon la suite m'a un peu deçu, il fait référence à sa mono pour expliquer la séchèresse du score.

Lis toute l'interview, et tu verras qu'il dit que Nadal était incroyable.

Mais bon de toute façon il dit jamais vraiment ce qu'il pense sur les questions sensibles.

Je suis vraiment pas d'accord avec ceux qui pensent que Federer ne pouvait tout simplement rien faire. C'est faux. Pourquoi? Parce qu'il débreake dans le 2è set, et parce qu'il a une balle de break qu'il ne doit jamais rater pour mener 4/3. A ce moment-là, Nadal n'avait pas baissé de pied. C4est Federer qui avait augmenté son niveau de jeu et surtout qui avait commencé à accepter l'échange. Il commençait à construire ses points. Puis il s'est remis à vouloir terminer les points en 2 coups de raquette.

Je vois pas comment on ne peut pas voir qu'il y a un problème mental. Il ne jouait peut-être pas bien ces derniers temps, mais quand même. Contre Monfils, malgré les balles faciles qu'il ratait, il y avait aussi des échanges incroyables. Là non. Il a tout de suite essayé de conclure en 3 frappes (merci Guy Forget et Mats Wilander).

De toute façon déjà à l'entrée du court on voyait qu'il n'y était pas (bon ça c'est très subjectif mais c'est mon impression).

J'en ai encore mal au coeur, vraiment.

Comme tu t'en doutes, je ne suis pas d'accord du tout.

Je me demande ce qu'il faut pour que tu penses que Federer pouvait rien faire. 6-0 6-0 6-0? Quand même, il lui met 1, 3 et 0. Federer s'est jamais pris de bulle depuis 1999 et n'a jamais gagné moins de 5 jeux dans un match depuis 2002.
Encore sur les finales de 2006 et de 2007, avec le match plus serré, les balles de break non converties et les grosses séquences de jeu, on peut parler du côté mental qui a joué un gros rôle. Mais là, Nadal a des balles de break sur le seul jeu que Federer gagne dans le 1er set, ça aurait pu être 6-0 6-3 6-0.

Ca sert à rien de parler de ses opportunités dans le 2 set, parce qe c'est une des rares séquences où Federer n'a pas été humilié. Pas une séquence ou Federer a dominé significativement Nadal dans le jeu pendant un long moment comme ça a pu arriver sur terre (pas plus tard qu'à Hambourg dans le 1er set jusqu'à 5-1 et à Monte-Carlo dans le début du 2e set). Je n'ai vu qu'un bout de son match face à Monfils, mais globalement, l'état de forme de Nadal le rend INJOUABLE.
Au niveau du déplacement, c'est tout simplement parfait, comme d'hab sur terre battue. Il n'existe pas mieux.
Au niveau du service, il était parfait dans sa filière. 0 double-faute sur l'ensemble du tournoi.
Au niveau du coup droit, c'était majestueux.
Au niveau du retour et du revers, c'était très largement au dessus de ce qu'on a vu depuis la fin de Wimbledon 2007. Je t'assue que j'ai pu voir de réel progrès en revers contre Djokovic et Federer et j'imagine que ça l'a aidé sur les tours précédents.

Je ne dis pas que Federer ne pourra jamais battre Nadal à RG, mais cette année, sur ce tournoi, c'était quais-impossible, à moins qu'il ne retrouve une grosse forme. Ses coups sont moins tranchants, il est moins vif. Je persiste à penser que depuis le début de l'année, il subit les conséquences sur son entraînement de la mononucléose, donc un problème physique. Il y a eu des gestes de résignations, un mauvais body language, mais tu ne verras jamais Federer faire des vamos pour se remotiver. Et ce dépit, c'était du en grande partie au score qu'il se prend et le fait qu'il se trouvait sans solution dans tous les compartiments du jeu, quelle que soit l'approche tactique qu'il adoptait.

Je ne dis pas qu'il pouvait le battre, loin de là. Encore une fois, Nadal lui est largement supérieur sur terre, c'est clair et net. Mais il a les moyens de le bousculer, oui.

Pour que je pense qu'il ne puisse rien faire, il faudrait que Nadal lui mette 3 sets avec Federer qui joue bien.
Là il n'avait aucun schéma de jeu. Il a tenté un peu tout et n'importe quoi, sans jamais s'en tenir à une tactique précise.

Ce n'est pas le score qui importe, c'est la façon dont se déroule le match.
C'est le jeu des vases communicants. Quand l'un des joueurs joue "mal", l'autre joue de mieux en mieux, et Nadal en a parfaitement profité.
Encore une fois, je ne remet pas en cause la performance de Nadal, qui aurait de toute façon gagné aujourd'hui, ça me paraît clair. Mais ce score n'est pas normal, c'est tout.

Et si, je pense que ça sert de parler du 2nd set. S'il convertir cette balle de break (pas si difficile d'ailleurs), ça peut relancer le match. Au contraire, ça l'a coulé, et il n'a plus mis un jeu ensuite.

Cette balle de break était vraiment un moment charnière, c'est vrai. Maintenant, peut-être qu'il aurait pu remporter le second set, mais il est trop inconstant depuis le début de l'année, et ça se serait payé cash contre Nadal ( comme ça a déjà été le cas à MC et Hambourg).

Maintenant j'espère qu'il jouera à Halle avant d'aller à Wimbledon car enchaîner 2 GC après une défaite si lourde en finale, c'est pas top.

Au fait Sayth, je croyais que tu étais sceptique sur cette histoire de mononucléose? :P

Comme je l'ai dit ici (ou sur un autre forum, je ne sais plus), je pense comme Pam que Fed pouvait faire bien mieux. Il n'y avait pas une telle différence entre le Nadal de Monaco et celui d'aujourd'hui (euh... d'hier, déjà). Les fautes que Federer a faites aujourd'hui, il les faisait dans les séquences de "folle remontée" dont s'est rendu coupable Nadal à Hambourg et à Monaco; le reste du temps, Fed faisait jeu égal, voire dominait. L'espace d'un demi set, on a retrouvé ce Fed, et ça a failli lui permettre de reprendre pied.

Maintenant, même s'il avait pu maintenir un peu plus longtemps ce niveau, ça ne veut évidemment pas dire qu'il aurait gagné le match, ni même un set (cf. Monaco). Mais je ne crois vraiment pas que cette victoire soit imputable uniquement au talent, à la combativité et à la capacité à étouffer l'adversaire que Nadal a montrés aujourd'hui; il y avait aussi un Fed à côté de la plaque dès le début et qui n'a jamais vraiment réussi à se remettre en selle. De ce point de vue, c'est évidemment en partie la faute à la pression qu'impose Nadal, mais pas seulement : on a déjà vu Fed corriger le cap d'une partie très mal engagée, même contre Nadal. Mais surtout, on a souvent vu Fed bien engager les débuts de match, encore une fois également contre Nadal.

Le principal enseignement qu'on peut tirer de cette partie, mais est-ce une surprise, c'est que, sur terre battue, un Fed "mauvais jour" se fait laminer par un Nadal au top. A Shanghai l'an dernier sur dur, on avait aussi vu qu'un Fed au top laminait un Nadal moyen. Alors maintenant, on peut s'interroger sur les causes de la médiocrité du jeu de Fed aujourd'hui... La principale hypothèse qui vient à l'esprit est celle d'une trop forte pression. C'est possible. Une chose est sûre, Fed a paniqué quand il a vu que la stratégie qu'il avait envisagée pour ce match ne pouvait pas se mettre en place vu la faiblesse de son niveau de jeu. Il a de nouveau cru en lui un bref instant dans le deuxième set, puis a définitivement perdu le fil. Perso, mais peut-être est-ce faire un peu l'autruche, je pense que c'est plutôt un "jour sans" de Fed, comme ils se sont malheureusement multipliés cette année.

Wimbledon 2008 sera en tout cas une date clé de la carrière de Federer. Une victoire rendrait toute sa légitimité à son rang de n°1 mondial; n'importe quel autre résultat serait le signe d'une véritable crise.

Le trio de tête de la Race 2008 :
Nadal : 710 points
Djokovic : 611 points
Federer : 500 points

Fed refait partiellement son retard sur Djokovic, mais Nadal se détache largement en tête. Comme on le voit, même une victoire de Fed à Wimbledon ne lui rendrait pas le leadership, indépendamment du résultat de Nadal!

Tiens... Si Djokovic fait à nouveau demi à Wimbledon et que Federer gagne, Djokovic restera un petit point devant Fed.

Voilà, Kelamon s'exprime mieux que moi.

Par contre, une victoire à Wimbledon ne lui rendrait pas le leadership directement, mais ça lui redonnerait probablement une grosse confiance, surtout s'il bat un de ses rivaux direct, c'est-à-dire Nadal et/ou Djokovic.

et donc indirectement ça lui donnerait le leadership ^^

Non, cette balle de break n'est pas un moment charnière, je pense très honnêtement, en cherchant à être objectif sur le match, que si Federer fait le break à 3-3, il perd quand même le set.

Federer a tenté n'importe tactiquement, parce que RIEN ne marchait. Ni attendre en fond de court, ni varier, ni monter, ni slicer, ni faire des "ronds" en revers, ni tenter de finir le point en 2-3 coups de raquette. Comme je le dis, il n'y a eu aucune séquence suffisamment longue pour être significative où Federer a dominé Nadal dans l'échange, contrairement à Hambourg et à MC.

Le principe des vases communicants, c'est le principe du tennis en général, pas besoin de s'éterniser là-dessus, ça vaut pour tous les matchs.
Mais le score est "normal" compte tenu du niveau de Nadal sur le tournoi et du niveau de Federer sur le tournoi et depuis le début de l'année.
Très franchement, je voyais Nadal s'imposer en 3 sets secs aujourd'hui. Il restait la possibilité que Federer se transcende, mais quand on analyse les matchs, les COUPS de Federer sont moins tranchants, ceux de Nadal sont des tueries.

Concernant la mononucléose, j'étais sceptique, mais ça concorde avec ce tonus en moins que j'observe depuis le début de l'année chez Federer. Je ne crois pas qu'il soit arrivé en 1/2 de l'AO malade. Je crois qu'il a eu la mono et que ça l'a empêcher de rendre son entraînement physique optimal.

kelamon :

Si, il y a une différence entre Nadal à MC et Nadal à RG. C'est le revers.

Et qu'on ne se méprenne pas sur ce que je dis. Je ne dis pas que Nadal est tellement techniquement et physiquement au dessus sur terre qu'il est normal qu'il mette 1, 3 et 0 à Federer. Je dis que le Nadal de RG 2008 a mis 1, 3 et 0 au Federer de RG 2008 sans que le facteur mental y soit pour grand chose. Si Federer n'avait aucun "complexe Nadal" par le passé, il aurait quand même pris une branlée. Peut-être légèrement plus accrochée, mais on encule des mouches là.

Je ne sais pas si c'est Federer qui a mal joué ou Nadal qui l'a étouffé ... En regardant le match en direct je n'ai pas eu l'impression que Federer jouait si mal que ça (dans les deux premiers sets du moins). Il a tenté des trucs, mais que faire contre ce Nadal ? Rester en fond de court ? On sait que c'est l'espagnol le plus fort à ce petit jeu. Monter au filet ? Il s'est fait passer une fois sur deux ... Peut-être tenter plus d'amorties, mais il faut être en situation de pouvoir les faire, pareil pour les slices de revers ...

Moi j'ai eu l'impression que Nadal a tout de suite, dès le début du match, réussi à diriger les échanges comme il le voulait. Federer a essayé de reprendre le contrôle mais Nadal était simplement trop bon. Après surement qu'il y a des fautes qu'il n'aurait pas fait si c'était un autre match et un autre adversaire. Mais face à Nadal sur terre il faut en mettre un peu plus, et donc prendre plus de risques

En tout cas Federer est un grand champion, son petit discours d'après match était sympa, j'espère vraiment que sa deuxième partie de saison va être meilleure que la première

1. Sayth Voir le profil de Sayth
2. Posté le 09 juin 2008 à 00:40:44 Avertir un modérateur

Au niveau du service, il était parfait dans sa filière. 0 double-faute sur l'ensemble du tournoi.

Euh bon il a fait un sacré tournoi mais n'exagérons rien il a fait une double par match jusqu'à la 1/2 où il n'en a pas fait, en finale non plus

Ah ouais? Ca m'apprendra à faire confiance à des pseudos inconnus sur d'autres forums

Sinon je pense que le point de vue de Pam et de Kelamon est biaisé parce que :

- Ils ne regardent que Federer dans le match. Donc oublient vite que Nadal avait une longueur de balle incroyable quasiment du début à la fin du match, dirigeait le jeu, ne faisait aucune faute, distribuait des coups gagnants, jouait en court croisés, avait un revers excellent (toujours aussi solide, excellent en contre et bien meilleur en changement de direction que tout ce que je n'ai jamais vu de Nadal en revers excepté Wimbledon 2007 et encore).

- On sait bien que Federer est déjà entré sur le court en mode demi-dieu en bougeant à merveille sur le court et en distillant des centaines de coups gagnants en coup droit et en revers. Mais, est-ce qu'on l'a déjà vu faire ça contre Nadal sur terre? Est-ce qu'on l'a vu faire ça cette année contre un adversaire supposé dangereux?

Sur ce RG 2008, le 6-1 6-3 6-0 que Federer s'est pris n'a pas grand chose à voir avec le mental. Tout comme le 6-4 6-1 que Nadal s'est pris à la TMC 2007 face à Federer.

Bon...c'est vrai qu'en regardant objectivement les matches respectifs de chacun sur le tournoi, le score est finalement "logique". Mais je comptais vraiment sur Federer pour élever son niveau de jeu, comme je l'ai déjà dit. C'est ça qui me fait dire qu'il a mal joué, mais en fait il n'a pas beaucoup plus mal joué qu'en 1/2 finale. Il avait déjà un mal fou à déborder Monfils, et à remporter ses propres jeux de service. Mais je pensais vraiment que ce match difficile lui servirait de tremplin. Mais finalement c'est à l'image de sa saison: il n'a jamais augmenté son niveau de jeu au court d'un tournoi sauf à Monte-Carlo (et peut-être Estoril, mais vu la qualité des adversaires...).

Ce qui est dommage, c'est qu'on voit bien que dans le jeu, il est beaucoup moins gêné qu'avant par Nadal. Il se place mieux sur ses revers et explose moins, et il retourne presque tous ses services correctement, ce qui n'était pas le cas avant.

Le pire, c'est que jeudi soir, j'ai rêvé que Federer perdait en 3 sets secs sans pouvoir rien faire...mais c'était face à Monfils ^^

Je ne regarde absolument pas que Federer. Je n'ai pas arrêté de relever le niveau de ce qu'a proposé Nadal. Ce qui me chagrine, c'est justement que Fed ait été incapable de prendre l'échange à son compte et d'imposer un vrai bras de fer comme il l'a fait à MC ou à Hambourg. Et Nadal jouait déjà long en revers... peut-être pas tout à fait aussi bien qu'hier, mais ça n'explique pas un score aussi cinglant, même si on tient compte de la pression supplémentaire que ça met sur l'adversaire.

Mouais, Pam, moi j'ai revé que Federer gagnerait en quatre sets contre Rafa donc bon.. Je ferais plus jamais confiance à mes rêves

Non mais j'y crois vraiment, à ce rêve. Ce qu'on appelle "prémonition" (oui, les trucs bidons qu'on voit à la télé), je crois que c'est de l'intuition. Et l'intuition, je pense que c'est juste un raisonnement "inconscient". Le cerveau travaille sans qu'on s'en rende compte, et analyse les situations. Et là je devais savoir que Federer n'avait pas le niveau. Ca revient à ce que je disais tout-à-l'heure: je m'attendais à ce qu'il élève son niveau de jeu. Mais je savais aussi que s'il jouait de la même manière que tous ses matches précédents, il perdrait de manière sèche.

Voilà pour la psychologie de supermarché ! Si vous avez besoin d'un conseil, vous pouvez m'appeler !

http://www.idealvoyance.ch/?gclid=CMb8hqKl55MCFQsLuwodvCH3_Q

Cherchez Pam! ^^

Non je suis pas d'accord avec toi Sayth, federer a plutôt bien joué et personne n'aurait pu battre nadal (à part Borg) mais le suisse a clairement un problème mentalement c'est évident.

Federer aurait pu gagné le 2ème set s'il avait breaké car nadal était un peu inquiet même s'il n'avait aucune chance de gagner. Djokovic n'a pas perdu au mental car il a failli disputer une 4ème manche mais nadal était trop fort alors que pour federer on dirait qu'il avait deja perdu dans sa tête avant le match.

Sinon je trouve que nadal est sous estimé, avant certain dans le forum le prenait pour un bourrin sans cervelle alors qu'il est bien plus que ça. Il monte en puissance c'est clair et il devient plus complet d'année en année.