• MaX__ profil

* Posté le 28 novembre 2007 à 21:19:03 avertir modérateur
* C´est donc la raison pour laquelle il joue 100 matchs avant Roland-Garros.

* MaX__ profil
* Posté le 28 novembre 2007 à 21:19:32 avertir modérateur
* Ah mais j´oubliais, sans la saison sur terre il serait 10ème mondial.

<< Faut arrêter de déconner. Sortie de son contexte, évidemment que ça n´a pas de sens ( et que c´est con) de dire que si il n´y avait pas la terre battue, Nadal serait moins bien classé etc.. Merci.
Or, moi j´ai dit juste avant que Nadal joue énormément avant RG ( alors qu´il doit se "ménager" ? En référence au sujet initial de ce topic), beaucoup trop selon moi, pour quelqu´un qui doit faire attention.
Et c´est là que je me suis fait l´évidente réflexion: c´est logique que Nadal joue autant sur terre, c´est là qu´il gagne le plus gros de ses points ATP. ça n´avait rien d´incendiaire.

Cette saison ça sera plus dur pour nadal

Nadal ce n´est pas une danseuse ?

Salut Partie_rose.

Je pense qu´on peut effectivement qualifier Nadal de danceuse parfois

Bon sérieux, moi j´vais bientot commencer les demandes de ban pour flood Partie_tout tes pseudos.

• Partie_noire profil

* Posté le 29 novembre 2007 à 21:51:37

Autant pour moi. Dans ce cas je me contenterais d´une autre correction :

"*Passionnant"

Sauf qu´on dit "au temps pour moi", et pas "autant pour moi". Mais je sais pas pourquoi, je sens que tu l´as fait exprès, puisqu´on a déjà fait la remarque dans un autre topic il y a 2 jours...et ça m´étonnerait que tu ne l´aies pas lu !

N´avais-tu pas remarqué que Partie_noire faisait de plus en plus de fautes ?

Il doit avoir des problèmes en ce moment (ou des problèmes tout court...)

Hay à ce qui parait , cette blessure pourrait mettre un terme à sa carrière ! ca va lojn là quand même !

Relis bien, Nadal a démenti les propos de son propre oncle..

Il y aurait de la discorde dans le clan Nadalien ?

Ouh la vilaine faute Pamqnx! C´est bel et bien "autant pour moi".

Au temps pour moi, ça veut rien dire.

c´est clair

……………………………………………………………………………………………………………………

En fait les deux sont acceptables.

je ne vois pas pourquoi tu vas faire ton intéressant et vouloir bannir tout le monde ?

je ne fais rien de mal, comme mon collegue pourpre.

don si tu n´es pas content ça sera la meme chose sinon

amicalement Partie_rose

C´est vrai, on peut dire les deux en fait .

Mais alors pourquoi mon professeur de français m´avait...

C´est au temps pour moi. Et l´origine est effectivement militaire : l´officier qui dirige la manoeuvre et commet une erreur demande aux troupes de revenir au temps précédent (au "Un" de "Un, deux, trois, quatre") "pour lui", car il est responsable de l´erreur.

Cf. e.g. :
http://www.langue-fr.net/et/index/A/au_temps-autant.htm

Si Grévisse et Robert sont d´accord...

Tiens c´est marrant, j´avais lu, comme je l´ai dit sur l´autre topic, que l´origine était musicale !

1. Amien profil
2. Posté le 30 novembre 2007 à 18:14:04 avertir modérateur
3. Au temps pour moi, ça veut rien dire.

La prochaine fois avant de rire bêtement, tu te renseigneras

Tiens, j'avais oublié ça.