Oui, "indoor" n´est pas une surface, comme l´a expliqué Kelamon...

Les joueurs jouent sur joueurs particulièrement en fin de saison...

(vienne, bercy, bale, masters cup...)

C´est le 1er tournoi qui aura apres Wimbledon , il y aura rien entre les 2

Pardon?? Le prochain grand-chelem, c´est l´UsOpen (du 27 août au 9 septembre).

Mais cette semaine déjà, plusieurs tournois sont à l´affiche :
http://www.atptennis.com/3/en/tournaments/

Deux tournois sur terre battue et un sur gazon. Mais on va peut-être créer un topic pour ça.

Ok j´ai compris Kelamon

Sinon t´es d´accord qu´il n´y a pas de meilleure surface entre gazon, terre, dur et synthétique. Elles ont toutes leur spécificitées.

Mais le gazon c´est un peu le tennis à l´ancienne et la majorité des fans préfèrent la terre battue.

Effectivement, il n´y a pas a priori de surfaces supérieures à une autre. C´est comme ça, le tennis, y en a pour tous les goûts. En ce qui me concerne, je trouve assez génial qu´un même sport soit à ce point différent selon la surface où il se pratique.

Ceci dit,je trouve qu´on pourrait repenser le calendrier différemment pour rééquilibrer le partage entre les surfaces : en retardant l´Australian Open et en avançant légèrement Roland-Garros, on raccourcirait un peu la saison de terre (en virant un TMS, par exemple), tout en rallongeant celle de gazon. Dans la foulée, on pourrait virer Miami et Indian Wells que je trouve un peu téléphonés dans le calendrier, quitte à en remettre un en été. On pourrait d´ailleurs ajouter un TMS avant l´Australian Open, histoire d´avoir plus de joueurs en forme lors de la première levée du Grand-Chelem. Ainsi, on aurait 2 TMS de terre, 3 de dur (dont un avant l´Australian Open) et 2 en indoors. On pourrait aussi réfléchir à un TMS sur gazon, mais ce serait donner un trop grand poids aux surfaces rapides. Enfin, c´est une idée comme ça, qui ne sera jamais celle de l´ATP : Miami et Indian Wells pèsent beaucoup trop lourd.

A part ça, Luffy, tu dis que la terre est la surface préférée des fans... C´est surtout vrai en France, Roland-Garros oblige. En revanche, les anglo-saxons préfèrent nettement le gazon et le dur.

Tout à fait d´accord Kelamon,je trouve également que cette diversité de surfaces est vraiment interréssante pour le tennis,mais c´est dommageable d´avoir un tel déséquilibre dans le calendrier.Un mois de gazon dans l´année,comparé à la période de terre c´est anormal.En donnant plus de place au gazon,ça obligerait par la même pas mal de joueurs à évoluer,et non à se contenter de faire leur saison uniquement grâce à la terre battue.De toute façon y´a pas à privilégier une surface,on devrait avoir les mêmes périodes pour chaque surfaces,ça me semblerait quand même plus logique.

C´est sûr je te parlais de la france mais c´est normal dans les pays chauds on privilégie plus la terre (c´est pour ça que les espagnols sont forts sur cette surface).

"et en avançant légèrement Roland-Garros, on raccourcirait un peu la saison de terre (en virant un TMS, par exemple), "

Pourquoi supprimer des tournois sur terre battue? Il n´y a aucune raison de le faire.

Le gazon est une surface très marginale, qui permet très peu de jeu en raison d´un rebond très bas. C´est en plus la surface la plus rapide qui soit.
Si il y a un équilibre a trouvé , ce n´est certainement pas en mettant 95% des tournois sur surfaces rapides et 5% sur surface plus lentes.

Si on vodurait etre équitable , il faudrait au contraire augmenter le nombre de tournoi sur TB et supprimer la saison indoor.

Kelamon Posté le 10 juillet 2007 à 15:09:14 Pardon?? Le prochain grand-chelem, c´est l´UsOpen (du 27 août au 9 septembre).

Mais cette semaine déjà, plusieurs tournois sont à l´affiche :
http://www.atptennis.com/3/en/tournaments/

Deux tournois sur terre battue et un sur gazon. Mais on va peut-être créer un topic pour ça.

Et dans ces tournois que ta cité, il y a les Roddick, Nadal, Federer etc qui y participent, ou ils se reposent pour se concentrer a l´US Open eux

D´abord ils se reposent de Wimbledon,et ensuite ils se préparent pour la saison sur dur,donc non aucun n´est présent.Y´a d´ailleurs peu de grosses têtes d´affiches.

@ Rounard. C´est vrai si on fait une séparation nette entre les surfaces rapides et les surfaces lentes, mais cette distinction est à certains égards artificielle.

Premièrement, les surfaces dures ne sont pas toutes rapides : le rebound ace australien est un exemple de surface lente. A l´inverse, les différents MS de la saison de terre choisissent des revêtements distincts : on sait très bien que Hambourg et Rome proposent des conditions de jeu différentes.

Deuxièmement, on constate que ces distinctions théoriques se vérifient : les bons joueurs de terre s´adaptent très bien aux conditions du dur. A l´Australian Open, on voit régulièrement s´illustrer des joueurs "terriens", ou en tout cas polyvalents. Ferrero était finaliste de l´UsOpen il n´y a pas si longtemps, etc. Comme il a été dit plus haut, le dur "lent" a donc cette qualité de permettre à tous les jeux de s´exprimer.

Troisièmement, n´oublions pas qu´on ne peut pas confondre le gazon avec l´indoor rapide. En effet, des joueurs comme Ljubicic ou Hrbaty brillent en indoors, alors qu´ils ne parviennent à rien de probant sur gazon.

A mon sens, il faudrait donc réfléchir dans des termes différents. Il faudrait opposer non pas les surfaces lentes aux surfaces dures, mais les surfaces de spécialistes et celles où tous peuvent s´exprimer. Bien sûr, ce n´est à nouveau qu´un outil descriptif (Nadal l´a prouvé cette année à Wimbledon), mais il me paraît plus pertinent, au vu de ce que j´ai dit plus haut. Concrètement, il faudrait mettre à part le gazon et la terre battue, dont les caractéristiques font que certaines filières de jeu sont nettement avantagées. Une représentation relativement équilibrée des deux surfaces me semble être donc intéressante, si l´on ne souhaite favoriser ni "terriens" ni les "herbeux". Je signale que je ne propose qu´un équilibre tout relatif, puisque, dans mon idée, il n´y a aucun TMS sur gazon.

Pour le surplus, il me semble que le nombre de tournois sur "dur lent" serait, dans l´idée que j´ai présentée, assez équilibré par rapport à celui des "dur rapides" (commme la plupart des tournois indoors).

Encore une fois entièrement d´accord ^^
Il faudrait vraiment revoir le calendrier en tout cas...

Magnifique victoire de Federe
( Je suis parti 2 semaines en Espagne donc je suis décalé )

de toute façon nadal n´a jamais été doué pour les match à rallonge

C´est une blague?

non, on l´a vu encore une fois contre federer: il craque physiquement et mentalement, incapable de servir des premières

allez je vais me revoir le dernier set

par contre il est déconseillé de télécharger le soir

Eh bien crabe_gay j´aimerai bien avoir le ratio de victoires / défaites de nadal sur des matchs en 3 sets (pour 2 gagnants) et en 4 ou 5 sets (pour 3 gagnants) pour confirmer tes dires. Parce que là tu m´étonnes...