Lourde donc plus rapide, un + pour Federer

J´ai une question, qu´elle est le tournois que l´on appelle le " petit-Roland Garros " on m´as dit que c´etait Hambourd pourtant il me semblais que c´etait Mote-Carle ou Rome ... ?

Celui qui se rapproche plus de RG, c´est Monte-Carl

Elle n´est pas plus lourde ! Justement si elle était plus lourde, elle serait plus lente...
Elle est plus rapide (que Hambourg, mais à peu près comme celle de Monte-Carlo) effectivement, mais prend davantage les effets liftés, donc c´est un + pour Nadal.

Je rejoins Pamqnx. La terre battue de Hambourg est plus lourde, ce qui devrait plutôt désavantager Federer, mais en fait, cela casse en partie l´efficacité du lift de Nadal.

A roland Federer la terre est de meilleure qualité, la balle va plus vite, mais les effets liftés sont accentués

D´ailleurs, Federer n´avait aucun problème avec les lifts de Nadal sur son revers. Alors que c´est là que le bât blesse.

Mais à Rolang-Garros, ça risque d´être différent, et ça me fait un peu peur..

Ceci dit même à Hambourg Federer s´est fait dominer totalement dans le 1er set. Peut-etre que le lift de Nadal le gêne, sans doute même, mais s´il a toujours perdu contre lui auparavant c´est surtout parce qu´il a produit des match moyens face à lui.
Quand il joue à son meilleur niveau, il ne se laisse pas entraîner dans des rallyes de fond de court, et Nadal n´a pas le temps de faire mal avec son coup droit.

le lift de Nadal n´est pas ce qui est décisif lorsqu´il se rencontre. La preuve à RG l´an dernier, Federer lui a collé un 6-1 en pleine tronche. Comment l´expliquer? Nadal avait il oublié qu´il pouvait lifter?

je ne crois pas.

Federer, à Hambourg, a joué comme lors de ce premier set à RG, sauf qu´il l´a fait deux fois de suite. Si la terre avait été différent à Hambourg, l´issue de ce match aurait été la même...

enfin je pense...

Nadal avait très mal joué le premier set, l´an passé.

Alors que Federer a vraiment bien joué les deux dernières manches de Hambourg.

Il y en a franchement qui sont aveugles. Si Federer gagne le 1er set à RG aussi facilement, c´est d´un part parce qu´il a eu un peu de réussite (il a convertit beaucoup plus de balles de break que Nadal alors qu´ils en ont eu à peu près le même nombre), et d´autre part parce que Nadal a très mal joué !
A Hambourg, il faisait quand même assez beau le jour de la finale je crois, et la terre battue était moins lourde que d´habitude, mais quand même...
Nadal s´est mis à très mal jouer à partir de la toute fin du 2è set. Donc Federer lui a peut-être mis une raclée, je ne suis pas rassuré pour autant. Par contre, on voit qu´il y a quand même eu un changement à partir de 2/6 1/1 15/40. Il a bien mieux joué d´un coup, ça c´est clair, alors que le niveau de Nadal est resté stable. Donc je crois vraiment qu´il s´est débloqué psychologiquement.
Franchement Federer n´a pas été injouable à Hambourg ! Il a juste joué à son niveau habituel contre les autres joueurs (ce qu´il n´avait presque jamais réussi à faire face à nadal, ou en tout cas jamais sur un match entier), tandis que le niveau de Nadal a baissé d´intensité.

Sinon concernant les problèmes en revers, je pense qu´il n´y en a plus vraiment. Déjà à Monte-Carlo, Federer n´avait pas vraiment fait de grosses fautes de ce côté, et je trouve même qu´il contrôlait plutôt bien. Seulement il a fait un nombre de fautes en coup droit impressionnant, s´est laissé dominé, et ne s´est pas rebellé...

Les problèmes sur son revers étaient en tout cas évidemment bien dus au lift de Nadal (et en plus il est gaucher, donc l´effet est inversé, le placement de l´adversaire mois bon, et l´anticipation moins bonne). Ce n´est pas un hasard s´il a considérablement amélioré cet aspect de son jeu depuis le milieu de l´année dernière.

Je pense pas que Federer puisse coller un 6-1 à Nadal , juste parce qu´il joue bien et prend l´initiative..
Je suis d´accord pour dire que Nadal avait été exécrable dans la 1ère manche.

tout ce que je voulais dire, c´est qu´entre les deux, le débat qui consiste à parler du type de terre et du lift n´a plus d´intérêt.

C´est dans la tête que ca se passe...

Oui évidemment qu´il y a une grande part de mental qui joue.
Mais on ne peut pas nier que lors de la demi de 2005 ( " eh, tu crois qu´on joue un double-mixte sur le terrain n°15? ) et la finale 2006, Roger a vraiment été plus que gêné sur son revers.
Enfin on verra bien.

C´est pas que ça n´a plus d´intérêt, c´est que Federer a peut-être trouvé la clé. Certes, Federer n´a pas été complètement injouable dimanche, mais, indépendamment du présumé état de fatigue de Nadal, je trouve qu´il a été brillant sur le plan tactique, et il a fait preuve d´une détermination qui lui avait vraiment fait défaut à Monte-Carlo (je ne vais pas tout mettre sur son bouc émissaire d´entraîneur, mais ça a peut-être joué un rôle).

de toute façon roger va mettre tout le monde d´accord cette année

¨certains vont tomber de haut

Peut-être pas ceux qu´on croit

clément dans un interview récent pour eurosport;

"...d´autant plus à Roland-Garros où la terre battue est de meilleure qualité, plus rapide et permet de prendre la balle plus tôt."

c´est pas sensé avantager federer ca? lol

J´ai vraiment l´impression que concernant la différence entre roland et hambourg, on peut lire tout et son contraire...

non?