« mais les fesses sont composées d'une grosse masse de muscle, et d'une petite/moyenne/grosse masse de graisse, c'est très grossier tout ça, alors que le visage dispose de petits muscles plus fins... on sent que Dieu a plus bossé sur l'un que sur l'autre.
»
-> Fake. Darcis n'a jamais bossé sur les visages, sinon il aurait commencé par le sien... -je frise le blasphème là
-
Plus sérieusement, faire un chef d'oeuvre avec de vieux journaux, de la terre et un rasoir délabré, ce n'en est que plus beau. La simplicité des matériaux des fesses n'enlève en rien leur prestige
« (c'est juste que comme moi je n'ai quasiment pas de désirs, et peu de fantasmes, eh bien je me fiche de ces parties-là.) »
-> Mais justement, si tu n'as que peu de désirs, ce sont davantage les attitudes, qui certes passent beaucoup par le visage, qui devraient t'intéresser, davantage que le visage lui-même dans sa plastique.
« Je suis d'accord que cette habitude de fixer le visage pour tout et n'importe quoi est culturel.
Je voulais juste souligner qu'à la base, le fait de se regarder quand on se parle (au moins quand on ne se connais pas, ou peu) est instinctif, je pense que cet aspect culturel résulte de notre instinct... »
- > On va tourner en rond là : quand on parle, on bascule du côté de l'attitude, c'est une autre contexte. Quand on ne parle pas, il n'y a pas de raison instinctive de se focaliser sur le visage. La culture ne résulte pas tant de notre instinct que de notre mode de communication. Mais bon, ce genre de contestation tient du détail
« Tu as raison sur ce point, quantitativement les mains ont aussi beaucoup de particularités... cependant, la taille de ces détails comptent aussi, et avec les mains c'est bien pire que le visage.
Je veux dire... les animaux (et donc les hommes) doivent s'identifier le plus rapidement et efficacement possible, les girafes se reconnaissent à leur pelage car c'est ce qui saute à leurs yeux, les chiens utilisent leur sens le plus développé, donc l'odorat, et l'Homme utilise sa vue, et qu'est-ce qui saute aux yeux pour nous ? les mains ? tu veux essayer d'identifier quelqu'un en lisant de loin ses empreintes (empreintes d'ailleurs différentes sur les deux mains) ? le visage est tout simplement la partie du corps qui est à la fois détaillé et bien visible. Il n'y a pas que l'aspect culturel, il y a surtout l'aspect pratique. »
- > C'est plus pratique parce qu'on est forgé pour s'identifier par le visage. C'est la seule partie du coprs que l'on ne se couvre jamais, -enfin, pas tout à fait, les braqueurs de banques, les bals masqués et les burqa sont là aussi-, mais je suis persuadé que de la même manière que chaque visage revêt une certaine unicité -encore que...-, les mains également, sans aller jusqu'aux empreintes. Je crois que c'est dans Monk qu'il identifie un criminel en ayant juste aperçu son oreille. Alors évidemment, ce n'est qu'une fiction, mais l'idée de base sous-jacente me paraît tout ce qu'il a de plus solide. D'ailleurs, ce n'est pas un hasard si on peut beaucoup plus facilement confondre deux noirs que deux blancs. C'est une question de conditionnement.
L'évolution a fait que les mains, lorsqu'on marche, se balancent et sont moins visibles. Mais qui sait, si notre culture avait été différente, peut-être qu'on s'identifierait à partir de nos pénis. Ce n'est pas seulement une question de culture parce que l'évolution y joue aussi un rôle, mais quelque part, je ne qualifierais pas cela de purement instinctif. C'est à mon sens un processus assez complexe puisque la culture a aussi sans doute influencé l'évolution.
« Rho, fallait que tu me sortes les extrêmes...
oui, quelque part Maïté est très très grossièrement identique à Elodie... elle a bien deux bras, deux jambes, un corps et une tête, c'est déjà ça. »
- > À ce tarif, Élodie est très très grossièrement identique à un chimpanzé, un lièvre ou un tyrannosaure puisqu'eux aussi on deux membres antérieurs bien disctincts de leurs membres postérieurs, un corps et une tête.
« Ton crédo est juste, raisonné... mais là moi je te parle surtout du physique plus qu'autre chose...
Demain si tu veux, on pourra avoir un débat sur la beauté intérieure des femmes.
»
- > Ben justement, à propos du physique, il n'y a à mon sens pas de logique supérieure à une autre. La beauté est quelque chose de subjectif, difficilement explicable, et, somme toute, dénuée de réelle logique. Donc on peut (partiellement) expliquer pourquoi le visage est pour certains un critère essentiel de beauté. Mais pas le justifier.
« T'es bien gentil mais moi je fais des généralités, alors si toi-même tu es un extrême, alors ce que je dis ne tient plus debout. (cela ne change en rien le fait que je sois effectivement hors-norme
) »
- > Justement, le risque avec les apparences, c'est d'en faire des généralités. C'est parmi celles qui sortent du lots qu'ont trouve les plus intéressantes, à mon sens. Alors plutôt que de décrypter juste les 90 % de femmes moins intéressantes en se basant sur les émotions faciales apparentes, je préfère ne pas me prononcer pour ne pas passer à côté des 10 % restant en les préjugeant mal. 
D'ailleurs, j'ai l'impression d'avoir, hier - ou plutôt avant-hier – croisé une de ces perles rares, qui m'avait pourtant l'air au premier abord terriblement froide. Et pourtant, cela lui en conférait presque du charme en plus
« si je peux te réconforter, moi aussi je donne l'impression de faire la tronche, mes zygomatiques tirent mes lèvres vers le bas, j'ai donc naturellement une bouche comme ça »
- > Bof, pas besoin de réconfort, c'est plutôt marrant que les gens me prennent pour un « assassin ». Ainsi, « j'élimine » toutes celles qui sont trop pleines de préjugés pour découvrir ma vraie nature -celle du simple psychopathe inoffensif
-.
'fin bon, tu me diras, filtrer avec qualité mes râteaux, c'est d'un intérêt assez limité
Et juste pour préciser un truc, en fait. J'accorde aussi pas mal d'importance au visage, mais c'est davantage ce qui -avec l'attitude- confère le charme d'une jeune fille, plutôt que son aspect bombasse.
« et t'es un p'tit veinard, c'est bien la Norvège ? »
- > J'étais sur un monstrueux bateau de croisière, j'avais pas l'impression d'être à ma place, socialement parlant
Sinon, les paysages sont magnifiques, surtout dans les petits villages paumés au fin fond des fjords
Mais quand on pense à la Suisse et aux lacs des quatre cantons par exemple, c'est pas si dépaysant que cela, bien que cela soit amplifié, plus impressionnant. Finalement, je peux assez difficilement juger le climat, on avait un temps nuagueux -à mon sens, parfait- dans les petits coins plus au nord, donc forcément, il faisait bon. Par contre, à Oslo, quand le Soleil s'est pointé, dans le bus, je cuisais (je cuis vite
).