"Donc, je regarde le visage avant tout, puis le corps, je n'aime ni maigre ni grosse, me fiche de la taille, de la couleurs des cheveux, des fesses ou du tour de poitrine, je considère d'ailleurs les mecs qui fantasment sur ces "attributs" comme des abrutis "

Bah, fantasmer sur le visage, c'est mieux ?

/ ! \ Attention, pavé 3615 mylife à suivre / ! \

L'homme ne peut (ni ne doit, d'ailleurs) renier ses racines animales, et ce n'est que le fruit de la sélection naturelle si on est attiré par ces attributs
(En théorie, on est censé être charmé par une "taille de guêpe", c'est à dire des hanches larges, une poitrine large et entre les deux quelque chose de nettement plus fin). Considère moi comme un abruti si tu veux, mais je ne vais pas renier mes attirances à la vue d'un derrière mignon. Je n'ai jamais bien compris les gens qui avait une préférence pour les blondes ou les brunes la couleur des cheveux me paraît bien accessoire, encore que j'ai un petit faible pour les rousses, mais c'est sans doute dû au fait qu'elles s'accompagnent souvent de taches de rousseur

Faire passer le visage avant le reste, ce n'est pas bien différent de faire passer les fesses avant le reste, tout ceci reste des attributs physiques, même si j'admets que, allez savoir pourquoi, culturellement, c'est plus "noble" de se focaliser sur le minoi. La vérité c'est que rares sont les minois qui me déplaisent (jusqu'à un certain âge du moins), rares (inexistantes ?) sont les tailles qui me déplaisent, de même pour les poitrines (sauf quand elle sont vraiment trop grosses, là c'est écœurant), par contre, point de vue corpulence, surtout au niveau cuisse, fesse, là quand elle sont trop fine, et typique, quand le haut des cuisses ne se touchent pas, laissent un espace entre elles, celle me déplaît assez.

Après cela ne m'empêche pas de tomber amoureux d'une fine demoiselle au jambes trop fines, mais disons qu'en ce cas, c'est surtout l'envie de passer du temps avec elle à admirer son joli minois qui prime plutôt que de la culbuter. Et évidemment, quand je tombe amoureux, c'est généralement la beauté intérieure, ou l'attitude qui est prépondérante, même si j'aurais pas mal de difficultés à m'enticher d'une femme squelettique pleine de boutons disgracieux.

• typiquement

[Considère moi comme un abruti si tu veux, mais je ne vais pas renier mes attirances à la vue d'un derrière mignon. ]

Oui, je te considère comme un abruti.
Mais d'un côté, on est presque tous abrutis d'une façon ou d'une autre, alors bon...
Faut avouer qu'il y en a des plus plus abrutis que d'autres, disons que tu es un abruti intelligent. Moi je suis un abruti classique. Ken est un abruti abruti (ceci est un exemple, n'y voyez aucune médisance ).

Plus sérieusement, j'avoue avoir du mal à comprendre pour les fesses, les fessiers sont des muscles, apprécier une fille pour ses fesses revient (pour moi) au même qu'apprécier une fille pour ses biceps ou ses deltoïdes...

... non, encore plus sérieusement, je comprends tout à fait que les hommes aiment avoir quelque chose à "palper", c'est l'instinct sexuel.
Mais pour quelqu'un comme moi qui a un appétit sexuel très limité et qui se contrefout de cet aspect dans le couple (oui, ça peut paraitre étrange), ces attributs ne me font ni chaud ni froid.

[Faire passer le visage avant le reste, ce n'est pas bien différent de faire passer les fesses avant le reste, tout ceci reste des attributs physiques, même si j'admets que, allez savoir pourquoi, culturellement, c'est plus "noble" de se focaliser sur le minoi.]

Je ne suis pas vraiment d'accord, et je ne vois pas en quoi c'est plus "noble" de se concentrer sur le visage, moi ça me parait juste plus "logique". Je veux dire, c'est la partie extérieure du corps la plus "travaillée", la plus "raffinée", c'est sur cette surface qu'il y a le plus d'éléments différents (yeux, bouche, dents, langue, menton, oreilles, crinière, nez, sourcils, pommettes...), en outre c'est par là que passent les émotions... et c'est tout simplement la partie du corps que l'on voit le plus. Pour ça que ça me parait plus important que le reste.
Alors qu'un groupe musculaire sur le cul ou deux boules de graisses sur le torse, le tout caché sous un pull et un jean, à part pour satisfaire son envie de malaxer sa copine ou pour nourrir le morveux, ça ne sert à rien et ce n'est pas beau (pour moi toujours).

Mais ceci n'est que mon point de vue, je vois les choses ainsi.

[à part pour satisfaire son envie de malaxer sa copine ou pour nourrir le morveux, ça ne sert à rien et ce n'est pas beau (pour moi toujours).]

Pourquoi j'ai écrit ça moi ? les fessiers sont des muscles très importants et les seins servent à nourrir les gosses, donc évidemment qu'ils servent à quelque chose.

Donc je réécris :

"Alors qu'un groupe musculaire sur le cul ou deux boules de graisses sur le torse, le tout caché sous un pull et un jean, je ne vois pas en quoi c'est attirant ou beau."

Voilà, c'est mieux.

Petite question philosophique : ne serions-nous pas en train de faire un HS monstrueux ?

"non, encore plus sérieusement, je comprends tout à fait que les hommes aiment avoir quelque chose à "palper", c'est l'instinct sexuel.
Mais pour quelqu'un comme moi qui a un appétit sexuel très limité et qui se contrefout de cet aspect dans le couple (oui, ça peut paraitre étrange), ces attributs ne me font ni chaud ni froid."

-> Étant puceau, mon appétit sexuel en est forcément aiguisé Tu as beau avoir peu d'appétit, 20 années à jeûner, ça commence à faire beaucoup.
D'autre part, je ne parlais pas ici d'un point de vue de couple mais bien attirance. Comme je l'ai dit, la beauté intérieure et l'attitude prime sur la beauté extérieure pour moi de ce point de vue là.

"Plus sérieusement, j'avoue avoir du mal à comprendre pour les fesses, les fessiers sont des muscles, apprécier une fille pour ses fesses revient (pour moi) au même qu'apprécier une fille pour ses biceps ou ses deltoïdes.."

Le visage aussi ce n'est finalement rien de plus qu'un amas de chair, muscles, os, et caetera. De surcroît, les fesses ne se résument pas à des muscles. Il y a de la graisse aussi (En tout cas pour les belles fesses )

"en quoi c'est plus "noble" de se concentrer sur le visage, moi ça me parait juste plus "logique". Je veux dire, c'est la partie extérieure du corps la plus "travaillée", la plus "raffinée", c'est sur cette surface qu'il y a le plus d'éléments différents (yeux, bouche, dents, langue, menton, oreilles, crinière, nez, sourcils, pommettes...), "

-> Bof, c'est culturel tout cela (la noblesse aussi d'ailleurs). C'est parce que l'humain a voulu se focaliser sur le visage qu'il y distingue autant de choses différentes. Après tout, si tu regardes une main, avec chaque ongle, chaque doigt lui même décomposé en 3 phalanges -enfin, je confonds peut-être, je suis mauvais en anatomie - , les empreintes digitales, les lignes de la main, les pilosités qui peut y être présente, le pouce opposable, les os qui saillissent et permettent de se rappeler combien de jours contient chaque mois ; les veines qui peuvent s'y voir... On peut voir une très grande diversité dans la main par exemple.

De surcroît, le visage est composé d'éléments plus petits. Tu vois une femme de loin, tu ne remarque que sa silhouette. Donc d'un certain côté, s'attacher au visage, c'est occulter le principal pour se focaliser sur les détails.

"Alors qu'un groupe musculaire sur le cul ou deux boules de graisses sur le torse, le tout caché sous un pull et un jean, "

-> Sauf que les jeans, et tous les vêtements actuels (sauf peut-être certaines jupes...) "cachent les fesses sans les cacher". Et c'est d'ailleurs ce qu'il y a de magique. Un visage, tu lui met une cagoule à l'envers, et ils se ressemblent tous. Les fesses ont quelque chose de plus transcendants

"en outre c'est par là que passent les émotions... "

-> Là aussi, tout est relatif. Il m'est déjà arrivé qu'une fille me demande pourquoi je la regardais avec un regard d'assassin, alors que je la regardais amoureusement... Donc finalement, ces émotions prétendument visibles sur le visage, cela peut être trompeur. Avec le maquillage notamment. Ne pas se focaliser sur le visage, c'est aussi se forcer à chercher ce qui se passe derrière.
De plus, je distingue le physique de l'attitude, et j'accorde davantage d'importance à l'attitude qu'au physique. Et d'un certain point de vue, on peut rejoindre ta logique de la prépondérance du visage, car c'est une belle vitrine de l'attitude. Mais ce n'est dès lors à mon sens plus une question de beauté.

Enfin, pour répondre à ton sentiment de plus grande logique de se focaliser sur le visage ; j'ai envie de dire que la logique, c'est d'ignorer le physique. Le physique est le domaine du désir, de l'attirance. Pas de l'amour et des sentiments (Enfin, ceci dit, qui suis-je pour l'affirmer ainsi, moi qui n'ai jamais connu que des sentiments à sens unique ? ... ).
Donc que Nole se focalise sur les seins, toi sur le visage, et moi sur les fesses ; tout ceci n'est que pur aléas de nos instincts, et y chercher une quelconque logique est comme chercher une logique dans nos préférences pour les fraises plutôt que les bananes, l'odeur des roses plutôt que de la javel ou du fumier ; ou encore comme regarder la WTA pour l'aspect tennistique. On peut essayer de se les expliquer, à la limite, mais vouloir y donner une justifications, cela me semble absurde.

Enfin, la beauté est subjective, alors finalement, tu préfères avoir une fille qui soit belle vue de face, je suppose que je préfère qu'elle soit belle vue de dos. (Enfin, je préférerais qu'elle soit tout court, en fait ) Après tout, quand elle est de face, ce sont ses attitudes qui m'intéressent, que je ne classe pas dans la catégorie beauté physique.

Oui, ceci est un HS monstrueux. Mais c'est à l'image d'une partie de la carrière de Nalbandian. Et finalement, pour une fois que le débat décolle un brin de "Wozniacki " "Kim " "Safina " "barty ", ce n'est qu'un bel hommage à l'Argentin.

Si tu continues à tout relativiser, on va pas s'en sortir.
Je plaisante, c'est très sensé tout ce que tu dis.

[Le visage aussi ce n'est finalement rien de plus qu'un amas de chair, muscles, os, et caetera.]
Oui bien sur, tout notre corps n'est qu'un amas de chair, de graisse et d'os... on peut aller loin comme ça.
"nous sommes composés d'atomes, alors dans l'absolu nous ne sommes qu'un amas de petites boules rondes" (c'est tout de suite moins sexy )

[Bof, c'est culturel tout cela (la noblesse aussi d'ailleurs). C'est parce que l'humain a voulu se focaliser sur le visage qu'il y distingue autant de choses différentes. Après tout, si tu regardes une main...]

le fait de se focaliser sur le visage n'est pas culturel mais instinctif, tout simplement car on communique par des sons, et instinctivement les animaux que nous sommes cherchons l'origine de ces sons. Notre attention est naturellement fixée sur le visage.
Et puis je trouve quand même qu'il y a pas mal de choses en plus à voir sur un visage que sur une main.
quoiqu'on peut faire passer les émotions aussi bien par les mains (vive le langage des signes). 'fin bon, le visage reste pour moi le plus complet (avec les mains tu ne peux pas rougir par timidité, tu ne peux pas verser de larmes... ).

[De surcroît, le visage est composé d'éléments plus petits. Tu vois une femme de loin, tu ne remarque que sa silhouette. Donc d'un certain côté, s'attacher au visage, c'est occulter le principal pour se focaliser sur les détails.]

C'est vrai, mais le "principal" est grossièrement identique chez toutes les femmes, il n'est pas intéressant, c'est les petits détails qui font qu'elles se démarquent.

[Sauf que les jeans, et tous les vêtements actuels (sauf peut-être certaines jupes...) "cachent les fesses sans les cacher".]

+ 1

[Un visage, tu lui met une cagoule à l'envers, et ils se ressemblent tous. Les fesses ont quelque chose de plus transcendants ]

tu n'es pas objectif

[Là aussi, tout est relatif. Il m'est déjà arrivé qu'une fille me demande pourquoi je la regardais avec un regard d'assassin, alors que je la regardais amoureusement... Donc finalement, ces émotions prétendument visibles sur le visage, cela peut être trompeur. Avec le maquillage notamment.]

De 1, la fille en question est surement une idiote car n'est pas capable de décrypter tes expressions (ou bien c'est toi qui as une tête difforme )
De 2, je suis pas d'accord sur les fait que les expressions faciales sont trompeuses, pour un peu qu'on sache les analyser (il faut du talent bien sûr ), elles ne sont jamais trompeuses (après le fait que ces expressions soient très utiles pour manier l'hypocrisie, c'est une autres histoire )
De 3, je ne considère pas le maquillage comme faisant parti du visage, car déjà c'est inutile, et en plus ça fausse les émotions. (donc je considère les hommes fantasmant sur les seins/fesses comme des abrutis ET les femmes qui se mettent du maquillage comme des gourdasses... ça réduit le choix )

[Ne pas se focaliser sur le visage, c'est aussi se forcer à chercher ce qui se passe derrière.]

Derrière ? c'est à dire ? sous la caboche ou bien les fesses ?

[Enfin, pour répondre à ton sentiment de plus grande logique de se focaliser sur le visage ; j'ai envie de dire que la logique, c'est d'ignorer le physique. Le physique est le domaine du désir, de l'attirance. Pas de l'amour et des sentiments]

=> Tout juste.

Bon, je vais répondre aux trolls par les trolls, et aux réponses plus sensées par des arguments de même ordre.

"Oui bien sur, tout notre corps n'est qu'un amas de chair, de graisse et d'os... on peut aller loin comme ça."
-> C'est toi qu'a commencé... Tu ne vois en les fesses que des muscles alors que tu vois plus dans le visage, alors que c'est pareil : on les voit au degré que l'on veut.

" le fait de se focaliser sur le visage n'est pas culturel mais instinctif, tout simplement car on communique par des sons, et instinctivement les animaux que nous sommes cherchons l'origine de ces sons. Notre attention est naturellement fixée sur le visage."

-> Pas forcément. Il est des fois où j'écoute sans regarder, de manière complétement subconsciente, et cela permet de se focaliser sur le message plutôt que le messager
Ce qui est amusant, c'est que l'avantage d'une communication en sons plutôt qu'en signe, c'est qu'on l'entend quelque soit l'orientation de nos oreilles, alors qu'il faut regarder la bonne direction pour voir un message en signe. Et pourtant, cette force est contournée par ce soit disant instinct de se retourner vers la personne en train de parler.
De plus, quand quelqu'un parle, je ne souhaite pas tant m'attarder sur son visage mais plutôt sur son attitude ou alors le contenu du message. Et c'est sans doute là que nos avis diffèrent, dans la distinction que je fais entre attitude et beauté. Je dissocie désirs et sentiments, et ce qui est primordial pour l'un (les fesses) devient dérisoires pour l'autre. Encore que quand l'amour est là, il "corompt" le tout et les désirs naissant des sentiments prennent les dessus sur les autres, plus primaires.

Mais, quand quelqu'un ne parle pas, quand tu l'as en photographie, figé, se focaliser sur la plastique du visage plutôt qu'autre chose, c'est culturel, je le maintiens. (Ce qui ne veux pas dire que ça différera forcément entre des Européens et des Africains, mais plutôt que c'est une un peu une tradition, quelque chose d'hérité au travers de l'éducation. Instinctivement, je suppose qu'on devrait plutôt se focaliser sur les choses liées à la reproduction (seins...) ou les choses liée à la survie en cas d'opposition, donc les "armes" (mains, jambes, dents ? ))

"Et puis je trouve quand même qu'il y a pas mal de choses en plus à voir sur un visage que sur une main."

-> Justement, cela c'est complétement culturel, parce qu'il y en autant à en voir sur une main. Après tout, les empreintes digitales sont uniques, alors que deux jumeaux peuvent avoir des visages beaucoup plus difficilement discernables... C'est culturel d'identifier les gens avec leur visages : les girafes le font, il me semble, avec leur pelages, les chiens te reconnaissent à ton odeur, et je suis persuadé qu'il doit bien exister des autistes capables de te reonnaître à ton pied ou tes mains.

"avec les mains tu ne peux pas rougir par timidité, tu ne peux pas verser de larmes..."

-> T'as déjà vu rougir un noir ? Espèce d'occident-centriste va
Bon, pour les larmes, par contre, ne me prends par les sentiments. Mais elles restent peu fréquentes.

"C'est vrai, mais le "principal" est grossièrement identique chez toutes les femmes, il n'est pas intéressant, c'est les petits détails qui font qu'elles se démarquent."

-> Pourtant, de loin, tu as déjà une idée de la corpulence. Cela n'a rien d'unique, mais c'est déjà une esquisse. Dire que de loin, Maïté est grossièrement identique à Elodie Gossuin, par exemple...
Enfin, mon éternel crénaux : le plus intéressant, et par quoi elles se démerquent, c'est la beauté intérieure et l'attitude.

" tu n'es pas objectif"

-> Et toi donc !

" De 1, la fille en question est surement une idiote car n'est pas capable de décrypter tes expressions (ou bien c'est toi qui as une tête difforme )
De 2, je suis pas d'accord sur les fait que les expressions faciales sont trompeuses, pour un peu qu'on sache les analyser (il faut du talent bien sûr ), elles ne sont jamais trompeuses (après le fait que ces expressions soient très utiles pour manier l'hypocrisie, c'est une autres histoire )"

-> Tu ne la connais pas, tu ne m'as jamais vu. J'ai une tête de terroriste, pas difforme, mais presque. Des yeux cernés, assez petits, des sourcils cramoisis, et je suis quelqu'un de peu réservé et très peu souriant extérieurement. De fait, que je sois en train d'admirer ce qui se trouve devant moi, de le médire, ou perdu dans mes pensées et n'y accordant aucune attention ; j'aurais toujours une expression de visage similaire. En fait, je dois parfois me forcer à sourire pour ne pas qu'on pense que je fais la gueule au gens. Alors traite mon entourage d'idiots qui ne savent rien décrypter si tu veux, mais si tu réussis là où les autres échouent, c'est que tu es assez hors normes. Et tes facultés de reconnaissances d'émotions faciales ont sans doute un équivalent potentiel dans les mains.
De surcroît, les expressions faciales doivent diverger selon les cultures également. Revenant de Norvège, nombre de fois où j'ai été surpris par la gentillesse des gens alors qu'au vu de leur visage je m'attendais à un acceuil glacial.

"De 3, je ne considère pas le maquillage comme faisant parti du visage, car déjà c'est inutile, et en plus ça fausse les émotions. (donc je considère les hommes fantasmant sur les seins/fesses comme des abrutis ET les femmes qui se mettent du maquillage comme des gourdasses... ça réduit le choix )"

-> Il n'empêche que nombreuses sont les femmes ayant recours au maquillage sont très nombreuses. Il peut être plus ou moins fort. Et si tu élagues toutes celles qui en utilisent, tu passes à côté de certaines perles.
Enfin, et c'est sans doute là tout le sens de mon intervention depuis le début ; si tant est qu'il est des hommes qui ne soit pas des abrutis, c'est à mon sens plus pertinent d'éliminer ceux qui attachent une importance fondamentale aux fesses et seins, plutôt que ceux qui fantasment sur ces points. Car après tout, on ne contrôle pas vraiment ses fantasmes. Et je préfère éliminer ceux qui renient leur fantasmes, car ils se mentent à eux même, et ce n'est pas très fin...

" Derrière ? c'est à dire ? sous la caboche ou bien les fesses ?"

-> Ai-je vraiment besoin de répondre à cela ?

Tiens, Personne se tape l'incruste.

[C'est toi qu'a commencé... Tu ne vois en les fesses que des muscles alors que tu vois plus dans le visage, alors que c'est pareil : on les voit au degré que l'on veut.]

Me suis mal exprimé, je veux dire que si je commence à considérer tout le corps comme un vulgaire tas de chair,de muscles, d'os, alors je vais avoir du mal à trouver quelque chose de beau dans une carcasse humaine. Je préfère me contenter de considérer ainsi les parties corporelles dont je me fiche, c'est tout.
Sinon, non, je ne vois pas plus dans le visage du point de vue organique, car effectivement le visage est identique aux fesses (quoiqu'un peu plus osseux, cartilagineux, puis y a le cérumen dans les oreilles et la morve dans l'nez, et la pilosité plus développée) mais les fesses sont composées d'une grosse masse de muscle, et d'une petite/moyenne/grosse masse de graisse, c'est très grossier tout ça, alors que le visage dispose de petits muscles plus fins... on sent que Dieu a plus bossé sur l'un que sur l'autre.

[De plus, quand quelqu'un parle, je ne souhaite pas tant m'attarder sur son visage mais plutôt sur son attitude ou alors le contenu du message. Et c'est sans doute là que nos avis diffèrent, dans la distinction que je fais entre attitude et beauté. Je dissocie désirs et sentiments, et ce qui est primordial pour l'un (les fesses) devient dérisoires pour l'autre.]

non non, nos avis ne diffèrent pas, je suis d'accord que les seins ou les fesses aient leur importances pour tout ce qui est désirs et sexe, et que ça devient inutiles d'un point de vue "sentimental"
(c'est juste que comme moi je n'ai quasiment pas de désirs, et peu de fantasmes, eh bien je me fiche de ces parties-là.)

[Mais, quand quelqu'un ne parle pas, quand tu l'as en photographie, figé, se focaliser sur la plastique du visage plutôt qu'autre chose, c'est culturel, je le maintiens.]

Je suis d'accord que cette habitude de fixer le visage pour tout et n'importe quoi est culturel.
Je voulais juste souligner qu'à la base, le fait de se regarder quand on se parle (au moins quand on ne se connais pas, ou peu) est instinctif, je pense que cet aspect culturel résulte de notre instinct...

[Justement, cela c'est complétement culturel, parce qu'il y en autant à en voir sur une main. Après tout, les empreintes digitales sont uniques, alors que deux jumeaux peuvent avoir des visages beaucoup plus difficilement discernables... C'est culturel d'identifier les gens avec leur visages : les girafes le font, il me semble, avec leur pelages, les chiens te reconnaissent à ton odeur]

Tu as raison sur ce point, quantitativement les mains ont aussi beaucoup de particularités... cependant, la taille de ces détails comptent aussi, et avec les mains c'est bien pire que le visage.
Je veux dire... les animaux (et donc les hommes) doivent s'identifier le plus rapidement et efficacement possible, les girafes se reconnaissent à leur pelage car c'est ce qui saute à leurs yeux, les chiens utilisent leur sens le plus développé, donc l'odorat, et l'Homme utilise sa vue, et qu'est-ce qui saute aux yeux pour nous ? les mains ? tu veux essayer d'identifier quelqu'un en lisant de loin ses empreintes (empreintes d'ailleurs différentes sur les deux mains) ? le visage est tout simplement la partie du corps qui est à la fois détaillé et bien visible. Il n'y a pas que l'aspect culturel, il y a surtout l'aspect pratique.
(et à part pour l'exemple des jumeaux, t'as quasiment aucune chance de tomber sur un autre toi, alors que les mains, à part étudier les lignes à la loupe, elles restent très semblables. Les Hommes ne sont pas assez affutés pour s'identifier avec les mains)

[Dire que de loin, Maïté est grossièrement identique à Elodie Gossuin, par exemple...]

Rho, fallait que tu me sortes les extrêmes...
oui, quelque part Maïté est très très grossièrement identique à Elodie... elle a bien deux bras, deux jambes, un corps et une tête, c'est déjà ça.

[Enfin, mon éternel crénaux : le plus intéressant, et par quoi elles se démerquent, c'est la beauté intérieure et l'attitude.]

crénaux ou crédo ?
Ton crédo est juste, raisonné... mais là moi je te parle surtout du physique plus qu'autre chose...
Demain si tu veux, on pourra avoir un débat sur la beauté intérieure des femmes.

[Alors traite mon entourage d'idiots qui ne savent rien décrypter si tu veux, mais si tu réussis là où les autres échouent, c'est que tu es assez hors normes. Et tes facultés de reconnaissances d'émotions faciales ont sans doute un équivalent potentiel dans les mains.]

T'es bien gentil mais moi je fais des généralités, alors si toi-même tu es un extrême, alors ce que je dis ne tient plus debout. (cela ne change en rien le fait que je sois effectivement hors-norme )
si je peux te réconforter, moi aussi je donne l'impression de faire la tronche, mes zygomatiques tirent mes lèvres vers le bas, j'ai donc naturellement une bouche comme ça -> http://class11.free.fr/pas_content.bmp

[De surcroît, les expressions faciales doivent diverger selon les cultures également.]

ça j'en doute pas, les émotions qui passent par le visage sont définies par un ensemble de codes... ça varie selon les cultures.
(et t'es un p'tit veinard, c'est bien la Norvège ? )

[Il n'empêche que nombreuses sont les femmes ayant recours au maquillage sont très nombreuses. Il peut être plus ou moins fort. Et si tu élagues toutes celles qui en utilisent, tu passes à côté de certaines perles.]

je fais avec. Heureusement qu'il y a ~3 milliards de femmes, j'aurais eu peur de ne pas avoir le choix.

[c'est à mon sens plus pertinent d'éliminer ceux qui attachent une importance fondamentale aux fesses et seins, plutôt que ceux qui fantasment sur ces points. Car après tout, on ne contrôle pas vraiment ses fantasmes. Et je préfère éliminer ceux qui renient leur fantasmes, car ils se mentent à eux même, et ce n'est pas très fin... ]

Je suis d'accord.

En 10 posts, on a autant étiré la page que la tronche de Madonna l'a été avec les liftings.

Bordel, vous vous rendez compte que vous avez bousillé le topic d'un "champion" en divergeant sur un sujet totalement ridicule ?

Le corps est la chose la plus importante, et les beaux sentiments, on s'en ******.
Moi j'accorde la plus grande importance aux…. Et je vois pas pourquoi tu m'éliminerais.

C'est pas moi qu'ai commencé, c'est Lorgue.

En tout cas, c'est le moment de nous dire au revoir.

Que la farce soit avec toi

Bien garnie

Surtout au niveau des…

Miches?

Ouais.

Bon…demain je vais quitter mon patelin pourri, donc vous ne me reverrez pas avant une vingtaine de jours, et après je pars à l'internat.
Ceci est mon dernier message sur ce forum.

RIP Barty.

• plus la quinzaine que la vingtaine

bon

Je m'en vais. Adieu.

1. wozniacki Voir le profil de wozniacki
2. Posté le 8 août 2010 à 22:51:37 Avertir un administrateur
3. Miches?

http://www.papecreations.com/xmedia/galerie/realisations/objets/miche-de-pain-2.jpg

...

Barty, t'as pas accès à internet à ton internat ???