Ok c'est bon j'ai trouvé

"En plus comme je l'ai déjà dit, c'est Murray qui avait dégainé le premier, en disant ouvertement qu'il espérait que Federer arrête de gagner le plus tôt possible. Mais là ça choque pas apparemment...
"

Ben non, je ne vois rien de choquant. On n'est pas en monarchie que diable. C'est quoi dire ça? Un genre de crime de lèse majesté? Je ne vois aucun problème dans ce genre de déclaration. Faudrait voir à sortir du trip quasi religieux qui entoure Federer.

Murray est loin d'être le joueur qui joue le plus derrière sa ligne. Pourquoi n'a t'il jamais critiqué Nadal de ce côté là? Ou même Gasquet? A un journaliste qui lui demandait s'il trouvait, comme beaucoup, que Gasquet devait avancer dans le cours s'il voulait être plus performant, il avait répondu qu'il trouvait qu'il jouait très bien sur sa ligne de fond et qu'il ne voyait pas le problème.

Cette interview pue la frustration à plein nez. Parfois, quand l'enveloppe lisse du Suisse se déchire, on le voit beaucoup moins fair play... A côté, il oublie le minimum syndical d'honnêteté intellectuelle pour dire après ses exhibitions avec Sampras que ce dernier à le niveau...

Suivant l'avancée de Nadal dans le tournoi, l'écart de points risque de se réduire à combien

"ce sera dur pour lui dans les prochaines années s'il continue à jouer comme ça"

ça fait plaisir d'entendre ce genre de déclarations, enfin un peu
d'action et en plus il n'a pas tout à fait tort, murray joue comme une quiche et je ne vois pas non plus sa progression si ce n'est au service.

Mais bien sûr.

1. [Matiti] Voir le profil de [Matiti]
2. Posté le 04 mars 2008 à 18:27:06 Avertir un modérateur
3. Suivant l'avancée de Nadal dans le tournoi, l'écart de points risque de se réduire à combien

<< Nadal ne peut pas être numéro 1 même s'il gagne le tournoi.

Ben non, je ne vois rien de choquant. On n'est pas en monarchie que diable. C'est quoi dire ça? Un genre de crime de lèse majesté? Je ne vois aucun problème dans ce genre de déclaration. Faudrait voir à sortir du trip quasi religieux qui entoure Federer.

Murray est loin d'être le joueur qui joue le plus derrière sa ligne. Pourquoi n'a t'il jamais critiqué Nadal de ce côté là? Ou même Gasquet? A un journaliste qui lui demandait s'il trouvait, comme beaucoup, que Gasquet devait avancer dans le cours s'il voulait être plus performant, il avait répondu qu'il trouvait qu'il jouait très bien sur sa ligne de fond et qu'il ne voyait pas le problème.

Cette interview pue la frustration à plein nez.

Mais je suis d'accord avec ça...

Je dis juste que ce que dit Federer là, c'est dans le même genre que ce que Murray déclarait. Ses propos étaient plus "violents" que ce que j'ai écrit.

N'est-il pas?

C'est pas choquant, mais la réponse de Federer est clairement pour moi un tacle pour Murray ! Ce dernier avait aussi dit qu'il "n'était pas di difficile que ça de battre Federer"... Il lui renvoie l'ascenseur...Mais bon c'est clair que Federer n'aurait rien dû dire du tout.

Sinon j'ai bien aimé l'attitude de Murray à la fin du match.

Très respectueux en effet. D'où mon incompréhension par rapport aux dires de Federer.

Mais bon Feddy est assez rancunier donc ceci explique cela effectivement.

Federer a aussi le droit d'être imparfait cela dit,et perso je regrette même quelque part qu'il ait pas cette même frustration après une défaite face à Nadal,en tout cas elle ne transparaît pas autant voir pas du tout.

Faudrait retrouver la déclaration précise. Mais tel que c'est décrit là, désolé, je n'arrive pas à mettre ces 2 commentaires sur un pied d'égalité. T'en as un qui est un peu agressif à la limite, l'autre qui est mensonger. Y a pas d'ascenseur à renvoyer ou quoi que ce soit. Si Murray dit qu'il n'est pas si dur de battre Federer, le seul juge de paix est le terrain. Et il lui a donné raison cette fois ci.

La preuve il mène 2-1 .

Murray l'a battu deux fois : La première , Federer avait joué la finale d'un autre tournoi le même jour donc il n'était pas en état

Et là , il revenait d'une pause de plus d'un mois ... J'attend donc avant de considérer que Murray est meilleur que Federer !

ca se règlera peut être aux masters !

On a pas dit ça. Seulement Murray avait dit que Federer n'était pas dur à battre, et il l'a battu 2 fois sur 3.

Si Federer remporte leurs 5 prochains duels, là on pourra traiter Murray de mytho.

Murray n'est pas meilleur que Federer. Il a encore tout à prouver, Federer pas grand chose, évidemment. Mais il a su faire suivre aux déclarations les actes, du moins cette fois ci. Un peu comme Djokovic.

Ah donc quand on bat Federer, ça prouve que c'est pas si difficile de le battre?
Et l'hypothèse que ce n'est pas Murray qui se met au niveau de Federer mais bien Federer qui baisse de niveau n'est donc pas plausible?

federer lui a vraiment donné le match, je ne vois pas cette victoire comme une conquête. j'ai rarement vu roger jouer aussi mal, même à l'open d'australie son niveau était meilleur que ce qu'il nous a proposé, avec des très petits revers juste dignes d'un bon joueur de club

Il ne nous reste plus qu'à espérer que fed ait la même réaction qu'après ses défaites face à canas

Loin d'être impossible en tout cas, c'est visible. Il y a un mythe qui s'est fait autour de ce joueur. Ceux qui le battent sont ceux qui n'ont pas laissé leurs couilles au vestiaire.

Après, effectivement le match n'était pas terrible, je l'avoue volontiers. Il ne signifie pas que Murray est meilleur que Federer au max ou quoi que ce soit. (heureusement que je l'ai dit une fois)

ça n'était pas le sujet du débat. L'idée c'était que je trouvais totalement infondé de voir comme une réponse légitime ou compréhensible aux déclarations de Murray quelque chose de si petit. C'est une attitude qu'on le voit rarement adopter, lui qui est souvent fair play, mais c'est toujours décevant quand l'impulsif ressort, surtt quand il se teinte d'un hypocrite, désolé. Je mets ça sur le compte de la mauvaise passe que traverse Roger, ça lui passera peut être.