tu crois que parce qu´il gagne il agasse ?? je c pa si il l´aime pas c peut lui qu´il n´aime pas comme moi j´m pas federer par exemple

cca c bon :
http://www.atptennis.com/en/players/headtohead/head2head.asp?player1=federer&player2=nadal

Le fait que Nadal perde contre des joueurs que Federer bat ne signifie pas que Federer bat Nadal vu que les faits nous prouvent le contraire, mais explique simplement la différence de points entre les deux. L´un contre l´autre, c´est Nadal qui domine sur terre et dur, mais Roger sait négocier plus de joueurs que Nadal et les bat à chaque fois.

Donc number 1. CQFD.

sur dur ils ont une victoire chacun et lui a gagner 4 grand chelem sur dur donc c lui qui domine.

on est passé a 2 point d´un 7-0 ...

tu veut quoi ? que Nadal ai 10 GC a juste 20 ans ?? dis moi il a gagné combien de GC federer a 20 ans ?? 0 ...

blake c´est sa bete noire c´est pas la même chose, pour moya, c´est son mentor il le connait par coeur il connait ses défauts il sait en profiter

ton nadal j´aimerais bien le voir dans 4 ou 5 ans à courir comme ca il sera exploser, à ce moment là il devra améliorer son jeu mais en attendant be federer lui dans 4 ou 5 ans sera encore numéro 1 mondial, et quand vous dites que federer ne peut pas gagner nadal sur terre battue euh à rome federer a eu 2 balles de match, nadal lui même l´a dit, il réussisait deux coups droits de plus et c´était plié... alors arrêter de me faire rire

"il réussissait 2 coups droits de plus et c´était plié"
oui mais il ne les a pas fait alors le problème reste le même, ensuite federer a été transparant à roland garros donc entre nadal et federer, nadal est bien le plus fort sur terre battue et ça c´est irréfutable

+1

il a dis lui meme apres dubai qu´il savais le batre ... j´ai rien vu ni a MC ni a RG juste a rome ...

Honnêtement je serais vraiment surpris si ces rumeurs se confirmaient. D´ailleurs il n´y a pas de sources.

ça a du être lancé en Suisse ^^

j´ai un pote qui est 0 dans mon club et il a un pote qui cotois le circuit pro et il lui a dit que nadal était adepte de la piquouse mais que les fédérations ne disaient rien parce qu´il faisait venir beaucoup de monde et il se vend très bien. bon pas la peine de me sauter dessus les pros nadal je ne fais que répéter les paroles du gars allez a+

qu´est ce qui va me faire croire que c´est vrai??

on verra bien on ne parlera qu´après

C´est dur de touver un compétition sans magouille de nos jours...tout ca à cause de l´aspect commercial du sport...ca me dégoute un peu.

a mon avis je pense que vous dites que Nadal a de gros muscles car c´est le seul joueur qu´on voit ses bras parce que c´est le seul joueur qui joue avec des pres du corps sans manches alors que les autres jouent avec des 1/2 manche

battleking3 est suisse lol

"Kokrax Posté le 26 juin 2006 à 19:13:02

Federer n´a pas de "points d´avance" sur Nadal que celui ci pourrait combler. Nadal a explosé à l´époque Monte Carlo and co. ça fait maintenant bien plus d´une année complète. Donc ça tient pas debout. Il a certes sa blessure de fin d´année qui le prive du Masters et de l´OA mais ça ne justifie pas tout.

Federer ne gagne peut être contre Nadal que sur gazon, mais Nadal perd sur dur contre des joueurs que Federer bat (Moya, Blake, Clément (pour son retour certes). Et le jour où Nadal touchera du bout du doigt sur gazon le niveau que Roger a sur terre on poura alors s´étonner d´une grande disparité entre les deux hommes... "

Rien a voir. Et Nadal a absolument toute les armes pour l´emporter à l´Open d´Australie , sur Rebound Ace.
Mais voilà , c´est un humain , il fatigue , il se blesse comme tout le monde. Donc dire que son physique cache necessairement quelqu´un de dopé est très rapide , vu qu´il se blesse ou a parfois des coups de fatigues.

Blake et Nadal ne se sont rencontrés que 2 fois sur le circuit , et toutes les 2 fois sur le dur américain qui convient particulièrement bien a Blake.Sur Terre battue la question ne presque pas.

Quand a Nadal il semble qu´il ait légèrement progressé sur gazon , certes , pas assez encore a mon avis pour gagner Wimbledon mais assez pour passer quelques tours (avant de tomber sur Agassi?).

Rien à voir avec quoi? Tu cites mon post et le balayes en 3 mots?

Je ne vois rien dans ce que tu dis après qui va forcément à contresens de ce que je dis précédemment. Oui il peut aller loin à l´OA je l´ai quand même mentionné qu´il avait pris du retard en n´y allant pas. C´était juste pour dire que l´énorme différence de points ne peut être justifiée que par cette absence.

À moins que ce soit autre chose qui te gêne dans ce que j´ai dit...

Nadal a très peu de chances de gagner sur gazon quand même..
A moins d´un énorme concours de circonstances, je vois pas comment il pourrait s´imposer.

Premièrement son lift, càd son arme principale ne lui sert pratiquement à rien, vu que la balle rebondit très peu sur gazon.

Deuxièmement il ne peut pas utiliser sa technique préférée sur gazon: à savoir tout remettre en courant comme un lapin..

Troisièmement son service n´est pas assez performant pour s´octroyer pas mal de points dits "gratuits", ce qui est un avanage sur gazon.

• avantage