"n'a pas tord, ce n'est pas insulter Federer que de dire que les records de Nadal sur TB sont plus impressionnants que ceux de Federer sur herbe."
C'est quoi que vous comprenez pas dans l'assertion "c'est pas comparable"
Federer détient le record de victoires consécutives sur gazon avec 65 et Nadal sur terre battue avec 81.
Sauf que, concernant Federer, cela lui a pris 5 ans, 5 ans d'invincibilité à maintenir pour atteindre cette statistique incroyable. Nadal, je ne sais plus au juste, mais cela lui a pris moins de temps pour établir ce record tout aussi incroyable (moins de 3 ans). D'un côté, c'est un record de régularité et de longévité, alors que de l'autre, c'est l'intensité et la régularité sur une période tout de même plus courte.
Les saisons sont trop différentes. Est ce que c'est plus impressionnant d'être invaincu sur 5 ans en 65 matchs ou sur 3 en 81 ? C'est juste absurde que de vouloir répondre à cette question...