oui mais bon cété logique...

Logique ?

C´est vrai que c´est logique car de toute façon l´arbitre aurait été allé voir la marke et aurait dit quelle était bonne. Il a pas envie de passer pour un con non plus ^^

Razel bouton profilbouton profil Posté le 16 mai 2006 à 18:54:02 Avertir un administrateur à propos de ce message !
C´est vrai que le commentaire de Nadal sur la match est très fair-play. C´est un joueur très honnète comme on a pu le voir a RG l´an dernier contre Grosjean lorsque l´arbitre annonçait faute la balle de Grosjean, Nadal a lui même reconnu qu´elle était bonne!

pour ca il serais pas fair play on c tres bien que nadal c pa le genre de gars qui va faire descendre l´arbitre toute les 2 minutes

en tout cas si vous jugé sur 1 fois et sur un balle litijeuse zetes pas fut fute ...

C´est vrai que c´est logique car de toute façon l´arbitre aurait été allé voir la marke

l´arbitre ne voulait pas descendre de la chaise, tu ne te rapelles pas de ce match ou le public a sifflé pendant 10 minutes sans que les joueurs ne puissent reprendre et en plus le point est allé pour Nadal!

Ahhh oui exactement, excuse moi tu avais raison.

Il était bien ce match.

lol

Et voila encore une fois on peut upper ce topic pour cette finale au sommet!

On risque de voir un match en 5sets si Federer ne gagne pas ce RG sur blessure.

Je sens que ça va faire comme Mauresmo a L´open D´autsralie.

Ce ne sera pas très glorieux si federer l´emporte.

Nadal gagnera.^^

Federer vaincra

j´espère que ce sera Federer
en tout cas ce sera très serré, 5 sets je dirai

Je dirais aussi 5 sets , mais j´espère que Nadal l´emporte. Sa série de victoire consécutives sur terre battue serait portées très très haute.

Et puis c´est l´une des légendes de ce tournoi , de n´exiger qu´un vainqueut au top sur la surface. Et federer n´a pas le jeu sur terre battue pour.

Pourquoi ce ne serait pas glorieux si Federer l´emporte? Au contraire ce serait extrêmement glorieux (sauf sur blessure mais il n´y a aucune raison que ça arrive) !

Federer n´a pas le jeu pour la terre battue non il est arrivé en finale par hasard

Quels arguments... "Et puis c´est l´une des légendes de ce tournoi , de n´exiger qu´un vainqueut au top sur la surface. Et federer n´a pas le jeu sur terre battue pour."
C´est d´ailleurs pour ça que Federer a eu 2 balles de match à Rome...

Je parlais justement si il gagnait sur blessure , comme Mauresmo à l´Open d´australie. C´est le même genre.

Leipheimer , regarde son tableau et le niveau assez bas de RG cette année.

Mais pourquoi toujours critiquer les meilleurs ? Si Mauresmo est arrivée en finale c´est parce qu´elle le méritait, tout comme Federer il le mérite. Arreter de casser les meilleurs.