lol bien dit, mm si navratilova gagnait souvent, il n´en reste que leurs matchs restent parmi les plus beaux duels

Federer est une légende aussi ^^

Et ouais, et c´est pas fini pour lui en plus !

Si, Andy Roddick va le défonce en 3 sets en final de Wimbledon !

Et ben t´as bien fait de sortir, et tu ferais mieux d´y rester, dehors... LONGTEMPS.

P*****, il en a gagné un troisième

A quand un adversaire digne de son nom pour lui?

C DISCRIMINATOIRE CE TOPIC. ET LES SOEURS WILLIAMS, ON EN FAIT QUOI > ON RELEGUE AU GRENIER?
ON SEMBLE OUBLIER QUE CE SONT LES SEULES SOEURS A AVOIR JOUE DES FINALES CONSECUTIVES ENSEMBLE, QUE CE SONT ELLES QUI ON RELEVE LA BARRE DU TENNIS FEMININ COMME TOTU LE MONDE LE FAIT MAINTENANT, ET QUE CETTE ANNEE, VENUS ET SERENA ONT CHACUNE UN GRAND CHELEM EN POCHE, ET L´US OPEN RISQUE DE REPARTIR DANS LA POCHE DE LA FAMILLE WILLIAMS !

Pas la peine de crier !

Pas la peine de gueuler ! Les Williams sont des légendes aussi, mais à ce compte-là si on les citait toutes, les légendes, on aurait pas fini...

On pourrait par exemple aussi rajouter Gabriela Sabatini, vainqueur de l´US Open 90 contre Graf, 7/6-6/2...

on pourait presque déjà ajouter Federer à la liste...

Ben c´est déjà fait, c´est implicite comme on dit.

Petite question bête mais pas trop: c´est quoi une légende ? Est-ce vraiment quantifiable ? Faut-il avoir gagné nombre de tournois du grand chelem pour être une légende, ou peut-on aussi considérer Noah comme une légende ?
Voilà, j´ouvre le débat...

Une légende fait partie de l´inconscient collectif alors qu´un très bon joueur de peut pas le faire.

C´est pour ça qu´en France Noah est une légende, malgré son unique Roland Garros. Déjà c un black, ds le tennis ça marque, chanteur, tennisman de talent, une joie communicative, un grand titre en poche, et voilà... Une légende ne se définit pas que par ses résultats sportifs, même si souvent ça va de pair, mais par l´impact qu´il a eu sur son domaine.

Federer est encore très loin d´être une légende. Déjà c dur d´être une légende quand on est encore un joueur d´actualité, l´ancienneté embellit tout. Mais même, faut être réaliste, demandez à n´importe quel pleupleu ds la rue de lui citer les joueur de tennis qui a marqué l´histoire, il vs répondra Sampras...

Mauresmo une légende ça c une niaiserie totale. Mauresmo n´a jamais gagné de grands chelems, n´a rien pr marquer les esprits autres que ceux des chauvins de france télévision. Les autres ont bien compris qu´elle ne donnera jamais grand chose à moins d´un peu de chance.

" Une légende fait partie de l´inconscient collectif alors qu´un très bon joueur de peut pas le faire"

=> dans ce cas, Laver er Emerson, pour ne citer qu´eux, n´en sont pas; en effet, qui hormis les fans de tennis connaît ces joueurs ? Alors qu´au contraire tout le monde Leconte, du moins en France. Tout ça est trop subjectif pour être pertinent...

Quant à Federer, il est désormais connu de tous et a un palmarès conséquent, mais il n´en est pas encore une pour une simple et bonne raison: ses extraordinaires résultats nous sont contemporains. Une légende a ses glorieux faits d´armes derrière elle et appartient au passé plus qu´à l´avenir. Agassi et Sampras sont des légendes, mais ils ne l´étaient pas à 23 ans.

Disons qu´il est déjà entré dans la légende.....

Ouais, avec 3 titres d´affilée à Wimbly. :love:

Oui, tu as raison BBraz. La notion de légende est quand même assez subjective, fonction des générations, des pays. Mais en même temps, légende c extrêmement fort comme mot faut pas l´oublier et mettre n´importe qui la dedans...

Federer se construit sa légende, sans doute, mais à l´heure actuelle ça me parait beaucoup trop tôt pour le mettre dans cette catégorie.