Vous vous souvenez pas du Sampras Agassi en quart de final en 2001 ? Quel match !

Je l´ai revu sur ESPN Classic Sports

Perso, je trouve que Federer gagne mais y-a-t´il une réele concurrence? Je ne crois pas
Et je me fous qu´ils soit plus complet, il est moins agréable à regarder que l´était Sampras
POINT BARRE

supermac Je suis totalement d´accord !

je suis pour lilo ( lilo et stitch)

Franchement, on aurait vu si Federer est un grand joueur s´il avait joué face au Sampras en pleine possession de ses moyens mentaux comme à Wimbledon 2001 où Pete a plus perdu à cause de son mental qu´autre chose

Autant Sampras avait peut-être une personnalité ennuyante ( ce n´est pas mon avis), autant je trouve que le jeu de Federer est... ennuyant. Ce n´est pas un pur attaquant, il ne monte pas si souvent à la volée, ses smashs n´ont rien à voir avec ceux de Sampras ( ) ,...

Je prie pour qu´il ne gagne pas un troisième Wimbledon d´affilée

Allez Roddick, c´est ton tour ! !!

Vous m´avez convaincus

On t´a converti ! !!
Tu vois, je suis certain que si on voyait encore joué Sampras, on se poserait moins de questions
Pour moi, c´est limpide, Sampras avait un jeu beaucoup plus beau, plus rapide, plus tout ! !!

Moins complet certes mais son jeu était basé sur l´attaque et rien que sur l´attaque
A ce jour, trouvez-moi un joueur dans le TOP 10 qui monte presque systématiquement au filet
C´est simple, y en a plus et c´est bien dommage

Quand Sampras est parti, c´est le tennis d´attaque qui est mort...

Quand-même pas... Il reste Henman, Mirnyi et Dent comme attaquants purs, et, même s´ils n´ont pas le talent ni le jeu spectaculaire de feu Sampras, ils sont plaisants à voir jouer je trouve.

Service-volée en fooooooooorce !

Je préfére les attaquants de fond de court. Le service vollée raccourcit les échanges !

Ben sur ses jeux de retour, Sampras balançait le plus souvent un putain d´coup droit comme t´en as jamais vu, et il venait juste conclure son attaque au filet. Bref, un joueur aussi complet qu´il est charismatique et plaisant à voir jouer.

Sinon, sur son service, il pratiquait quasiment uniquement le service-volée, surtout en fin de carrière, avec sa 2ème balle à 185 km/h de moyenne ( un fou ! ) .

Je tiens à préciser que de fond de court, il dominait n´importe qui, surtout quand la balle revenait sur son coup droit, ´le meilleur de l´histoire du tennis´ dixit John McEnroe, himself.

pour la précision

Donc je vote Sampras, même si Federer est plus complet, mais moins spectaculaire et ne possédant pas vraiment de coup très fort. CQFD !

Et puis faut dire que si Federer éclate tout le monde, c´est que faut voir la concurrence : Roddick - super ! -, Hewitt ( qui n´a plus son niveau de 2001), Safin ( toujours aussi inconstant) et le reste, que des queues - ou presque.

Tandis que Sampras devait se frotter aux Courier, Bruguera, Moya, Agassi, Chang, Becker, Edberg, Stich, Krajicek, Kafelnikov, Muster, Ivanisevic, Rafter, Corretja, Costa et consorts. Tout de suite, ça a une autre gueule comme concurrence - les connaisseurs me donneront raison à coup ^sûr.

J´ai la même analyse depuis le début de la domination de Federer

Imaginez les demi-finales de GC de l´ère Sampras face à Federer

Sampras - Becker
Federer - Agassi ( Je prends un peu au pif par rapport à la liste du dessus)

Ben là, très franchement, je donne pas cher de la peau de Federer
Puis excusez-moi, mais je le vois rarement déclasser un joueur comme Roddick ou Safin lors d´une finale importante
Alors que Sampras le faisait et d´une telle manière qu´on pouvait se demander si on avait déjà vu qq´un avoir un jeu sur gazon mélangeant aussi habilement la grâce et l´agressivité
Prenons un exemple: Wimbledon 99
Il a complètement déclassé Agassi ( excusez du peu) alors qu´Agassi faisait de son mieux et jouait bien

Il avait une faculté à jouer son meilleur tennis au meilleur moment et surtout contre les meilleurs
Là, Federer, il est le meilleur mais la concurrence est pauvre et sans piments. Esperons que Roddick ne s´éffondre pas pdt une hypothétique finale...

Puis je sais pas, même si je sais que techniquement, c´est du très beau jeu, il ne me donne pas de frissons, il n´ya pas de magie dans son jeu
Je trouve qu´il cherche plus à pousser l´autre à l´erreur plutôt qu´à aller chercher le point

En tout cas, pour moi, ce n´est pas un joueur qui mérite d´effacer Pistol Pete des tablettes...

Pete Sampras est le meilleur joueur de tennis de tout les temps ! Largement supérieur à Roger Federer !

C totalement faux, un grand joueur se doit d´avoir remporté les 4 grands chelem or, Sampras n´a même pas été foutu de se préparer 6 mois sur terre avec un entraineur tel que Higueras pour pouvoir gagner roland garros. Il n´est pas le plus grand joueur de tous les temps. Pense un peu a Borg, seul joueur à réaliser le doublé roland-garros-wimbledon trois fois, ou même à Laver capable de réaliser deux grand chelem(mm si 3tournois étaient sur gazon) ou mm encore Agassi capable de gagner les 4 grand chelem sur quatre surfaces différentes

Bon, je crois que tu ne sais pas du tout de quoi tu parles...

Tout d´abord, prétendre que Sampras n´est pas un grand joueur, c´est n´avoir jamais regardé de tennis de sa vie ou ne jamais l´avoir vu joué ( ce que je considère comme une énorme tare...)

Un joueur ne doit pas spécialement gagner les 4GC pour être un grand joueur
C´est clairement un EXPLOIT mais ce n´est pas avec ça qu´on définit un grand joueur
Et si tu crois qu´il suffit de prendre un entraineur de terre battue pour devenir bon sur terre et gagner RG, tu te gourres car ce n´est pas si simple
Ce n´est pas aussi simple pour un Américain de s´accoutumer à la terre battue que pour, par exemple, un Espagnol
Sampras était un pur attaquant, pas le genre à attendre derrière sa ligne de fond que l´autre fasse une erreur
Il poussait l´autre à faire la faute ( quand ce n´était pas lui qui faisait des points gagnants)
Son jeu était basé sur la vitesse et sur terre, la balle est tellement lente que sa rapidité de frappe et d´exécution s´annulaient. Puis il avait clairement un problème d´endurance avec la chaleur dû à sa maladie
Ce n´était pas non plus un adepte des glissades

Borg n´a jamais gagné ni l´US Open ni L´Open d´Australie
N´est-il pas dans la légende pour autant?

Lendl a tout fait pour gagner Wimbledon ( je crois même qu´il s´était fait faire un terrain sur herbe pas loin de chez lui pour s´entraîner)
Il a sacrifié plusieurs saisons pour arriver à gagner Wimbledon
Il n´y est jamais parvenu malgré 2 finales ( 86 et 87)
N´est il pas lui aussi rentré dans la légende malgré ça?

Mcenroe n´a jamais gagné ni US Open ni celui d´Australie
Il est quand même devenu un des plus grands joueurs de l´histoire

Je peux continuer la liste avec Connors, Becker, . ..

Pour Laver ( l´idole de Sampras), comme tu l´as dit, il y avait 3 tournois sur gazon en GC
On peut facilement imaginer que Sampras aurait, avec 3GC sur gazon pdt l´année, engrangé plus d´une vingtaine de titres en GC
Et je te parle pas de la différence de concurrences auquels ils ont du faire face
Ne compare pas ce qui n´est pas comparable

Pour Agassi, ce qu´il a fait est une prouesse mais ce n´est pas pour autant qu´on pense à lui comme meilleur joueur de tous les temps

En gros, quand on ne sait pas, on n´écrit pas...

Euh... Sauf que McEnroe a gagné 4 US Open. Sinon, ben c´est tout, rien à rajouter...

Désole, je me suis emballé, je voulais dire " Mcenroe n´a jamais gagné ni ROLLAND GARROS, ni l´Open d´Australie
J´aurais du me relire

Je tiens aussi à préciser que pour moi, un grand champion c´est qq´un qui devient le meilleur et qui le reste le plus longtemps possible

Si je te dis que Sampras est resté 286 semaines en tête à L´ATP ( record) et qu´il a fini 6 années de suite n°1 ( record là aussi), ça te parle?

Ben oui je sais, moi aussi j´suis fan de Pete ! Bon, c´est p´t´êt´ pas à moi qu´tu causes, là...