Avec 5225 points, Federer comptera une avance de 880 points sur l´Américain et 890 sur l´Espagnol!

Federer ( SUI) 5225
Roddick ( EU) 4345
Ferrero ( SP) 4335
Corria ? ???
Agassi ? ???
D´apres mes calculs
P.S. Ptt que je me suis un peu trompé dsl si jammais mais suis a 80% sur

Safin gagne 54 places d´un coup pour se retrouver 32ème!

non c´est bon c´est juste Zeifer!

Schuettler rétrograde un bou coup!

pas pour le moment mais la semaines prochaine il va perdre sa place n°6 mondial il va se retrouvé au alentour de 10ème place mondial

Clas. Joueurs Nat. Points
1 Federer Roger SUI 5225
2 Ferrero Juan Carlos ESP 4345
3 Roddick Andy USA 4335
4 Coria Guillermo ARG 3185
5 Agassi Andre USA 2875
6 Schuettler Rainer GER 2510
7 Moya Carlos ESP 2345
8 Nalbandian David ARG 2060
9 Philippoussis Mark AUS 1715
10 Srichaphan Paradorn THA 1655
11 Henman Tim GBR 1650
12 Grosjean Sebastien FRA 1630
13 Hewitt Lleyton AUS 1625
14 Massu Nicolas CHI 1564
15 Schalken Sjeng NED 1560
16 Novak Jiri CZE 1545
17 Kuerten Gustavo BRA 1410
18 Verkerk Martin NED 1320
19 Robredo Tommy ESP 1295
20 Calleri Agustin ARG 1285
21 Fish Mardy USA 1225
22 Mirnyi Max BLR 1190
23 Dent Taylor USA 1190
24 El Aynaoui Younes MAR 1150
25 Ginepri Robby USA 1125

Il y a eu des fautes quand meme j´ai inverssé la place de roddick et ferrero

C´est pas poissble, il doit y avoir une erreur: Schuettler a rien perdu !

Quant à Roddick, l´an dernier, il avait fait 1/2 finale, cette année, il fait 1/4. Je doute que cette performance inférieure d´un tour simplement lui fasse perdre 1000 points....

Roddick n´a pas perdu 1000 point!!! Juste 150 points env. Et pour Schutler il va perdre env. 600 à 800 points ce lundi. T´en fait il va perdre ça 6ème et va devenir n°9 ou 10 mondial moi je te dit.

ce top 10

Oh putain ce UP de la mort qui tue des bébés phoques !

D'ailleurs je suis le seul à penser que la densité de l'époque était supérieure à maintenant ?

Beaucoup plus de stars dans le top 10 en fait

Comme vraies stars, y avait peut-être Roddick et Agassi. Ok, y avait aussi deux vainqueurs en GC (Moya, Ferrero), mais ce n'étaient pas à proprement parler des stars. De toute façon, difficile de faire plus "stars" que le Big4.

Après je pense que le niveau global a augmenté en 10 ans mais pour l'époque proportionnellement c'est plus fort qu'aujourd'hui y'a qu'à voir les noms ça fait rêver.

Malaika -> Tout à fait des joueurs comme Ferrero, Coria, Moya dans leurs grandes années ils auraient probablement piqué un RG à Nadal par ci par là.

Grosses stars à l'époque pour moi : Federer, Ferrero, Roddick, Agassi, Moya, Henman, Hewitt, Kuerten plus Safin qui est un peu plus loin ça fait quand même pas mal.
Aujourd’hui on a le big 4 plus éventuellement Del Potro, voire maintenant Nishikori et l'ancien Hewitt qui est loin au classement mais c'est tout.

Kuerten

Ce up

En même temps c'est le jeu des vases communiquants : pourquoi le top 10 en 2004 affichait davantage de "stars" qu'aujourd'hui ? Parce que comme personne ne dominait le tennis à l'époque depuis un certain nombre d'années, chacun de ces joueurs ont eu la place pour se forger un palmarès et un statut dans le tennis, et ainsi devenir des "stars".

Alors qu'aujourd'hui, le top 10 n'est peut-être pas moins fort, peut-être même l'est-il plus, mais comme tous les gros titres sont vampirisés par 3 joueurs, on en vient naturellement à sous-estimer tous ceux qui sont derrière puisqu'ils sont régulièrement battus par les 3 gros et donc ne peuvent se forger un palmarès digne de ce nom.

Ce qui nous ramène à la théorie de la "weak era" : si un joueur est au dessus de la mêlée, forcément les mecs derrière gagneront moins de titres, et paraitront donc a posteriori être "faibles" si on se fie à leur maigre palmarès. Sauf que si leur palmarès est maigre, c'est précisément parce que le mec au dessus leur barre la route... Bref tout est une question d'équilibre entre les niveaux respectifs de chaque joueur.

C'est pour ça que la chance a aussi un rôle important dans tout ça : la chance de ne pas tomber à la même époque qu'un Federer, qu'un Sampras, qu'un Borg, ou qu'un Nadal pour qui vise RG...
A côté de ça des mecs "moyens" ont pu se forger un gros palmarès et être n°1 en profitant de l'absence de vrais crack à un moment donné.

Mon VDD a tout dit je me permets de copier coller ton texte ^^

Même si Nadal est le maitre sur terre battue ça fait quand même un moment qu'on a pas vu un autre terrien digne de ce nom.