Je suis d´accord, la terre battue ne favorise pas ceux qui prennent l´initiative.
C´était assez flagrant à la fin du 4ème set et dans le tie-break, Roger était assez aggressif et rentrait dans le terrain, mais Nadal, comme une machine, renvoie tout et attend une balle un peu plus facile pour frapper un passing ou attend la faute de l´advsersaire.

il aurait du y croire à 6/5 et au tie break
il pouvait gagner

mais bon……

MaX___ on a posté notre message en même temps
on est des boss

lol!

Oui c´est vrai trop peu de montées à la volée. J´ai l´impression que Roger n´arrive pas à se mettre de la pression pendant tout le match. Il n´arrive pas à être inventif sur chaque point.

Dans le premier set on le voyait utiliser toute la panoplie de coups dont il dispose, c´est à dire à peu près tout. Il prenait la balle tôt quand il le fallait, trouvait de beaux angles, il exploitait bien la largeur du court, claquait des accélérations qui laissaient Nadal à 4 mètres de la balle, bref, du beau jeu...

Dommage dommage...

C´est dommage car j´ai l´impression qu´on son meilleur niveau, Federer est meilleur que Nadal sur terre battue.
Les seuls problème sont qu´il doive déjà être dans un grand jour, et qu´il doive rester constant pendant tout le match!

Je crois que c´est exactement ça ;)

La prochaine fois sera la bonne pour Federer et il depassera Sampras a ce niveau!!!
Faut qu´il regle son probleme de revers a une main et des balles hautes et puissantes...

AAAH Ca m´énerve parce que Federer avait absolument tous les moyens de battre Nadal, comme il nous l´a fait voir dans le 1er set. Et après, il a complètement flanché sur son revers... Si seulement il était revenu dans le Tie-Break !! Allez, ce sera pour l´année prochaine !

Federer dépassera pas sampras tant qu´il aura pas autant de titres que lui...mais bon oui gagner partout ce serait un exploit.

C´est difficilement quantifiable la qualité d´un champion... Est ce que Federer "dépassera" Sampras quand il aura gagné plus de titres que lui? Dans ce cas là Connors est le meilleur joueur de tous les temps non?... Quand il aura gagné un RG? Qd il aura gagné + de 7 titres à Wimbledon? + de 14 titres en Grd Chelem?

Jcrois que ça sert à rien de chercher on peut pas vraiment répondre à la question...

On peut prendre en compte plein de choses comme ça, la longévité (Agassi, Connors), l´hyper domination sur une saison (Mc Enroe, Federer), voire pourquoi pas les résultats en double. On peut chercher plein d´aspects à comparer chez les joueurs, mais lequel prévaut?

...

Tous.

Des records , il en a deja fait le Suisse , il en aura d´autres , c´est sur . Il a de la marge , je pense qu´il peut etre fier , mais voir encore plus haut , plus loin , telles est l´ambition d´un champion née .

Federer est déjà un immense champion de par la qualité de son jeu. A part sur la terre battue ou il a pourtant fait de grands progrès, son style de jeu est tout simplement parfait. Il a choisi un style, celui de la fluidité et il le sublime. Il arrive à changer de stratégie en plein match et ca marche tout le temps sauf contre Nadal.

Parlons-en de Nadal. Federer a énormément de mal contre lui à cause de son coup droit lifté de gaucher. Et je crois que c´est la que Nadal trouve son avantage : être gaucher. Avec ça, il destabilise complètement Federer. Et le problème d´hier, c´est que Federer était hyper-concentré en début de match. Mais quand il a vu Nadal flancher, il s´est relaché et n´a pas su revenir. Je suis persuadé qu´il arrivera à le battre sur terre battue, il lui faut juste un peu plus d´entrainement. En tout cas, il risque une fois de plus d´exterminer tout le monde à Wimbledon. Je vous conseille de le regarder là-bas, c´est vraiment jouissif

Connors : demi finaliste à l´US Open à 39 ans et il a gagné 109 titres
c´était un très bon joueur très sympathique ou très désagréable envers les arbitres un peu comme Mc Enroe
enfin d´après ce que j´ai lu
et 8 grands chelem
donc c´est un très bon joueur

mais pk je vous sors ça ?? ?

Il s´est bien resaisi au 1er tour de Halle. 4ème victoire consécutive à Halle et Wimbledon?

oublions pas que sampras avait pas beaucoup de rival contrairement a feder (roddick,nadal,hewitt,safin,...)

sampras avait que agassi et rafter.

Houlà...

Agassi, Rafter ok.
Et les Rios, Korda, Hennman, t´en fais quoi? Et en début de carrière les Courier, Becker, bref je connais pas toute cette génération par coeur, mais tu parles peut être un peu vite en disant que Sampras n´avait pas beaucoup de rivaux...

Richard Gasquet oppose une résistance farouche face à Federer en ce moment, beau match. C´est le début du troisième set et je pense que le français peut faire quelque chose

C´est vraiment du beau jeu J-Cee? Qu´est ce que j´aimerais qu´il réédite son exploit de l´an dernier.

Qu´est ce que ça me fait chier de suivre ça sur le site de la fft ^^

Et merde.

Perdu.