en parlant de l´ancienne génération prenont le cas de pete sampras lui est rester n1 pendant tres longtemps alors que si on voit amelie mauresmo je sais sa c´est chez les femmes mais elle est rester tres peu n1. c´est juste pour dire quil y a + de concurence maintenant que avant meme si il y avait des bons avant . si marat safin ne petait pas un cable a chaque match il pourrait etre n1. les joueurs d´avant ( les bons) etait tres souvent fort sur toute les surfaces alors que maintenant nadal et le maitre incontester de la terre battue et qui jou mal sur gazon .

Non, la concurrence était bien plus forte avant. Et puis Sampras est resté 6 ans de suite n°1 certes, mais c´était à chaque fois à l´arrache quand-même ( Agassi, Courier, Muster, Chang, Rios l´ont souvent menacé), alors que Federer les éclate tous au poids.

Faut dire que j´ai rarement vu des mecs du top ten aussi mauvais, avec Roddick qui a un revers pourri, Hewitt un physique de plus en plus mauvais, Nadal très fort certes, mais pas sur gazon, Safin plus inconstant que jamais, j´en passe et des bien pires...

Faut pas comparer le tennis des années 80 avec des frappes de juniors non plus.
C´est pas les autres qui sont nuls, c´est tout simplement Roger qui est bien au dessus de tous.
Alors arrêtez de dire oui, mais, si, etc....
C´est un dieu, le dieu du tennis.

Et bonjour au forumeur de la prestigieuse:

SNHL ! !!!!!!!!!

Et puis Mad Max, sans vouloir te vexer, si Federer jouait contre Muster, Rios, ou Chang actuellement, avec le jeu de l´époque, je crois bien qu´on pourrait parler de carton plein.
Et des roues de vélos à l´horizon......
0 0 0 0 0 0 0 0 . .....

Contre Chang d´accord, mais pas les deux autres à leur meilleur niveau.

C´est ça qui me chagrine, mais bon, Roger est un génie on est d´accord !

Mais au tennis, c´est toujours la puissance qui triomphera quoiqu´il en soit. Sampras avait un coup droit et un service très forts, un physique d´athlète et une détente de basketteur, c´est pourquoi il pouvait dominer n´importe qui, alors que pour Federer, ça me paraît plus difficile sur la longueur, car les défenseurs sont condamnés avec l´âge - cf Chang, Clément, etc. - et, même si le Suisse n´est pas un défenseur, on peut pas dire que ça soit un pur attaquant non plus, n´ayant pas de coup véritablement fort ni puissant, mais un jeu extrêmement complet et inspiré.

On l´a vu en Australie, sur un match en 5 sets, il est prenable Federer, surtout contre un joueur puissant comme Safin qui le force à défendre très souvent. Son coup d´oeil, sa maîtrise du court et son génie s´estomperont dès qu´il aura à nouveau une concurrence décente, autre que ces Hewitt, Roddick, Coria et consorts. C´est pas des vrais champions, ça...

tout a fait d´accord avec toi madmax la sucsession de roger federer ne se fait pas remarquer mais si on regarde bien roger avait plus de domination l´annee derniere alors que cet annee sa se corse pour lui et si on voit roddick qui a recemment dit " roger et notre model c´est lui qui nous fait progresser" a force ses points faibles se font remarquer un bon point pour son potentiel succeseur.

Pas tout à fait faux c´que tu dis, excellent vive-la-corse. Je dirais même qu´il y a du vrai là-dedans...

merci madmax je me suis appliquer et jaime bien lire ce que tu ecrit on voit le connaisseur chez toi tu sait tout du debut a la fin et tu t´embarque pas dans un texte qui veut rien dire.Bravo.

Merci à toi aussi, je ne mérite pas tant d´éloges !

Seulement, tu as raison quand tu dis que finalement, Federer fera progresser les joueurs qui le précèdent au classement. Il va donc faire progresser le tennis de son époque, tout simplement. Et j´ai hâte de voir les prochains tournois avant l´US Open !

Roger est au dessus de tous, mais effectivement parce que la concurrence n´est pas très rude non plus. C comme ça, c un fait, que des anti Federer ou tout simplement d mecs réalistes aiment mettre sur le tapis, mais c bien là, que ça te plaise ou non.

ça n´enlève rien au talent de Roger, qui possède des qualités hors du commun, mais de là à dire que parce qu´il rend 3000 points à ses poursuivants, c le meilleur joueur de ts les tps vu que l´écart n´a jms été aussi grand, ben non.

Et puis si tu pouvais garder tes " dieux" pr la religion et les laisser de côté quand ça parle sport Slavabykov, tu ferais moins fanatique, et les gens seraient moins enclins à te contredire.

Parce que quand on te lit, c trop tentant dsl

Moi pour ma part roger " etait un dieu" mais commence a perdre des matchs et des tournois lui passent sous la main c´´est pas forcement un bon point pour lui meme si c´est vrai il est tres fort , on devrait attendre le résultat de l´US OPEN si il gagne la machine est encore en marche si il venait a perdre sa serait mais alors tres tres mauvais pour lui sa prouverait que pour certain joueur c´est l´US OPEN en prioriter et roger federer en second et quand on voit le talend de certain joueur que ce soit de la nouvelle ou l´ancienne génération pour moi roger a du soucis a se faire c´est tout .

Il suffirait que certain joueur y croit. Regardait Richard Gasquet j´ai était ébloui devant tant de rage de vaincre c´est ce qu´il faudrait a des Marat Safin plus d´envi de jouer que de jeter sa raquette ou alors prenont roddick c´est pas un tres bon revers mais quel joueur aussi je suis sur que Richard a montrer aux autres que monsieur roger était prenable et je suis impatient de voir ses preochains matchs si il gagne en revanche c´est que cette génération n´est pas assez forte pour lui.

Vous avez tous raison, mais je reviens sur le cas de Roddick, désolé d´avance s´il me lit.

Je trouve ce joueur particulièrement bête, il fait rien comme il faut, et s´il va loin dans les tournois qu´il dispute, c´est uniquement grâce à son service.

Regardez sur les 2ndes balles adverses, il reste 2 mètres derrière sa ligne de fond alors qu´il faudrait attaquer bien évidemment. Et dans l´échange, il recule rapidement au lieu de rester maître de son terrain à la Agassi, et lifte de grands coups qui ne lui rapportent pas grand-chose, à part la perte d´un temps précieux pour se replacer.

Et puis quand on a un putain de service comme lui, il serait pas logique à votre avis de faire plus souvent service-volée ? Ben non, lui il frappe sa balle et reste le plus souvent cantonné en fond de court. Et vu qu´il joue court dans l´échange la plupart du temps, il se met en difficulté tout seul alors que le retour de l´adversaire n´est pas un missile vu l´ampleur des dégâts provoqués par son service...

Le pire c´est qu´il est incapable de changer sa filière de jeu habituelle pour retourner un match : il n´y a aucune variation dans son jeu, il fait des frappes de bûcheron pas toujours inspirées à 2 mètres de sa ligne comme je l´ai dit, et de toute manière, je comprends qu´il ne monte pas plus à la volée ; vous avez vu la qualité de sa volée ?

En fait, je pense que le fait qu´il ne vienne pas souvent au filet vient plus de la technique de son service qui ne l´amène pas naturellement au filet après frappe de balle comme le permettaient les services de Rafter et Edberg par exemple. Vous avez vu comment il plie les jambes ? Alors certes, ça lui permet de délivrer des boulets de canon supersoniques, mais quelle dépense d´énergie dans le vent ! Bon OK, c´est pas Monfils mais quand-même, il tient pas jusqu´à 27 ans comme ça !

A vous lire on pourrait penser qu´il n´y plus de bons joueurs... Arrêtez de mater des matchs de tennis dans ce cas.

C´est en comparant les nombreux vieux matchs que j´ai avec le niveau de jeu actuel que je me forge mon opinion.

Tu sais Oggogo les jaloux trouveront toujours quelque chose à redire. C´est dans la nature des choses.
Ce n´est pas du fanatisme que dire que Roger est le dieu du tennis, c´est simplement lui rendre hommage.
Visuellement, son tennis est, POUR MOI en tout cas, le plus beau à voir.
Et pourtant j´en ai vu des matchs de tennis. Qui a regarder la finale de Wimbledon contre Hewitt et peut dire que n´importe quelle légende aurait pu battre CE Federer ce jour-là ?
Alors vous pouvez trouver toutes les excuses du monde, moi je reste persuadé que ce ne sont pas ses adversaires qui sont moyens, pas assez forts, fatigués, démoralisés, etc., mais bien Roger qui survole le tennis actuellement et d´une manière impressionnante.
Remporter 3x de suite Halle et Wimbledon, invaincu sur gazon depuis x années, faut tout de même le faire.
Et son but premier n´est pas de remporter tous les Grands Chelems, mais bien de rester no1.
Et concernant son avance, rien à redire, il peut prendre déjà une année sabatique.

vive-la-corse Posté le 11 juillet 2005 à 07:54:40
Moi pour ma part roger " etait un dieu" mais commence a perdre des matchs et des tournois lui passent sous la main c´´est pas forcement un bon point pour lui meme si c´est vrai il est tres fort , on devrait attendre le résultat de l´US OPEN si il gagne la machine est encore en marche si il venait a perdre sa serait mais alors tres tres mauvais pour lui sa prouverait que pour certain joueur c´est l´US OPEN en prioriter et roger federer en second et quand on voit le talend de certain joueur que ce soit de la nouvelle ou l´ancienne génération pour moi roger a du soucis a se faire c´est tout .

oui c´est vrai, il a perdu 3 matchs cette année,donc 3 matchs en 7 mois,ce qui est vraiment médiocre...