Concernant nadal et l'us open c'est l'un des seuls titres qui manque à son palmarès (avec le master de fin d'années et trois masters 1000(miami cincinatti et bercy) et connaissant la mentalité du gars je suis certain qu'il fera tout pour gagner ce tournoi et qui le gagnera un jour.

Pas faux... Mais bon, c'est comme l'AO, Nadal ne devrait pas l'avoir gagné si Sir Roger aurait pas fait n'importe quoi !

Fin' bon, je pense aussi que Nadal gagnera le Grand Chelem américain (on parie que ça fera bien moins de bruit que ce que Federer vient de faire ?! )

J'ai ri à la citation tout en haut de la fiche de Federer sur Wikipedia

tom-pouce
Posté le 08 juin 2009 à 20:46:38 Pas faux... Mais bon, c'est comme l'AO, Nadal ne devrait pas l'avoir gagné si Sir Roger aurait pas fait n'importe quoi !

Fin' bon, je pense aussi que Nadal gagnera le Grand Chelem américain (on parie que ça fera bien moins de bruit que ce que Federer vient de faire ?! )
Lien permanent

Federer ça a fait du bruit car il égalisait le record de sampras et qu'il attendait depuis 3-4 ans de gagner rg

Sinon de dire que nadal n'aurait pas gagner l'oa si federer n'avait pas fait n'importe quoi c'est un peu abusé c'est comme ceux qui dise que nadal ne mérite pas son titre à wimbledon car fed et le boss du gazon.En gros federer est le dieu du gazon donc il doit gagner 10 WIM de suite (comme des fans stupides de nadal pensait de lui avec la terre battue et avant ce rg)

Ben Nadal a gagné l'OA oui, et il le mérite amplement (en témoigne surtout ce match épic de plus de 5h contre Verdasco).
Mais je pense que ce que voulait dire tom-pouce, c'est que Federer avait largement les armes pour battre Nadal. Il a clairement mal joué à certains moments (pendant le troisième set, par exemple), avait un mauvais service et a tout simplement craqué (nerveusement ?) dans le cinquième set.
Enfin bref, avec des "si" on metterait Paris en bouteille (et Lutèce en amphore^^), mais il est clair qu'après ses matchs contre Del Potro et Roddick, Federer avait les moyens de battre assez "facilement" un Nadal touché physiquement par son duel contre Verdasco.

Federer n'aurait jamais du perdre en janvier dernier. Le match c'est pas Nadal qui le gagne mais bel et bien Federer qui le perd. S'il chiale à la fin c'est pas la défaite, c'est "putain comment j'ai réussi à perdre ce match si bien embarqué".

Sinon, oui, Roger est le dieu du gazon, la victoire accidentelle de Nadal à Londres ne se reproduira pas de ci tôt

• sitôt

six taux

cite haut.

Site eau.

1. AgentFoxMulder_ Voir le profil de AgentFoxMulder_
2. Posté le 09 juin 2009 à 11:30:19 Avertir un modérateur
3. Site eau.

Ben non là ça veut rien dire...

Orange

Ok. Citeaux (l'abbaye)

tom-pouce
Posté le 08 juin 2009 à 21:49:58 Federer n'aurait jamais du perdre en janvier dernier. Le match c'est pas Nadal qui le gagne mais bel et bien Federer qui le perd. S'il chiale à la fin c'est pas la défaite, c'est "putain comment j'ai réussi à perdre ce match si bien embarqué".

Sinon, oui, Roger est le dieu du gazon, la victoire accidentelle de Nadal à Londres ne se reproduira pas de ci tôt

un peu comme Federer à gagné RG parce que Nadal n'était plus là

PC contre TP. ça doit valoir le détour.

http://www.youtube.com/watch?v=OQbyDGHlTd4&

ah ok

quel frimeur

1. Kelamon Voir le profil de Kelamon
2. Posté le 09 juin 2009 à 13:42:19 Avertir un modérateur
3. PC contre TP. ça doit valoir le détour.

On se marre rien que d'y penser.

Tout le monde veut féliciter Roger:
http://www.mygraphicartststudio.com/Screen-Cleaning.htm

http://www.rtlinfo.be/sport/news/article/150935/--ATP+Halle:+Roger+Federer+d%C3%A9clare+forfait

C'était plus qu'évident.

http://www.24heures.ch/sports/actu/pierre-paganini-federer-unique-propre-patron-2009-06-09

Un peu de lecture : entretien avec ce bon vieux Pierre Paganini.