Le 21 avril 2016 à 21:27:54 nolankotulan a écrit :

Le 21 avril 2016 à 21:22:53 sabrina_witch a écrit :

Le 21 avril 2016 à 21:05:01 nolankotulan a écrit :

5 minutes (même pas) de recherches sur Google te permettraient de te rendre compte de ton erreur, mais bon... quand on ne veut pas, on ne veut pas.

Et 5 minutes de recherche sur google et hop : "Netflix, qui a décidé de frapper encore plus forts contre ces moyens de contournement donnant accès illégalement à son contenu en ligne."
https://www.toolito.com/ggeek/netflix-bloque-vpn-acces/

Netflix se bat, effectivement, parce que c'est de leur responsabilité de faire respecter ces droits. C'est ce que je dis depuis le début. Les VPN qui n'ont pour seule et unique raison d'être de contourner les restrictions géographiques de Netflix, eux, sont dans l'illégalité. Un VPN "lambda", lui, ne l'est pas et surfer sur le net avec une adresse IP étrangère n'est pas illégal non plus. Plein d'entreprises le font d'ailleurs, pour tout un tas de raisons diverses et variées. Enfin bref.

L'utilisation d'un VPN en lui-même est peut-être légale mais là c'est une utilisation pour pirater et voler un service pour accéder à du contenu en streaming sans l'accord ni de Netflix dont le prix de l'abonnement ne couvre le contenu que d'un seul pays et ni l'accord des propriétaires de ce contenu qui n'ont pas vendu les droits de diffusion pour la France à Netflix. C'est purement et simplement du vol.
Si tu en serais le propriétaire et que des personnes non autorisés te le prendraient sans ton accord, tu ne considérerais pas cela comme du vol ? Et le vol ainsi que le piratage, c'est illégal.

Tout ça pour dire que le netflix débridé c'est fini pour moi
Pas question que je paie pour smartflix et je suis curieux de voir la réaction de netflix à ce sujet.

Dark-Kevinious :

Tout ça pour dire que le netflix débridé c'est fini pour moi
Pas question que je paie pour smartflix et je suis curieux de voir la réaction de netflix à ce sujet.

Vu le prix, si un mec hésite à passer le pas, autant prendre un 2nd service SVOD complémentaire ou un VPN

Perso je me tâte à prendre https://vodd.co . Beaucoup de courts ou de longs métrages indés souvent inaccessibles (même en Pire to pire)

Le 21 avril 2016 à 21:49:51 sabrina_witch a écrit :

Le 21 avril 2016 à 21:27:54 nolankotulan a écrit :

Le 21 avril 2016 à 21:22:53 sabrina_witch a écrit :

Le 21 avril 2016 à 21:05:01 nolankotulan a écrit :

5 minutes (même pas) de recherches sur Google te permettraient de te rendre compte de ton erreur, mais bon... quand on ne veut pas, on ne veut pas.

Et 5 minutes de recherche sur google et hop : "Netflix, qui a décidé de frapper encore plus forts contre ces moyens de contournement donnant accès illégalement à son contenu en ligne."
https://www.toolito.com/ggeek/netflix-bloque-vpn-acces/

Netflix se bat, effectivement, parce que c'est de leur responsabilité de faire respecter ces droits. C'est ce que je dis depuis le début. Les VPN qui n'ont pour seule et unique raison d'être de contourner les restrictions géographiques de Netflix, eux, sont dans l'illégalité. Un VPN "lambda", lui, ne l'est pas et surfer sur le net avec une adresse IP étrangère n'est pas illégal non plus. Plein d'entreprises le font d'ailleurs, pour tout un tas de raisons diverses et variées. Enfin bref.

L'utilisation d'un VPN en lui-même est peut-être légale mais là c'est une utilisation pour pirater et voler un service pour accéder à du contenu en streaming sans l'accord ni de Netflix dont le prix de l'abonnement ne couvre le contenu que d'un seul pays et ni l'accord des propriétaires de ce contenu qui n'ont pas vendu les droits de diffusion pour la France à Netflix. C'est purement et simplement du vol.

Premier aveu de ta part quant à l'un de tes torts (utiliser une adresse IP étrangère n'est pas illégal), merci. Pour le reste, non, ça n'est ni du piratage ni du vol. Pour la énième fois, ton abonnement te donne accès au catalogue complet dans l'absolu; le catalogue n'est restreint que relativement à ta localisation. Quand tu voyages à l'étranger, tu continues à avoir accès au service, tu perds l'accès à certains contenus et "gagnes" l'accès à d'autres (voire même pas, selon où tu te trouves), et tu n'as pas à payer un nouvel abonnement spécifique au pays (et encore heureux).

Si tu en serais le propriétaire et que des personnes non autorisés te le prendraient sans ton accord, tu ne considérerais pas cela comme du vol ? Et le vol ainsi que le piratage, c'est illégal.

Non, globalement, pas du tout. L'abonnement est payé la même chose quelque soit le pays (les différences de prix sont relativement minimes) et celui qui accède à ces contenus pourrait tout aussi bien être une personne qui passe son temps à voyager. Le fait est que la personne paie pour le contenu auquel elle accède, ni plus, ni moins. Il y a d'autres raisons qui font que j'aurais et j'essaierais effectivement de faire respecter les restrictions géographiques à partir du moment où la pratique se répand (comme par exemple pour éviter que les audiences d'un autre diffuseur auquel les droits ont été vendus soient court-circuitées, et donc oui, il y a quand même d'une certaine façon un préjudice). Mais la question n'est de toute façon pas là. Tu parlais d'illégalité et le fait est qu'il n'y en a pas, dans cette pratique, du côté des utilisateurs. Bien évidemment que les ayant droits ne sont pas emballés, mais là n'était pas la question ni mes propos en réaction à celle-ci.

Le 21 avril 2016 à 21:53:50 Dark-Kevinious a écrit :
Tout ça pour dire que le netflix débridé c'est fini pour moi
Pas question que je paie pour smartflix et je suis curieux de voir la réaction de netflix à ce sujet.

Une piste: Hotspot Shield (j'utilise la version payante, mais la version gratuite fonctionne aussi, même si la vitesse est forcément plus lente) n'est pas bloqué pour le moment, à part le serveur situé aux Etats-Unis parfois, mais ça ne dure jamais très longtemps.

Sinon, pour savoir dans quel pays une série (ou quelle saison de telle ou telle série) ou film est disponible (et dans quelle langue (et sous-titres)): www.unogs.com

Ça, c'est le site à garder dans ses favoris quand on a un abonnement à Netflix et qu'on est pas contre outrepasser les restrictions géographiques.

celui qui accède à ses contenues pourrait tout aussi bien être une personne qui passe son temps à voyager.

Bon ça frise la mauvaise fois là

Le 21 avril 2016 à 22:19:24 nolankotulan a écrit :
Premier aveu de ta part quant à l'un de tes torts (utiliser une adresse IP étrangère n'est pas illégal), merci. Pour le reste, non, ça n'est ni du piratage ni du vol.

Et ça sera bien mon seul et unique aveu. Apparemment, tu ne connais même pas le b.a.ba des lois, tu ne sais même pas reconnaître quand c'est du vol, du piratage, tu ne connais même pas les droits d'auteur, etc...

Le fait est que la personne paie pour le contenu auquel elle accède, ni plus, ni moins.

Et ça c'est de la mauvaise foi?
Sachant ceci, n'est-ce pas dire que c'est du vol qui relève de la mauvaise foi?

Et je le rappelle une dernière fois: le "débat" portait sur l'illégalité prétendue de la chose qui n'est pas une question de point de vue mais bel et bien de faits et d'écrits, point. A partir de là, à partir du moment où je ne paie ni plus ni moins qu'ailleurs pour le contenu auquel j'accède, ton avis, franchement, je m'en cogne.

nolankotulan :

Le fait est que la personne paie pour le contenu auquel elle accède, ni plus, ni moins.

Et ça c'est de la mauvaise foi?

Oui. Tu paies pour un catalogue disponible selon les conditions de ton contrat. Détourner ta localisation pour y accéder en pensant que tu n'es pas en tords vis à vis de netflix ET du cadre légal qui régit la propriété intellectuelle c'est de la mauvaise fois oui.

--

Sachant ceci, n'est pas dire que c'est du vol qui relève de la mauvaise foi?

Jamais dis que c'était du vol, tout au plus une infraction. Si tu fais référence à mon analogie c'était uniquement pour souligner que le fait que netflix ait une faille ne te dédouane pas du cadre légal de la PI.

--

Et je le rappelle une dernière fois: le "débat" portait sur l'illégalité prétendue de la chose qui n'est pas une question de point de vue mais bel et bien de faits et d'écrits, point.

Je parle bien du débat initial. J'aime pas me répéter donc je vais me citer :

Oui au minimum c'est illicite vis à vis de Netflix. Par contre ça reste une infraction de la propriété intellectuelle des ayants droits. Netflix reste en première ligne bien sûr mais ils sont dans leur droit de se retourner contre toi.

Pour l'instant il n'y a eu aucun précédant pour x ou y raison (coup d'épée dans l'eau vu qu'on trouvera toujours un moyen de contourner le truc, mauvaise pub,...) mais la porte reste ouverte.

--

A partir de là, à partir du moment où je ne paie ni plus ni moins qu'ailleurs pour le contenu auquel j'accède, ton avis, franchement, je m'en cogne.

Réplique classique d'un mec qui se sens dépassé et qui tente d'abroger un "débat". Au plaisir.

Le 21 avril 2016 à 22:34:43 sabrina_witch a écrit :

Le 21 avril 2016 à 22:19:24 nolankotulan a écrit :
Premier aveu de ta part quant à l'un de tes torts (utiliser une adresse IP étrangère n'est pas illégal), merci. Pour le reste, non, ça n'est ni du piratage ni du vol.

Et ça sera bien mon seul et unique aveu. Apparemment, tu ne connais même pas le b.a.ba des lois, tu ne sais même pas reconnaître quand c'est du vol, du piratage, tu ne connais même pas les droits d'auteur, etc...

OK, penses ce que tu veux. Quand ton interlocuteur n'est pas capable de faire la part des choses entre son opinion très personnelle et les faits et les écrits, et qu'en plus il se permet d'évoquer ces points bien précis pour suggérer (que dis-je? affirmer!) l'ignorance de l'autre alors qu'elle est sienne, et qu'il n'a aucune peur du ridicule par rapport à ça, autant dialoguer avec un mur...

Sur ce, c'était très enrichissant (ou pas), merci!

Bref, bonne soirée!

Réplique classique d'un mec qui se sens dépassé et qui tente d'abroger un "débat". Au plaisir.

Je n'ai pas l'impression d'avoir manqué d'arguments et de patience avec vous deux jusque là, alors permets moi d'abréger et d'arrêter de perdre mon temps avec vos foutaises dénuées de fondement. A bon entendeur.

Je n'ai pas l'impression d'avoir manqué d'arguments et de patience avec vous deux jusque là, alors permets moi d'abréger et d'arrêter de perdre mon temps avec vos foutaises dénuées de fondement. A bon entendeur.

De patience, oui pourquoi pas. D'argument, c'est plus discutable. Tu as simplement occulté le "cœur du débat" à savoir l'infraction vis à vis de la PI des ayants droits en te limitant à souligner l'infraction au contrat netflix.

Mais oui ça tourne en rond du coup.

--

Des poutous pour tous les netflixers

Je ne peux pas occulter ce qui n'existe pas. Le streaming, ça n'est pas télécharger. Le streaming, ça n'est pas acquérir. Quand j'écoute de la musique mise en ligne sur YouTube par des utilisateurs lambdas n'ayant aucun droit, je ne suis pas celui qui est en infraction. Alors si en plus je paie pour ça sur une plateforme parfaitement légale...

Le jour où une personne ayant "profité" d'un contenu streamé sera condamnée, vous me sonnerez.

http://www.numerama.com/magazine/20040-la-legalite-du-streaming-pour-le-spectateur-confirmee-par-la-cjue.html

Bref!

Poutous

Cool, on entre enfin dans le cœur du sujet J'aime bien Numerama mais ils ont tendance à s'emballer assez vite en surinterpréter-prêtant des textes de lois.

Je vais citer une autre source qui apporte plus de précision sur le contexte du rappel émis en 2011 par la CJEU et sur l’ambiguïté du cadre légal français. : https://wiki.laquadrature.net/Copie_priv%C3%A9e_et_source_licite (même défaut que Numérama, mais ils ont eu au moins le mérite de contextualiser l'affaire.)

Sachant qu'on parle ici d'une simple réception (l'affaire concernait un bar/pub/jeSaisPlus qui diffusait un match en fakant la localisation du décodeur). Une infraction volontaire aux restrictions géographiques pour l'accès au catalogue netflix étant une situation aggravante. (Les restrictions géo sont bien applicables en dehors de l'UE mais pas entre états-membres)

--

Le jour où une personne ayant "profité" d'un contenu streamé sera condamnée, vous me sonnerez.

Petite sortie de route dans le débat Le fait qu'il n'y aura potentiellement pas de condamnation n’annihile pas le caractère présumé illégal de l'acte. On en revient sur les mêmes conclusion que sur l'émulation.

Bref comme tu dis

Bien! Je constate qu'il n'y a rien ici qui tende à considérer le sujet qui nous concerne comme un acte illégal de la part du consommateur en dehors de ton commentaire déclarant la chose comme relevant d'une "situation aggravante" alors même que le texte porte sur la copie privée (et qu'il ne comporte par ailleurs de toute façon aucune mention permettant d'appuyer ta déclaration (très vague qui plus est)), et qu'il n'est donc aucunement pertinent (tout comme ton commentaire, arrivant comme un cheveu sur la soupe, du coup) pour considérer le sujet qui nous intéresse et alors que même s'il l'était, il irait dans mon sens.

Quant à la sortie de route, ça n'en est pas une. C'est quasiment le cœur du débat. Le jour où une loi sera claire sur le sujet et condamnera cela, ou que l'une sera considérée assez floue pour permettre une condamnation dans ce sens, on pourra considérer la chose comme illégale. Je ne dis pas que c'est parce qu'il n'y encore jamais eu de condamnation que cela veut forcément dire que c'est légal, mais à contrario, le jour ou possibilité il y aura de condamner cela (et ça ne risque pas d'arriver de si tôt à mon humble avis), nul doute que les condamnations ne tarderont pas à suivre, tout comme les sources d'informations relevant clairement de cet état de faits ne se feront plus totalement inexistantes. En attendant...

Si tu prends pas la peine de lire attentivement le lien que je poste on peut effectivement assez vite abroger la discussion

Je l'ai lu attentivement et j'ai répondu en fonction. Si c'est ça ta seule réponse et bien soit, abrogeons abrégeons! (j'imagine que c'est ce que tu voulais dire, à moins que cela soit un jeu de mot volontaire s'inscrivant dans le champs lexical de cette conversation).

nolankotulan :

Je l'ai lu attentivement et j'ai répondu en fonction. Si c'est ça ta seule réponse et bien soit, abrogeons abrégeons! (j'imagine que c'est ce que tu voulais dire, à moins que cela soit un jeu de mot volontaire s'inscrivant dans le champs lexical de cette conversation).

Étrange alors. Parce qu'il y a bel et bien des portes ouvertes pour nourrir un axe d’attaque et entamer une procédure. Pour la précision le streaming est considéré comme un droit de reproduction spécifique (reproduction provisoire et transitoire ou accessoire).

Mais oui au final, seul un jugement pourra statuer sur une interprétation du cadre légal de cette situation précise. En tout cas je suis plutôt content que tu emploies enfin des termes plus nuancés qui tranchent avec tes affirmations catégoriques initiales.

Btw c'était bel et bien "abrégeons". Petit lapsus certainement révélateur de mon état de fatigue et ma lassitude à discuter avec un mur comme tu le dis si bien. (Même si le sujet m'intéresse vivement)

Mitraillette à poutous

Et le streaming de snuff movies aussi est légal ?

Ça dépend du nombre d'hectolitres de sang versé ( article L172-9 du Code de l'ironie avariée)

Plus nuancés, mes propos? Je ne pense pas qu'ils le soient. Je suis toujours aussi catégorique au final.

"reproduction", "provisoire", "transitoire", "accessoire"...

J'ai beau cherché (et avec ctrl+F s'il vous plaît), je ne retrouve aucun de ces termes dans le texte que tu as fourni, et bien évidemment ai-je envie de dire, puisque le texte porte uniquement sur la copie privée et qu'il n'est donc aucunement pertinent pour considérer notre affaire.

Le seul passage* se rapprochant très franchement (et je le mets bien en évidence pour que l'on ne m'accuse pas "d'occulter" quoi que ce soit) de ces termes et, pour moi, désignant finalement effectivement la même chose, je te le concède, est précédé d'un "or" et aboutit sur la conclusion que "cet acte étant est par conséquent licite".

Autrement dit et pour faire simple, quand bien même ce texte serait pertinent pour considérer notre affaire, la conclusion est très claire et sans appel: visionner un contenu à partir d'une source illégale est totalement légal.

A partir de là, d'ici à ce que visionner un contenu provenant d'une source légale mais "simplement" rendu inaccessible par procédé de zonage et pour lequel on paie qui plus est autant que si l'on y avait bel et bien "nativement" accès soit considéré comme illégal, il y a encore beaucoup de chemin à faire, juridiquement parlant.

Gros poutous et bonne nuit!
___

* Le passage en question:

Or, « une simple réception de ces émissions en tant que telle, à savoir leur captation et leur visualisation, dans un cercle privé, ne présente pas un acte limité par la réglementation de l’Union (...), cet acte étant par conséquent licite »

Le 22 avril 2016 à 01:27:25 nolankotulan a écrit :
A partir de là, d'ici à ce que visionner un contenu provenant d'une source légale mais "simplement" rendu inaccessible par procédé de zonage et pour lequel on paie qui plus est autant que si l'on y avait bel et bien "nativement" accès soit considéré comme illégal, il y a encore beaucoup de chemin à faire, juridiquement parlant.

Pas besoin de démonstration pour une telle évidence, il faut être totalement con et neuneu pour ne pas savoir que tu es en train d'enfreindre la loi dans ce cas là...