Enfin après, même si le but de D8 c'est vraiment de montrer à quel point Sarkozy était un meilleur président que Hollande, j'ai envie de dire j'avais pas besoin de la chaîne pour ça, et c'est en ça que cet argument pour moi est biaisé.

Tous les gauchistes avérés regarderont même pas le doc, les droitistes regarderont avec émerveillement, les autres ils s'en foutent

PErso j'ai pas besoin qu'on me dise "ah finalement c'était pas si mal avant", je le sais déjà, enfin ca n'engage que moi évidemment, je préférais la france sous Sarkozy qu'actuellement sous Hollande

On ne parle pas de la présidence de Sarkozy mais de sa CAMPAGNE, ce sont deux choses bien distinctes. Evidemment ce n'est certainement pas le but de D8 de faire passer un message tel que celui que tu décris. Je ne suis pas sûre que ce soit celui de l'ex président non plus dans un reportage comme celui-ci. C'est plus un désir de se "dénuder" (dsl je trouve pas le mot que je cherche) devant les français en montrant son "intimité" afin qu'ils se sentent proche de lui et voient qu'après tout ce n'est qu'un homme.

Je ne suis pas particulièrement de droite, je regarderai ce documentaire (pas ce soir malheureusement) par curiosité.

"On ne parle pas de la présidence de Sarkozy mais de sa CAMPAGNE"

Ca revient au même
L'homme durant la présidence était probablement le même que pendant sa campagne, et le but étant plus de montrer l'homme que le président et le candidat ..

Bien sûr. Mais ça n'a pas de rapport avec la politique qu'il exerçait. Pourtant tu parles de "meilleur président". On peut être un président médiocre et être quelqu'un de bien dans le fond (ça pet te sembler naïf mais c'est une pensée qui me rassure^^). C'est comme si tu disais que ton prof était un enfoiré parce que son cours était nul.

En plus il montre de lui ce qu'il veut montrer hein, cela n'est pas forcément révélateur de qui il est réellement, c'est de la télé

On s'en fout, je me suis mal exprimé mais t'as compris ou je voulais en venir voilà ctout

ça ne change rien au fait que tu as tort Chambre403, comme l'a très bien démontré naftali

Triste émission. C'est définitivement fini pour moi. L'époque FR4 est bien loin, même Enora je la supportais à l'époque même si elle était toujours aussi conne.

Kaientai Voir le profil de Kaientai
Posté le 5 novembre 2013 à 21:38:31 Avertir un administrateur
ça ne change rien au fait que tu as tort Chambre403, comme l'a très bien démontré naftali

C'est bien tu comprends le sens de "je me suis mal exprimé", tu mérites un sucre d'orge t'es mignon

Ne rejette pas la faute, tout le monde a compris ton manège.

Oui si tu veux ^^

Chambre403, si tu veux te faire comprendre clairement c'est primordial d'être précis et de bien s'exprimer! Tqt, ça arrive à tout le monde mais ne me reproche pas de chipoter, je ne peux pas deviner ce que tu penses réellement

A la base je reprenais les propos de moreau, après je les ai mal retranscrit mais je discutais de base sur ce qu'il a dit (et ce que je juge comme étant une monstrueuse connerie )

Je suis quand même en fac d'histoire depuis un certain temps et Deutch est bien un historien de pacotille. On en parle souvent avec nos maitre de conférence,surtout en historiographie, et deutch utilise les origines française qui l'arrangent le plus. Au cours des siècles le peuple français s'est réclamé être héritier de différents ancêtre. Un coup c'était les troyens ( on est allé jusqu'à inventer un autre fils a Paris pour avoir un ancêtre glorieux), un autre coup c'était les francs, un autre coup c'était les celtes. Et comme harsar d'un point de vue historiographique deutch n'utilise dans ses bouquin que ce qui a servi a faire la puissance de la monarchie en bon royaliste qu'il est.

Je suis de gauche et j'ai regardé le reportage, c'etait complétement dirigé. Après ça n’apprenait strictement rien.

C'est marrant mais le fait que des historiens remettent en question le bouquin c'est ce qui me donne le plus envie de le lire. Et pour un royaliste catholique je le trouve très intéressant.

Je regarde la rediff sinon, j'adore l'avis de Louvin sur le documentaire "si vous n'aimez pas vous ne regardez pas", bien dans la logique de Le Lay.

Pour ma part, j'ai lu une partie du Métronome et je ne pense pas que Deutsch soit une menace pour les historiens ou l'Histoire, ça peut être une porte d'entrée pour les gens qui s'y intéresse pas des masses et qui sont curieux. Après il faut juste aimer les romans nationaux comme pouvaient les écrire les historiens de la fin du XIXe siècle, avec un parti pris idéologique évident et un certain manque de rigueur et de méthode.

Et Deutsch est loin d'être con. Il a reconnu d'ailleurs dans une émission qu'il versait un peu vers le roman national, en gros il est un conteur. C'est bien qu'il le reconnaisse.

Donc en gros c'est un bon compromis entre l'histoire et l'élitisme ?
je veux dire, apprendre des choses sans que ça soit indigeste ?
Parce que je suis pas forcément le plus passionné d'histoire mais c'est ptet un bon moyen pour commencer