J'sais pas, dès que je vois un pavé sur une série comme Fringe ma première réaction est d'arrêter tout ce que je fais et de le lire

On devrait presque être obligé de se refaire l'intégrale après avoir lu un pavé avec autant de références

J'ai trouvé la réponse pour toute la transition S3->S4. En fait j'avais rien compris, et il me manquait des éléments (un comic qui raconte ce qu'il se passe dans cette période là).
C'est par là pour les courageux (un énorme pavé en anglais) :
http://fringe-forum.com/forums/showthread.php?16372-The-Erasure-and-the-Rewrite-Explained

C'est bien expliqué et c'est assez logique. Ça devient plus compliqué quand on repense à la fin de la saisin 5, mais ça se tient. Fringe a quelques lacunes dans sa logique temporelle mais ça ne gâche pas la série.

Pour ceux que ça intéresse, y'a l'intégrale de Fringe (avec toutes les saisons) qui est sortie récemment, pour 55€ seulement :

http://www.amazon.fr/Fringe-Saisons-1-Anna-Torv/dp/B00CAWF5H4

A ce prix là, c'est vraiment une affaire, sachant qu'une seule saison, ça tend habituellement vers les 25-30€... Perso, j'ai pas hésité, je me suis jeté dessus.

Quoi que je dis peut-être des conneries, une saison, c'est plutôt entre 15 et 25€. Mais bon, ça vaut quand même le coup. Le coffret des saisons 1 à 4 coûte plus cher que celui de l'intégrale.

Après, faut voir les bonus et tout.

-[Bender]- Posté le 5 juin 2014 à 19:42:10
l'intégrale de Fringe (avec toutes les saisons)

Pourquoi préciser "avec toutes les saisons" quand tu parles de l'intégrale, tu nous prends pour des cons ?

daveuss Ah non, du tout. Mais parfois dans les annonces, ils mettent "intégrale de la saison 1" par exemple, alors que la série comporte 5 saisons. Je te donne un exemple concret:

http://video.fnac.com/a3012198/Lost-Coffret-integral-de-la-Saison-6-Matthew-Fox-DVD-Zone-2

C'est pour ça que j'ai spécifié qu'il y a toutes les saisons et qu'il s'agit d'une vraie intégrale.

Je suis en train de me refaire l'intégrale de Fringe, et y'a un truc qui me turlupine. J'en suis à l'épisode 18 (17 en fait, je viens de me rendre compte que je me suis fait carotte un épisode dans mon coffret intégral ) de la saison 2. Donc c'est le fameux épisode de La Tulipe Blanche, qui est assez important pour tous ceux qui ont vu la fin de Fringe.

Mais y'a un truc que je comprends pas dans cet épisode.

/!\

Je vous rafraîchis un peu la mémoire, dans cet épisode, on voit un mec, un certain Allistair qui voyage dans le temps pour sauver sa femme, décédée dans un accident de voiture. Au début, il ne peut voyager que de 12 heures dans le passé. Mais grâce à Walter, il arrive à voyager 10 mois dans le passé (le jour de l'accident de sa femme). Sauf que lorsqu'il retourne dans le passé, il meurt dans l'accident de voiture avec sa femme.

Ca déjà, ça me turlupine en tant que paradoxe temporel, mais passons, je ne vais pas me lancer dans ce sempiternel débat du temps immuable que j'ai déjà entamé sur plein de topics dont Lost et Continuum.

Non, admettons que réécrire le passé soit possible, ce qui me gène, c'est qu'Allistair est déclaré comme mort suite à l'accident avec sa femme dans la voiture. Mais alors, qu'est advenu l'Allistair du passé qui n'est pas monté dans la voiture ? Car celui qui monte dans la voiture, c'est celui du futur, qui a remonté le temps. Donc au temps T de l'accident de voiture, il devrait y avoir deux Allistair, celui du passé et celui du futur.

Celui du passé est logiquement censé survivre, et à la limite, ça aurait pu raccorder avec le futur tel qu'on le voit dans l'épisode sans créer de paradoxe, s'ils avaient expliqué que la femme d'Allistair était accompagné au moment de l'accident mais qu'à cause de l'accident, les corps n'ont pas pu être identifiés car réduits en charpie et brûlés par l'explosion de la voiture par exemple. Là y'aurait eu une certaine logique. Allistair du passé se retrouverait alors dans le futur, à essayer de retourner dans le passé pour sauver sa femme, il grimperait dans la voiture, pour finir broyer. Et ainsi de suite, ça forme une boucle cohérente.

Ca va, c'est pas trop incompréhensible ce que je dis ?

Ben, cela dépend de comment on interprète le temps.

Je ne sais pas s'il y a déjà eu d'autres exemples dans Fringe, mais la manière la plus simple d'expliquer cela, c'est que le Allistair du futur est revenu dans son corps du passé.
Et donc en gros qu'il est revenu dans la même "ligne" temporelle.

D'ailleurs, quand il revient dans le passé, il a l'apparence de lui du passé ou de celui du futur ?

"Je ne sais pas s'il y a déjà eu d'autres exemples dans Fringe, mais la manière la plus simple d'expliquer cela, c'est que le Allistair du futur est revenu dans son corps du passé.
Et donc en gros qu'il est revenu dans la même "ligne" temporelle. "

Effectivement, j'y ai pensé mais je trouve ça un peu tiré par les cheveux. A ce compte-là, ils auraient dû faire comme dans X-Men DOFP, c'est à dire transférer seulement l'esprit d'Allistair futur, dans son corps passé par exemple.

"D'ailleurs, quand il revient dans le passé, il a l'apparence de lui du passé ou de celui du futur ?"

Ben ça, on sait pas vraiment en fait. Sachant que les événements se passent seulement 10 mois plus tôt, de visage il ne change pas. Par contre, chose intéressante, pour voyager dans le futur il a modifié son corps à l'aide de composants électroniques etc. Le problème, c'est que lors de son retour dans le passé, il porte un gros manteau qui empêche de voir s'il porte toujours ces composants électroniques. Mais normalement oui, car sans ça, il ne pourrait pas voyager dans le temps car ces composants servent de cage de faraday.

Donc c'est ça qui me fait dire qu'il n'est pas dans son corps du passé.

0ups, j'ai oublié la balise Désolé

Il ré-atterrit où quand il revient dans le passé ?

C'est important aussi, car s'il atterrit dans un jardin avec personne autour debout au milieu, ou s'il atterrit dans sa voiture pendant qu'il est en train de conduire, ça nous donnera une idée

Il atterrit dans une sorte de parc , où il n'y a personne autour. Parce que ses voyages dans le temps demandent de l'énergie, et tout ce qui se retrouve à sa portée et qui est vecteur d'énergie se retrouve ponctionné (batteries, lampes, humains...). Donc il se téléporte à un endroit où il n'y a personne pour drainer l'énergie des plantes au lieu des humains car le processus de drainage d'énergie tue les gens à sa portée.

Le problème, c'est qu'à un moment donné de l'épisode, il raconte le souvenir de cette journée. Sa femme voulait qu'il l'accompagne je ne sais plus où, mais lui ne voulait pas et avait décidé de rester dans le parc. Suite à quoi elle est morte dans l'accident, en prenant la voiture seule. Donc ça, c'est la première timeline, au lieu d'aller en voiture avec sa femme, il était resté dans le parc, à regarder une montgolfière rouge, ou un truc comme ça. Et c'est à ce moment là que sa femme est morte dans l'accident.

Enfin, j'ai pas trop compris ce passage, j'avais un peu décroché à ce moment là. Je sais pas si c'est la traduction qui était un peu foireuse ou moi qui avais un peu décroché de l'épisode mais c'était très confus.

Je le regarderai à nouveau ce soir en vo, pour voir si je comprends mieux.

J'ai regardé à nouveau le passage et c'est bon, j'avais bien compris en fait.

Le paradoxe d'Allistair reste encore un mystère.

Bah si Allistair du passé était dans le parc, il n'y a peut-être pas d'incohérences ^^

Surtout que quand Allistair allait dans le passé (même pour quelques heures), il n'y avait pas 2 Allistair mais bien un seul n'est-ce pas ?

Donc il se réincarne juste dans son corps du passé je pense ^^

NewAmilys Voir le profil de NewAmilys
Posté le 24 juin 2014 à 14:34:57 Avertir un administrateur
Bah si Allistair du passé était dans le parc, il n'y a peut-être pas d'incohérences ^^

Surtout que quand Allistair allait dans le passé (même pour quelques heures), il n'y avait pas 2 Allistair mais bien un seul n'est-ce pas ?

Donc il se réincarne juste dans son corps du passé je pense ^^

Oui, c'est la seule explication "logique". Mais ça pose quand même trop de problèmes d'un point de vue scénaristique. Déjà en soi, se téléporter dans son corps du passé, je trouve ça bizarre à concevoir. Ca voudrait dire que s'il avait réussi à se téléporter 50 ans dans le passé (je ne connais pas son âge mais admettons qu'il ait la cinquantaine et des brouettes), il aurait été dans son corps de bébé. Et s'il s'était téléporté 60 ans en arrière, lorsqu'il n'était pas encore né, il se serait passé quoi dans ce cas ? Mais bon, encore une fois, admettons même si l'explication est un peu grosse.

Mais le problème que ça pose, c'est que sans sa cage de faraday qu'il porte sur le corps dans le futur et qu'il ne construira que dans le futur, il ne pourrait pas survivre à la téléportation. A moins que la cage ne soit utile que lors du déplacement dans l'espace-temps et devienne inutile une fois que le voyage est fini.

Mais en fait, tout bien réfléchi, ce n'est pas si bête que ça.

Dans un épisode, ils expliquent qu'un objet ne peut pas se téléporter d'un endroit A à B sans répercussions. Un immeuble de l'univers B (celui de Walterego ) est téléporté dans l'univers A, en fusionnant avec l'immeuble qui était déjà présent dans l'univers A et un autre immeuble de même masse appartenant à l'univers A se téléporte dans l'univers B car l'univers s'équilibre de lui-même.

Là en l’occurrence, c'est une téléportation dans le même univers, certes, mais le concept n'est pas si différent puisqu'il est toujours question d'espace-temps. Le fait que le mec se téléporte dans son propre corps, ça permet d'éviter le problème d'équilibre. S'il se téléporte dans son propre corps du passé, il n'y a pas de masse étrangère qui se retrouve là où elle n'est pas censée être. C'est un peu facile comme explication, je ne crois pas que si on arrivait à se téléporter dans le passé, on se téléporterait dans notre corps du passé, il y a aurait deux entités bien distinctes, celle du futur et celle du passé, cette du futur étant plus vieille que l'autre. Mais disons que dans le cas de cet épisode, ce serait l'explication la plus logique.

Après, même si on admet ça, ça pose toujours le souci du paradoxe temporel. Je ne crois pas que si on pouvait voyager dans le temps, on serait capable de réécrire le futur. Le futur étant directement la conséquence du passé. Si dans mon futur, Hitler est mort en 45 et que j'essaye d'aller dans le passé pour le tuer avant qu'il ne prenne le pouvoir, cela signifie que j'ai échoué dans le passé puisqu'il ne sera mort dans mon futur qu'en 45. C'est le paradoxe du grand-père. Si je retourne dans le passé pour tuer mon grand père avant qu'il ait eu des enfants, cela voudrait dire que ma propre existence serait un non-sens.

Enfin bon, après là, je me lance dans des explications un peu complexes et tout le monde peut avoir son avis sur l'immuabilité du temps.

PS: désolé pour le pavé, et merci de prendre le temps de me répondre NewAmilys, je sais que je suis toujours un peu casse-couille dès qu'il est question de voyages dans le temps, c'est à la fois un sujet qui me passionne mais c'est aussi un peu ma bête noire dans les films/séries parce que je sais que les scénaristes vont toujours faire des boulettes et créer des paradoxes temporels.

Jusqu'à présent, je crois que la seule série cohérente sur le temps, c'est Lost. Et encore, même là, j'avais réussi à dénicher quelques paradoxes.

Oui par contre moi je ne réponds pas avec autant de lignes désolé xD

Après, comme tu l'as dit, il y a un équilibre entre 2 univers.
Si c'est la même chose par rapport au temps, on pourrait également croire que, quand il revient dans le passé, il apporte son corps dans le passé. Cela créer un déséquilibre et demande un sacrifice => L'existence de son lui du passé ?

En gros, le fait de revenir dans le passé efface peut-être son lui de passé pour que son lui du présent puisse rester dans le passé ?

Ah ouais, donc son lui passé se désintégrerait pour laisser la place à son lui futur ? C'est pas bête en fait, je crois que c'est l'explication la plus plausible même. Donc il ne reviendrait pas dans son corps passé, il prend juste la place de son corps passé.

Après, ça pose toujours un problème de paradoxe par rapport à son futur, car si son lui passé n'existe plus tel qu'il a été, c'est à dire jeune, son lui vieux ne devrait plus exister non plus.

Mais bon je chipote un peu là et je crois que je vais me contenter de ton explication, c'est la plus logique pour l'instant.

Merci pour tes réponses