Dans The Day, une chose qui m'a un peu déçu, ce sont les scènes de guerre. J'ai trouvé que c'était une bataille certes violente etc, mais une bataille futuriste classique. Je pense qu'en terme d'effets spéciaux ça n'aurait pas été si dur : j'aurais bien aimé voir ce que disait la bonne femme du conseil dans The End of Time à savoir des soldats qui se régénèrent (il suffisait de balancer un petit flash lumineux sur chaque cadavre suivi du cadavre qui se relève, impossible de distinguer les visages de toute façon), mais aussi la pervertion dans la manipulation du temps avec par exemple un bâtiment qu'on voit exploser en boucle ou des choses qui apparaissent et disparaissent chaotiquement au gré des changements temporels incessants. Ça n'aurait pas demandé de FX, juste des plans de caméras qui se coupent net pour autre chose de légèrement différent ou pour revenir quelques secondes avant.

Je suis sûr que techniquement ça n'auraît pas été très difficile (pas d'effets spéciaux particuliers), et que ça aurait été visuellement intéressant et perturbant pour montrer en quoi cette guerre du temps est cinglée au delà de ce que n'importe quelle guerre est.

C'est aussi un truc qui m'a gêné. Une a vue une guerre dans Day. Mais pas une Guerre du Temps.

Bah justement on trouve un peu de ces idées dans le roman , c'est bien plus crédible que dans Day. Par exemple on a une nouvelle race de Daleks appelés Skaro Degradations , qui sont en fait issus d'une tentative des Timelords de détruire les Daleks ( comme dans Genesis of The Daleks) , mais qui a aboutit à un ratage un nouveau type de mutations des Kaleds.

D'ailleurs dans le bouquins, War il est appelé comment? Pas Docteur j'espère.

Warrior?

Dans la narration il est encore appelé Docteur , mais quand les autres l'appellent par ce nom il fait remarquer qu'il n'en est plus digne. Ce qui n'empêche pas les timelords d'en avoir rien à faire et a continuer de l'appeler comme ça xD Et on a aussi une occurence de John Smith ainsi que des surnoms donnés par les Daleks.

Ouais donc quoiqu'en dise Eleven, c'est le Docteur.

De toute manière dans The Name of the Doctor le onzième dit "But not in the name of the Doctor" et deux secondes après il y a marqué "Introducing John Hurt as the Doctor" ...

Ça m'avait beaucoup à l'époque aussi.

Je pense que cette histoire de pas s'appeler le docteur c'est pour limiter les dégâts et la grogne des fans et leur donner de quoi ne pas le compter.

J'espère que la saison 8 va revenir au concept de l'arc un peu caché dans les épisodes et résolu entièrement dans le finale comme à l'époque RTD ou en series 5. Avec le recul il faut avouer que c'était pas dégueulasse la gestion de l'arc de la saison 5. Les failles étaient présentes pour montrer que c'était le fil rouge, davantage intégrée aux épisodes (RTD ne leur faisait faire que de la figuration aux BadWolf/Torchwood/Saxon/Rose) sans pour autant les parasiter (les failles de Hungry Earth et Flesh and Stone servent à quelque chose mais ne sont pas l'intrigue des épisodes), le final revenait habilement sur les épisodes de la saison (l'idée de la version alternative de la prière d'Amelia sans docteur qui tombe du ciel ou l'explication du faux raccord de Flesh and Stone c'était cool) et bouclait la boucle en laissant un petit point flou (silence).

C'est ensuite que ça a dégénéré avec le Silence et River en saison 6 et puis Clara en saison 7 le tout entremêlé avec la trilogie du 50è anniversaire et sa réécriture bancale du passé c'était le bouquet.

Mais franchement, en étant souvent dans les premiers rangs pour jeter des pierres à Moffat, si il nous ressert une sauce semblable à la saison 5 : à savoir un arc qui tient sur une saison, qui ne squatte pas trop les épisodes avant le final, mais qui montre un peu plus d'ambition et de prise de risque que les arcs RTD, alors là je signe tout de suite.

Si jamais par contre la saison 8 continue sur la lancée de la saga rocambolesque qu'est devenue l'ère Moffat avec du retour de Gallifrey qui fait écho au 50th et des intrigues tordues qui s'ajoutent en vrac, là je me tire une balle.

Kientz

"Ben Wheatley, director of the first two episodes, says: “For me, they’re back to Classic Who, or the mid-Tennant adventures, where you’d tell a story and move on to the next one, less tied up in the final machinations of long plot arcs.”"

http://www.doctorwhotv.co.uk/moffat-on-why-series-8-needed-a-big-shake-up-65010.htm

C'est vrai que la saison 5 j'avais plutôt apprécié la dynamique , donc si Moffat revient effectivement à un simple fil rouge plutôt qu'un arc envahissant sur plusieurs saisons ou du moins un très ambitieux qui au final accouche d'une souris , avec une écriture plus simple et plus sincère sans vouloir s'embarquer dans des intrigues complexes et mal maitrisées , alors il y a moyen que j'apprécie vraiment.

Je ne suis pas vraiment d'accord, sachant ce que Moffat a fait avec the Silence etc. s'il se relance là-dedans il y a beaucoup trop de chances que ce soit redondant et mal fichu, et à titre personnel je déteste ce genre de "teasing" pour qu'un dénouement soit offert uniquement à la fin. Je trouve que le "fil rouge" est juste forcé dans beaucoup d'épisodes qui restent des stand alone auxquels on intègre quelque chose en plus pour que ça prépare le terrain pour le final.

J'avais adoré l'affrontement final entre le dixième Docteur et le Master et j'aimerais beaucoup qu'ils reviennent à un grand moment épique en plusieurs parties, à la fin ou pas. Il a tenté ça avec la Pandorica mais c'était un bordel incroyable entre un paradoxe incohérent pour tenter de surprendre le spectateur et des éléments ridicules comme Rory le gentil robot devenu humain ...

J'aimerais juste être un peu surpris et ne pas retrouver la routine de Doctor Who version Moffat.

Nan mais après je parlais de dynamique , pas forcément de contenu. L'aspect fil rouge de la saison 5 est beaucoup plus agréable que ses intrigues sur toutes les saisons 6 et 7 , même si ça découle directement de ses développements dans la saison 5 ( c'est l'utilisation des pistes scénaristiques qui a dérapée , à la base c'était pas mal parti dans la saison 5).

Après je n'ai pas aimé le final , mais je n'ai absolument rien contre le principe d'introduire des éléments du dénouement aux développements antérieurs , ce qui généralement ne nuit absolument pas au dénouement et permet entre autre de se focaliser sur l'écriture d'épisodes indépendants , ce qui permet une plus grande liberté créative plutôt que de s'enfermer dans un carcan narratif tout en laissant quand même le spectateur susceptible de dégager une trame de fond.

Et puis de nouveau employer un fil rouge ça ne veut pas dire être redondant , il y a tellement de trames possibles que ça n'est limité que par l'imagination des scénaristes ( bon là en l’occurrence on est peut-être mal barré ). Mais avec un travail sur l'écriture pour donenr quelque chose de moins inutilement complexe et donc plus spontané , il y a tout à fait moyen que ce soit plus que convenable.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-32-7787337-929-0-1-0-0.htm#message_8259988
| Kientz
| Posté le 2 août 2014 à 15:05:57
| Honnêtement je vois pas en quoi Hurt brille dans The Day. J'y ai vu un personnage avec 0 charisme qui aurait pu être joué aussi bien et sans en faire des caisses par n'importe quel acteur lambda qui avait le physique de l'emploi.

|

| Que Hurt soit un bon acteur ou pas, je ne suis pas capable de juger, je ne le connais que trop peu. Mais ici j'ai l'impression que tout le monde est en extase sur une réputation plutôt que sur une interprétation d'un personnage.

Ah loin de moi de dire qu'il sauve le personnage. Juste qu'avec un acteur "banal" ça aurait été 100 fois pire. Du coup ça sauve les meubles. Mais non le personnage en lui même est plat. Grumpy old man okay mouais pas fan on a déjà vu en bien mieux.

Je suis d'accord pour dire que le problème c'est le personnage, pas l'acteur. Mais je ne vois pas en quoi Hurt sauve les meubles. Il ne fait rien d'exceptionnel. J'ai l'impression que la valeur ajoutée de Hurt c'est un physique et une voix de grand père. On met par exemple Bernard Cribbins en ignorant son passé dans la série, je pense que sa fonctionne de manière similaire. L'effet Hurt sur le personnage me semble minime.

Ah oui et je précise encore une fois, dans ce message, quand je disais "ici j'ai l'impression" ce n'était pas un "ici" qui voulait dire le forum mais un "ici" qui voulait dire "dans ce cas donné". Je ne visais personne. Si tu as eu l'impression que je te faisais écho en déformant tes propos rassure toi ce n'était pas le cas

Pas de problème j'avais capté le contexte

"Et puis de nouveau employer un fil rouge ça ne veut pas dire être redondant , il y a tellement de trames possibles que ça n'est limité que par l'imagination des scénaristes"

Effectivement je parlais plus de redondance sur la forme que sur le fond, mais généralement à part créer de la hype pour au final que ce soit décevant ça ne sert à rien. Si encore on a une réelle évolution pendant les épisodes où une partie des réponses est apportée je veux bien, mais sinon je préfère encore des épisodes réellement séparés que des épisodes séparés avec un bref teasing pour se donner des airs mystérieux (c'était le cas de la faille dans la saison 5).

Pour moi si , ça a un intérêt narratif , celui de faire que le finale ne sorte pas " de nulle part" , en proposant des pistes scénaristiques le plus souvent cachées à la vue de tous. C'est pas une question de hype ou quoi que ce soit , c'est juste une façon de justifier narrativement que le season finale soit bien la fin d'en ensemble narratif , et donc égrainer quelques indices au fil de la saison est un moyen de préparer le terrain pour le season finale qui est l'aboutissement du bloc narratif qu'est en principe la saison.

Là ce dont tu fais état c'est pas un défaut structurel ( ce qui était le cœur de mon propos puisque j'ai dit aimer la dynamique de la saison , pas forcément son fil rouge en lui-même) , c'est un défaut d'écriture , le fil rouge prenant une place un peu trop importante dans les épisodes ( Moffat ne sait pas vraiment être subtil et ça voit encore plus dans les saisons 6 et 7 avec son Doctor Who à répétition et autres gimmicks récurrents) , pour un résultat pas forcément concluant mais là on touche à des questions de scénarrio et c'est pas du tout l'objet de mon propos.

En saison 5, la faille était tout de même davantage que du teasing, elle avait une utilité dans Eleventh Hour, Flesh and Stone, et Cold Blood (et dans le final mais ça compte pas, c'est le cas de tous les fils rouges). C'est pour moi le petit plus en comparaison avec les fils rouges de RTD, sans pour autant occulter l'intrigue des épisodes et en leur laissant leur statut de standalone. Par contre, le côté ludique où on cherche la référence dans chaque épisode se perd un peu : dans les épisodes où la faille ne servait pas, au lieu de nous la montrer en teasing mystérieux, on aurait préféré la chercher comme on cherchait les affiches Saxon ou les Bad Wolf.

Une des qualités de Doctor Who 2005 je trouve (enfin trouvais puisque ça a changé ces dernières années) c'est le principe des saisons qui bouclent leurs intrigues respectives et ne font pas dans le cliffhanger malhonnête du scénario inachevé comme c'est le cas avec énormément d'autres séries (quasiment toutes) : je parle de l'effet "trappe de Lost" qu'on retrouve partout.

Alors oui il y a des cliff (Donna, le Titanic) mais c'est bidon et on le sait. C'est du second degré. Jusqu'à maintenant (saisons 6 et 7) on ne nous faisait pas le coup. C'est une qualité de Doctor Who à laquelle je me suis habitué et dont l'absence m'agace beaucoup sur la plupart des autres séries. J'aimerais bien retrouver cette qualité en saison 8.

Je suis d'accord sur la forme ça devient machinal et répétitif : un petit élément masqué ou pas qui vient s'incruster dans chaque épisode sans devenir le cœur de l'histoire, puis un final qui revient dessus et résout l'intrigue qui gravite autour.

Mes modèles sont les saisons 3 et 5 car ce sont celles où le fil rouge est à la fois dissimulé dans certains épisodes de façon anodine au premier visionnage (ça c'est plutôt pour la 3), mais à la fois source d'intrigue auxiliaires qu'on garde en tête sans virer à l'obsession (qui est ce Saxon qui s'intéresse à Martha ? que sont ces failles ?).

Je trouve que la contrepartie de la construction de saison un peu mécanique et habituelle est un moindre mal largement acceptable pour obtenir l'équilibre juste entre intrigue de saison et épisodes qui n'en souffrent pas. Ça sert également de garde-fou contre des intrigues qui partent en cacahuètes dans tous les sens et nécessitent des épisodes entiers pour recadrer la situation (A Good Man Goes to War/Let's Kill Hitler), ce qui ne poserait pas de problème sur des saisons à 22 épisodes, mais est dérangeant sur des saisons à 13 (et maintenant 12).

A propos de la faille, puisqu'on en parle quand même un peu, faut m'expliquer pourquoi celle de la chambre d'Amy sert de portail de téléportation là ou toutes les autres annihilent de la réalité ceux qui les franchissent.