Le 15 mars 2025 à 16:45:43 :
La nouvelle saison commence quand ?
Par contre, moi je n'ai toujours pas regarder l'épisode de noël, il faudrait vraiment que je le regarde.

La saison 2 commence le 12 avril.

Le 17 mars 2025 à 02:47:12 :
J'ai pas regardé la saison avec le 16ème docteur mais les rumeurs postées au-dessus m'ont bien fait marrer. Tennant qui doit en avoir marre d'être considéré comme le sauveur de la série alors que comme l'a dit un VDD, c'est surtout un problème de showrunner et d'histoire.

Car bon, ramener toute l'équipe de l'époque Dr Donna pour le genre d'épisodes qu'on a eu, c'est du gâchis selon moi. La série se repose sur ses anciens pour finalement faire moins bien qu'avant ...

C'est un problème de hype et d'acteur pas vraiment de showrunner ni d'histoire. C'est parce qu'on a Gatwa qu'ils se sentent obligé de faire des histoires de jeunes pseudo branchés qui hurlent partout et sont ultra émotif (au moins un des deux chiale ou crie de manière exagérée au moins une fois dans la moitié des épisodes), tout simplement car Gatwa c'est l'acteur qui a joué Barbie et Sex Education, en plus d'avoir un physique jeune et d'être noir, c'est un peu ce qui est attendu de lui et ils l'ont pris pour ça. Sans parler de sa compagnon, ça doit être la plus jeune depuis le Newho je pense, son personnage fait clairement nana de 18-20ans.

Un docteur joué par Tennant amenerait automatiquement un ton plus posé, le délire d'ado serait moins présent, et il y aurait plus d'audience car on parle de Tennant.

L'histoire est pas trop mal, il y a eu quelques maladresses comme le choix de Suthek comme antagoniste, et des incohérences avec Ruby qu'on nous présente comme non magique, mais globalement la série est dans la moyenne du Newho je trouve.

Plus d'audience pour Tennant c'est très discutable , parce qu'à part le microcosme d'ici où c'est globalement vu comme une solution miracle j'ai vu beaucoup de personnes dans le fandom pour qui son retour dans une nouvelle incarnation était plus cause d'abandon qu'autre chose. Et si c'est pour attirer un public qui n'a aucune chance de rester , c'est contreproductif même si ça fonctionne sur le court terme.

Pour Ncuti Gatwa je ne suis pas certain que la corrélation soit à faire entre le choix de l'acteur et l'angle de développement de son personnage, rien ne prouve que c'est l'acteur choisi qui a influencé le personnage et non pas l'acteur qui correspondait à une vision différente mise en avant. La vérité est sans doute à l'intersection des deux mais de là à dire que ça resulte du choix de l'acteur c'est discutable ...

Un docteur joué par Tennant amenerait automatiquement un ton plus posé, le délire d'ado serait moins présent, et il y aurait plus d'audience car on parle de Tennant.

Que Tennant a remonté les audiences en faisant revenir (au moins temporairement) le public qui avait lâché la série, il n'y a pas trop de doute, mais le problème c'est qu'il n'a pas non plus amené un public plus jeune.

Tennant a quand même pas loin de l'âge de Peter Capaldi à l'époque, son retour en faisait l'un des acteurs les plus vieux lorsqu'il a repris le rôle. Le temps où il était jeune et hype est passé depuis longtemps et son retour parlait surtout au public nostalgique de cette époque.

Le problème, c'est que Ncuti Gatwa, malgré sa jeunesse, son charisme et son peps, n'a pas réussi à amener un nouveau public non plus, tandis que ceux qui étaient revenus pour Tennant ne sont pas restés.

C'est le même problème qu'avec Indiana Jones dernièrement, on a un personnage qui semble s'être évaporé de la pop-culture et que les jeunes générations ne semblent plus connaître vraiment.

Je pense que le meilleur moyen de relancer la série à ce stade, c'est de passer à la génération suivante et de la laisser réinventer. La génération de Russell T. Davies, Steven Moffat et Chris Chibnall qui a grandi avec la série classique ne semble plus parler aux jeunes d'aujourd'hui, tandis qu'il y a toute une génération qui a grandi avec le revival et qui pourrait prendre le relais à leur tour et à leur manière, avec les codes de créateurs qui parlent à la génération actuelle.

Et perso, je ne pense pas que Michael Sheen serait le bon acteur pour contribuer à renouveler Doctor Who pour un nouveau public, mais on peut avoir une surprise. Je me rappelle que Peter Capaldi était initialement reçu avec scepticisme avant que sa caractérisation de papy rockeur cool et son extraordinaire alchimie avec Jenna Coleman l'ait finalement rendu très populaire.

L'ère de Gatwa est parti pour être pire que celle de Whittaker c'est fort, très très fort

Le 19 mars 2025 à 15:58:44 :
L'ère de Gatwa est parti pour être pire que celle de Whittaker c'est fort, très très fort

Tout un symbole.

[15:58:44] <TheLonesomeBoy>
L'ère de Gatwa est parti pour être pire que celle de Whittaker c'est fort, très très fort

La dernière saison a été infiniment supérieure à tout ce qu'on avait vu pendant trois ans.

Les audiences ne font pas la qualité.

https://www.youtube.com/watch?v=_xuo_FvPI18

Le 20 mars 2025 à 08:12:04 :

[15:58:44] <TheLonesomeBoy>
L'ère de Gatwa est parti pour être pire que celle de Whittaker c'est fort, très très fort

La dernière saison a été infiniment supérieure à tout ce qu'on avait vu pendant trois ans.

Les audiences ne font pas la qualité.

C'est pour ça j'impute ça à un problème d'acteur et de rôle. Ils ont choisi un Dr jeune, donc ont poussé le délire dans ce sens. Ils ont surfé sur l'acteur qui a joué un gay énergétique dans Sex Education et un Ken cool dans Barbie, et ils ont essayé de faire coller cette énergie au Docteur. Sur le papier ce n'est pas une mauvaise idée vu que, en théorie, ça aurait pu permettre de ramener des jeunes, et donc gagner une nouvelle audience. Je comprend totalement le pari risqué qui a été fait. Mais ce pari a échoué.

La S1 est correcte/bonne en terme de narration, d'effets spéciaux et d'histoire. On a quand même eu un fil rouge très solide avec beaucoup de théories variée et où on se doutait difficilement que ça allait être Suthek (à part RTD qui a spoil bêtement au début de la S1 c'était chaud de deviner). Autre point qui fait que l'échec de la S1 est surprenant: on a eu de la magie et des ennemis cosmiques. On avait les ingrédients pour un succès auprès des jeunes.
Je conçois que RTD a un peu saboté la fin avec Ruby et l'antagoniste qui n'était pas le plus intéressant (Trickster aurait fait plus sens), et sur ce point c'est effectivement une erreur de Showrunner, mais rater la fin n'explique pas à elle seule que la saison soit un échec.

La S1 étant correcte/bien, il faut donc imputer le problème à quelqu'un d'autre que les showrunner, ou l'histoire, ou la réalisation. Les gens attendaient quelque chose qu'ils ont eu au début en pre-saison, qu'ils n'ont plus eu après.

Le 17 mars 2025 à 16:44:15 :
Plus d'audience pour Tennant c'est très discutable , parce qu'à part le microcosme d'ici où c'est globalement vu comme une solution miracle j'ai vu beaucoup de personnes dans le fandom pour qui son retour dans une nouvelle incarnation était plus cause d'abandon qu'autre chose. Et si c'est pour attirer un public qui n'a aucune chance de rester , c'est contreproductif même si ça fonctionne sur le court terme.

Pour Ncuti Gatwa je ne suis pas certain que la corrélation soit à faire entre le choix de l'acteur et l'angle de développement de son personnage, rien ne prouve que c'est l'acteur choisi qui a influencé le personnage et non pas l'acteur qui correspondait à une vision différente mise en avant. La vérité est sans doute à l'intersection des deux mais de là à dire que ça resulte du choix de l'acteur c'est discutable ...

Le microcosme c'est ton fandom. Les gens random ne savent pas qui est RTD, et ils en ont rien à faire de si x ou y abandonne, ou fait signe d'abandon, ou autre, c'est une question de réputation tout ça, et ce sujet n'est pas appréhendé par le spectateur random.

Les gens random associent Dr Who à quelques trucs comme Tennant/Smith/4th, Tardis, Dalek, ambiance Kitch, et quelques autres éléments. C'est ça Dr Who pour eux, c'est de la nostalgie des épisodes d'il y a 10ans, dont ils ne se rappellent que de quelques uns.
Quand on leur a annoncé que Tennant revenait les audiences sont remontées, beaucoup pensaient surement qu'il allait redevenir le Docteur pour encore 3 saisons (tu vas me dire que les news disait x ou y, je te rappelerait que les randoms s'informent pas autant que nous), et au final ils ont eu le 15eme. Qui était très bien, très bon acteur, mais c'est pas ce qu'ils attendaient. Donc gros bide de la S1. C'est aussi simple que ça.

Et voir que les bons diagnostiques ne sont pas faits et que ça préfère accuser RTD, ou l'histoire, alors que la solution est sous les yeux, c'est pas très encourageant pour l'avenir de la série.

Justement , tu mets bien en avant le problème : une grande partie de ce que tu appelles les spectateurs randoms sont revenus que pour Tennant , pas pour Doctor Who dans sa globalité. Capitaliser sur un public qui n'a aucune chance de rester et qui s'intéresse de très loin à la série c'est non seulement ne pas régler le problème des audiences , mais aussi virtuellement l'amplifier en perdant des personnes pour qui la stagnation des structures narratives ( RTD écrit comme en 2005 , son final de saison 1 est très symptomatique de ça , et j'en ai vue beaucoup considérer que son retour n'a pas d'intérêt vu qu'il ne propose narrativement rien d'autre que plus de la même chose) et le recours à de la nostalgie facile n'est non seulement pas intéressant , mais aussi source d'abandon ( et ça j'en ai vu beaucoup pour qui c'est le cas

Et les fandoms anglophones que je suis ce sont des gens qui s'intéressent à Doctor Who depuis longtemps , parfois depuis les classics avec des hauts et des bas . Et même pour des personnes qui suivent parfois seulement depuis 2005 voir plus tard c'était loin d'être l'unanimité. Donc certes la série doit conquérir de nouveaux publics , mais si ça se fait au détriment de ceux qui sont là depuis longtemps en sachant pertinemment qu'il n'en subsistera rien à terme , ça n'est pas une solution viable dans un souci de pérennité. Et ça c'est un phénomène qu'on voit dans de nombreuses licences , c'est pas cantonné à Doctor Who la nostalgie mal employée comme dernier recours pour essayer de faire revenir un public éphémère qui n'a pas l'attention de rester.

Donc oui faire la même chose en 2025 qu'en 2005 ça a ses limites et tant que la série tentera la nostalgie comme argument de captation des publics ça ne fonctionnera pas , il faudrait un renouvellement plus global ( et on a doucement des pistes , le renouvellement du pool de scénaristes plutôt que les RTD et Moffat qui se sont fait un style reconnaissable avec tout le côté négatif que ça peut avoir , en est une par exemple).

Le 24 mars 2025 à 17:57:30 :
Justement , tu mets bien en avant le problème : une grande partie de ce que tu appelles les spectateurs randoms sont revenus que pour Tennant , pas pour Doctor Who dans sa globalité. Capitaliser sur un public qui n'a aucune chance de rester et qui s'intéresse de très loin à la série c'est non seulement ne pas régler le problème des audiences , mais aussi virtuellement l'amplifier en perdant des personnes pour qui la stagnation des structures narratives ( RTD écrit comme en 2005 , son final de saison 1 est très symptomatique de ça , et j'en ai vue beaucoup considérer que son retour n'a pas d'intérêt vu qu'il ne propose narrativement rien d'autre que plus de la même chose) et le recours à de la nostalgie facile n'est non seulement pas intéressant , mais aussi source d'abandon ( et ça j'en ai vu beaucoup pour qui c'est le cas

Il faut réfléchir en terme de priorité. La priorité n'est pas de faire changer le spectateur mais lui donner ce qu'il veut. Si il n'a pas ce qu'il veut il se tire. Et les spectateurs qui se tirent c'est le pire scénario. Bien pire que faire de la nostalgie. Tout simplement car pas de spéctateurs = plus de série, donc TOUT s'arrête.
Donc reprocher un argument presque morale style "c'est pour des mauvaises raisons qu'ils reviennent" bah on s'en fiche en faite. Ils reviennent, c'est le principal.

Mettre Tennant de la S1 à S3 aurait permis aux spectateurs de rester accroché à la série pendant 5 à 6 ans, et durant ces 3 saisons il n'est alors pas interdit de leur présenter de nouveaux personnages, de leurs faire découvrir de nouvelles choses, tranquillement, sans que ce soit trop brutal. Avec cette façon de faire je suis sûr que l'après Tennant théorique dont je parle ici se serait bien passé. Bref donner au spectateur ce qu'il veut, sans trop le bousculer puis lui proposer petit à petit autre chose. Ils ont bien apprécié Smith, et Capaldi dans une moindre mesure, par exemple.

Et les fandoms anglophones que je suis ce sont des gens qui s'intéressent à Doctor Who depuis longtemps , parfois depuis les classics avec des hauts et des bas . Et même pour des personnes qui suivent parfois seulement depuis 2005 voir plus tard c'était loin d'être l'unanimité. Donc certes la série doit conquérir de nouveaux publics , mais si ça se fait au détriment de ceux qui sont là depuis longtemps en sachant pertinemment qu'il n'en subsistera rien à terme , ça n'est pas une solution viable dans un souci de pérennité. Et ça c'est un phénomène qu'on voit dans de nombreuses licences , c'est pas cantonné à Doctor Who la nostalgie mal employée comme dernier recours pour essayer de faire revenir un public éphémère qui n'a pas l'attention de rester.

Le fandom est une minorité. Et souvent c'est un noyau dur qui laisse sa chance à l'oeuvre, contrairement aux random qui vont dropper dès que ça ne leur plait plus. Donc le fandom aurait plus facilement pu jouer le jeu et laisser sa chance à Tennant qui revient, surtout que son retour est acté, je veux dire RTD n'aura pas besoin de faire un retour ex nihilo, il a lui même établi que le 14eme est quelque part, en vie, a son propre Tardis (!).
Je rajoute que beaucoup dans le fandom apprécient Tennant.

En résumé:

• Le fandom, une partie, aurait râlé mais étant des accrocs à la licence et ayant investi beaucoup de temps et émotions, auraient laissé sa chance à la série.
• Plus grande rétention des spéctateurs randoms vu qu'ils auront à l'écran une figure qu'ils connaissent, qui les accompagnera dans les changements.

situation optimale. Bien plus que celle qu'on a eu.

Donc oui faire la même chose en 2025 qu'en 2005 ça a ses limites et tant que la série tentera la nostalgie comme argument de captation des publics ça ne fonctionnera pas , il faudrait un renouvellement plus global ( et on a doucement des pistes , le renouvellement du pool de scénaristes plutôt que les RTD et Moffat qui se sont fait un style reconnaissable avec tout le côté négatif que ça peut avoir , en est une par exemple).

La nostalgie marche. Suffit de regarder comment les films à nostalgie rapportent du fric, et pourquoi il y a cette mode. Des fois c'est mal fait, des fois c'est fainéant, mais ça c'est le problème de la nostalgie mal gérée, c'est pas un problème de la nostalgie elle même.

Le problème ici dans le cas de Dr Who c'est qu'il n'y a PAS EU de nostalgie. Donc venir dire que la nostalgie a ses limites alors qu'on a pas eu de nostalgie et qu'au contraire on a eu une S1 hyper originale sur bien des aspects, c'est perturbant.
La S1 je rappel c'est un docteur au physique d'ado, qui gueule h24 comme un excité, accompagné d'une ado, ils voient des trucs magiques et affrontent des dieux, le tout dans une ambiance sexualisée et romantisée.

Alors déjà on a pas du tout la même conception du fandom , de ce que j'en vois de mon côté les fans de la série sont tout à fait capable d'abandonner la série le temps de revenir à quelque chose plus à même de les satisfaire ( notamment parce que le noyau dur est aussi intéressé par l'univers étendu qui lui produit de nouvelles sorties tous les mois potentiellement plus à même de les satisfaire) , et j'en connais pleins dans ce cas de figure. Donc déjà ta situation idéale basée sur le fait qu'ils regarderaient malgré tout c'est totalement discutable. Et si tu dis que beaucoup apprécient Tennant dans le rôle soit , j'ai pas de données chiffrées à ce sujet , mais je peux dire aussi que malgré tout j'en connais beaucoup qui l'apprécient qui pourtant trouvent que son retour est une mauvaise idée. L'un n'exclut pas l'autre, c'est pas parce que je suis fan absolu de Paul mcGann qui n'a eu que le film de 1996 à son actif à l'écran que je serais heureux de le voir dans une nouvelle incarnation.

D'ailleurs petit aparté il ne faut pas oublier le rôle que les fans de la série ont eu après l'annulation en 1989 : sans eux et tout ce qu'on appelle les Wilderness Years ( tous l'univers étendu qui s'est développé à ce moment et jusqu'en 2005) il n'y aurait simplement pas eu de revival en 2005.

Donc s'adresser aux desiderata d'un public qui de toute façon n'est intéressé que par une version de la série et non la série dans sa globalité c'est un non-sens créatif. Il n'y a rien de pire qu'une audience volatile susceptible de disparaitre du jour au lendemain une fois que la proposition n'est plus en adéquation avec leurs exigences. Faire subsister la série malgré tout dans une longue agonie nuit à la réputation de la chose , et un hiatus le temps de trouver de nouvelles têtes avec une vision solide et différente serait bien plus productif sur le long terme que de refaire la même chose en boucle sur le fond , avec juste un ravalement de façade .

Et ravalement de façade pour moi c'est typiquement ce qu'on a eu pour la saison 1 ( que j'ai appréciée malgré tout, son final assez désastreux excepté). Je parlais de nostalgie le terme est peut être un peu exagéré , mais en tout cas de mon point de vue on n'a absolument pas de changements en profondeur dans cette saison malgré quelques tentatives :

- déjà on retrouve la structure classique d'une saison de Doctor Who de 2005 : l'épisode base under siege comme on en a eu des dizaines par le passé , l'épisode dystopique futuriste qui contient une critique de notre société , l'épisode expérimental comme on a eu là encore par le passé ( Blink , Heaven Sent , Midnight) , l'épisode d'époque en costumes avec un twist sci-fi ... Bref des structures narratives qu'on retrouve globalement à chaque saison avec des variations de forme, pas de fond . Point quand même pour l'épisode d'intro de Ruby et l'épisode deux pour leurs prestations musicales , même si ça a déjà été fait dans d'autres formats par le passé ( Doctor Who and the Pirates et surtout The Scorchies par exemple ).

- Le recours à des scénaristes comme RTD et Moffat dont on connait par coeur les tics d'écriture , ce qui donne par endroits un aspect déjà vu ( mention déshonorable pour le final qui contient tout ce que je pourrais reprocher à quasiment chaque final des saisons par RTD et pour l'épisode de Noël qui s'effondre en seconde moitié de la même façon que d'autres épisodes de Moffat). Et quand je vois le listing des épisodes de la saison à venir et leurs auteurs , je pense que j'aurais le même problème avec la saison à venir.

- Une optique plus fantasy qui au final n'est plus qu'un changement de surface de la façon dont c'est employé : les entités cosmiques dépassant la science on en a déjà eu par le passé , parfois dans les classics mais aussi dans la série de 2005 et ses spin-off. La seule différence c'est qu'au lieu d'expliquer par du technobabble , on explique ça par de la magie mais fondamentalement les effets sont les mêmes. Donc à mes yeux c'est loin d'un changement radical.

- Et enfin le recours à des références obscures sorties d'un seul épisode ou bien de l'univers étendu qui remonte à loin qui ne sont là que pour du fan service souvent en atténuant l'impact des personnages réutilisés ( je pense par exemple à l'antagoniste du final qui se retrouve réduit à un rôle ridicule dans le dénouement, ou bien encore la référence visuelle au Docteur de Scream of the Shalka , qui aurait pu être le Neuvième Docteur à une époque.). Alors certes c'est plaisant quand on a la référence , mais est-ce vraiment nécessaire d'y consacrer un épisode entier quand un autre antagoniste créé pour l'occasion aurait pu jouer le même rôle narratif ?

Et les changements concernant le Docteur que tu mentionnes , c'est ni plus ni moins qu'un angle différent pour une nouvelle incarnation , ça ne révolutionne rien, c'est un changement comme on a pu en avoir par le passé ( passé de Five apathique à un Six acide et égocentrique par exemple c'était assez radical à l'époque).

Bref partant de là accordons nous sur notre désaccord , c'est de toute façon basé sur des conjectures.

C'est une blague ? Je suis à deux minutes qu'il y a déjà du wokisme

Pas terrible comme début.
A voir pour la suite mais la nouvelle compagne m'énerve déjà.

Un premier épisode de saison 2 qui se contente de suivre à la lettre la formule du premier épisode du compagnon et qui du coup donne une impression tenace de déjà-vu et de prévisibilité .

Bref ça me conforte totalement dans mon opinion globale de la saison 1 , à savoir une nouvelle couche de peinture qui peine à masquer une structure narrative à bout de souffle. Autant pour la saison précédente j'étais à même d'accorder le bénéfice du doute , autant là ça part mal pour me faire changer d'avis quand bien même il y aurait de solides épisodes par la suite.

Pas terrible ce premier épisode et j'ai déjà envie de balancer par travers le tardis dans l'espace Belinda tellement elle est casse-couille

Le 12 avril 2025 à 15:50:17 :
Pas terrible ce premier épisode et j'ai déjà envie de balancer par travers le tardis dans l'espace Belinda tellement elle est casse-couille

Pareil, je reste vraiment pour Mrs Flood

J'aime bien ce côté de cette incarnation, d'un Docteur qui montre plus ses émotions, qui pleure quand il perd un proche sans essayer de cacher ce qu'il ressent vraiment.

Le 12 avril 2025 à 15:09:32 :
Un premier épisode de saison 2 qui se contente de suivre à la lettre la formule du premier épisode du compagnon et qui du coup donne une impression tenace de déjà-vu et de prévisibilité .

SpoilAfficherMasquer

La seule chose que j'ai trouvé intéressante au delà des visuels qui à l'image de la saison précédente restent solides c'est le personnage de Belinda , notamment sa réaction au Docteur bien plus mesurée que celle de la plupart des compagnons précédents et son rejet de l'aventure ainsi que ses reproches quant aux méthodes du Docteur. Ca aurait pu être narrativement intéressant , mais c'est vite désamorcé par la fin de l'épisode qui trouve un prétexte pour tout de même faire voyager les deux ensembles.

Et puis j'en peux plus de la formule du compagnon avec mystère intégré qui sera (plus ou moins) résolu en fin de saison, c'est totalement éculé comme structure narrative en plus la plupart du temps de venir freiner le développement de personnage.

Bref ça me conforte totalement dans mon opinion globale de la saison 1 , à savoir une nouvelle couche de peinture qui peine à masquer une structure narrative à bout de souffle. Autant pour la saison précédente j'étais à même d'accorder le bénéfice du doute , autant là ça part mal pour me faire changer d'avis quand bien même il y aurait de solides épisodes par la suite.

Je rejoins ton avis.

L'épisode m'a semblé correct. J'étais assez étonné de voir cette remise en question du Docteur et de son intérêt pour les "personnages à mystères" (moquerie consciente de cette structure éculée, comme tu le signales toi aussi). Mais c'est vite mis à la trappe.

Curieux de voir si cela va revenir au fil de la série, ou si c'était seulement pour cette fois. Ce serait un fil assez intéressant à développer, en plus de son syndrome du sauveur dont on sait qu'il sera au moins abordé une nouvelle fois dans la suite.

Concernant Mrs. Flood, elle continue de stalker les nouvelles compagnes du doc, après Ruby. J'espère qu'on en apprendra enfin plus.

Curieux de voir la suite

Je suis le seul à y voir une inspiration du 3e tome du problème à trois corps dans cet épisode?