Surtout qu'ils sont assez similaires.

Le 22 avril 2017 à 14:24:16 obi-wan77 a écrit :

Bah non au contraire, si tout est objectif aucune discussion n'est possible. Confronter nos point de vue (subjectifs) est justement ce qui créer un débat

Sauf qu'à partir du moment où tu considères que c'est subjectif, y a plus de débat (olol chacun ses goûts )n alors que si tu considères que c'est objectif, alors ça veut dire que tu as raison et que ceux qui n'ont pas le même avis ont tort (de ton point de vue ,évidemment ), donc tu essayes de les convaincre avec des arguments pour prouver que c'est objectivement bon ou mauvais.

Dark Eyes 3 est pas arrivé

Un mec qui pense comme ça personnellement jamais je m'engagerais dans un débat avec lui.
Du coup comment tu définis l'objectivité dans l'art ? Parce que c'est lié à des standard actuels et c'est courant que quelque chose en avance de son temps soit détesté puis qu'on découvre des années plus tard que c'était brillant (Van Gogh). La majorité ?

Du coup comment tu définis l'objectivité dans l'art ? Parce que c'est lié à des standard actuels et c'est courant que quelque chose en avance de son temps soit détesté puis qu'on découvre des années plus tard que c'était brillant (Van Gogh). La majorité ?

Bah voilà, par rapport aux standards actuels, parce qu'on s'en fout que quelque chose soit appréciée plus tard, c'est aux canons actuels qu'il faut se conformer (ou alors les dépasser mais même là, ça ne se fait pas n'importe comment).
Si tu ne compares pas selon les standards, comment pourrait-on dire que telle oeuvre est plus réussie que telle oeuvre? Impossible selon ta logique, et pourtant y a des exemples où une oeuvre est objectivement moins réussie.

Le 22 avril 2017 à 20:04:05 obi-wan77 a écrit :

Du coup comment tu définis l'objectivité dans l'art ? Parce que c'est lié à des standard actuels et c'est courant que quelque chose en avance de son temps soit détesté puis qu'on découvre des années plus tard que c'était brillant (Van Gogh). La majorité ?

Bah voilà, par rapport aux standards actuels, parce qu'on s'en fout que quelque chose soit appréciée plus tard, c'est aux canons actuels qu'il faut se conformer (ou alors les dépasser mais même là, ça ne se fait pas n'importe comment).
Si tu ne compares pas selon les standards, comment pourrait-on dire que telle oeuvre est plus réussie que telle oeuvre? Impossible selon ta logique, et pourtant y a des exemples où une oeuvre est objectivement moins réussie.

Le 22 avril 2017 à 20:04:05 obi-wan77 a écrit :

Du coup comment tu définis l'objectivité dans l'art ? Parce que c'est lié à des standard actuels et c'est courant que quelque chose en avance de son temps soit détesté puis qu'on découvre des années plus tard que c'était brillant (Van Gogh). La majorité ?

Bah voilà, par rapport aux standards actuels, parce qu'on s'en fout que quelque chose soit appréciée plus tard, c'est aux canons actuels qu'il faut se conformer (ou alors les dépasser mais même là, ça ne se fait pas n'importe comment).
Si tu ne compares pas selon les standards, comment pourrait-on dire que telle oeuvre est plus réussie que telle oeuvre? Impossible selon ta logique, et pourtant y a des exemples où une oeuvre est objectivement moins réussie.

Le 22 avril 2017 à 20:04:05 obi-wan77 a écrit :

Du coup comment tu définis l'objectivité dans l'art ? Parce que c'est lié à des standard actuels et c'est courant que quelque chose en avance de son temps soit détesté puis qu'on découvre des années plus tard que c'était brillant (Van Gogh). La majorité ?

Bah voilà, par rapport aux standards actuels, parce qu'on s'en fout que quelque chose soit appréciée plus tard, c'est aux canons actuels qu'il faut se conformer (ou alors les dépasser mais même là, ça ne se fait pas n'importe comment).
Si tu ne compares pas selon les standards, comment pourrait-on dire que telle oeuvre est plus réussie que telle oeuvre? Impossible selon ta logique, et pourtant y a des exemples où une oeuvre est objectivement moins réussie.

Le 22 avril 2017 à 20:04:05 obi-wan77 a écrit :

Du coup comment tu définis l'objectivité dans l'art ? Parce que c'est lié à des standard actuels et c'est courant que quelque chose en avance de son temps soit détesté puis qu'on découvre des années plus tard que c'était brillant (Van Gogh). La majorité ?

Bah voilà, par rapport aux standards actuels, parce qu'on s'en fout que quelque chose soit appréciée plus tard, c'est aux canons actuels qu'il faut se conformer (ou alors les dépasser mais même là, ça ne se fait pas n'importe comment).
Si tu ne compares pas selon les standards, comment pourrait-on dire que telle oeuvre est plus réussie que telle oeuvre? Impossible selon ta logique, et pourtant y a des exemples où une oeuvre est objectivement moins réussie.

Bah donc si c'est amené à changer non ce n'est pas objectif.
Quelque chose d'objectif, si je ne me trompe pas, par définition c'est la vérité absolue et c'est intemporel, un fait comme la terre tourne autour du soleil (jusqu'à sa mort).
J'ai du mal à se qu'on puisse considérer que tel film est meilleur que tel autre film, sachant que même les plus grande critiques qui prennent un maximum de recul se retrouve à ne pas être d'accord les unes avec les autres, il y a toujours des désaccords même parmi les pros
Et puis encore une fois dés que l'objectivité arrive dans une discussion ça met fin à tout débat, vu que l'objectivité n'est pas débattable

Bah donc si c'est amené à changer non ce n'est pas objectif.

Si les critères sont les mêmes, alors la conclusion sera la même, donc c'est objectif.
Et pour ton exemple des "pros", tout dépend sur quoi s'appuie leur conclusion, mais si par exemple la réalisation est le point sur lequel ils décident de se concentrer, alors tous seront d'accord pour dire que tel film est mieux réalisé qu'un autre.

Et puis encore une fois dés que l'objectivité arrive dans une discussion ça met fin à tout débat, vu que l'objectivité n'est pas débattable

Et si les gens se trompent mais sont persuadés d'avoir raison, on a pas de débat malgré le fait que l'un des 2 partis ait tort?

Le 22 avril 2017 à 20:12:55 obi-wan77 a écrit :

Bah donc si c'est amené à changer non ce n'est pas objectif.

Si les critères sont les mêmes, alors la conclusion sera la même, donc c'est objectif.
Et pour ton exemple des "pros", tout dépend sur quoi s'appuie leur conclusion, mais si par exemple la réalisation est le point sur lequel ils décident de se concentrer, alors tous seront d'accord pour dire que tel film est mieux réalisé qu'un autre.

Bah... Non justement, ce n'est pas le cas, on trouve toujours quelqu'un qui aura des arguments contre.

Du coup tu penses quoi d'Hell Bent objectivement ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Relation_d%27ordre

Bah... Non justement, ce n'est pas le cas, on trouve toujours quelqu'un qui aura des arguments contre.

Parce que comme je l'ai dit, tout dépend des critères que t'utilises pour juger (par exemple lequel, de la réalisation ou du scénario, doit primer sur l'autre), mais si les critères sont les mêmes, alors objectivement, un des 2 trucs testés sera meilleur que l'autre.

Du coup tu penses quoi d'Hell Bent objectivement ?

Bon mais pas parfait.

Mais parlons d'autre chose, c'est pas passionnant comme débat et en plus c'est HS.

Le 22 avril 2017 à 20:14:03 Kientz a écrit :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Relation_d%27ordre

Merci.

J'ai mis l'épisode sur pause pour parler d'un élément de celui-ci.

Le 22 avril 2017 à 20:48:49 Zyvrox a écrit :
J'ai mis l'épisode sur pause pour parler d'un élément de celui-ci.

SpoilAfficherMasquer

Dafuck ? Le Docteur peut voir les derniers instants d'une personne à partir de son crâne maintenant ?
Et pourquoi il ne l'a pas fait dans Heaven Sent ?

Je me suis dit la même chose
Bon, l'épisode était pas fabuleux, mais la deuxième moitié est assez intéressante SpoilAfficherMasquerEt surtout, vont-ils expliquer pourquoi les Humains ont du quitter la Terre?

Le 22 avril 2017 à 20:21:36 obi-wan77 a écrit :

Bah... Non justement, ce n'est pas le cas, on trouve toujours quelqu'un qui aura des arguments contre.

Parce que comme je l'ai dit, tout dépend des critères que t'utilises pour juger (par exemple lequel, de la réalisation ou du scénario, doit primer sur l'autre), mais si les critères sont les mêmes, alors objectivement, un des 2 trucs testés sera meilleur que l'autre.

Du coup tu penses quoi d'Hell Bent objectivement ?

Bon mais pas parfait.

Mais parlons d'autre chose, c'est pas passionnant comme débat et en plus c'est HS.

Pourtant je vois partout, y compris sur ce topic que Hell Bent est objectivement mauvais / moyen
Du coup ça ne peut être qu'un plaisir coupable.

Episode sympa sinon, pas ouf mais c'était une bonne idée d'avoir un two hander pour introduire la compagne !

Le 22 avril 2017 à 21:08:57 obi-wan77 a écrit :

Le 22 avril 2017 à 20:48:49 Zyvrox a écrit :
J'ai mis l'épisode sur pause pour parler d'un élément de celui-ci.

SpoilAfficherMasquer

Dafuck ? Le Docteur peut voir les derniers instants d'une personne à partir de son crâne maintenant ?
Et pourquoi il ne l'a pas fait dans Heaven Sent ?

Je me suis dit la même chose
Bon, l'épisode était pas fabuleux, mais la deuxième moitié est assez intéressante SpoilAfficherMasquerEt surtout, vont-ils expliquer pourquoi les Humains ont du quitter la Terre?

J'ai justement trouvé les 30 premières minutes avec juste le Doc et Clara plus intéressantes, ce côté découverte à deux tout seul c'était vraiment top

Quelqu'un a un lien du dernier épisode ? Je prends aussi du VO

Le 22 avril 2017 à 21:10:48 HapHeroDebideur a écrit :
Quelqu'un a un lien du dernier épisode ? Je prends aussi du VO

Dans 15-20 minutes il devrait être dispo

J'ai justement trouvé les 30 premières minutes avec juste le Doc et Clara plus intéressantes, ce côté découverte à deux tout seul c'était vraiment top

Le 22 avril 2017 à 21:12:20 obi-wan77 a écrit :

J'ai justement trouvé les 30 premières minutes avec juste le Doc et Clara plus intéressantes, ce côté découverte à deux tout seul c'était vraiment top

Damn il faut que je perde cette habitude
D'ailleurs j'aime vraiment bien Bill, elle n'est pas du tout chiante comme dans les promos, elle est juste optimiste.

Au contraire, je l'ai trouvé un peu agacente au début mais l'épisode devient intéressent à partir de la découverte du vaisseau, justement.

Sinon, l'épisode est pas ouf mais ce laisse regarder, la plupart des événements sont assez prévisibles. La relation Bill/Docteur avance un peu. Pour le moment, elle a du potentielle mais ce n'est pas encore ça

https://www.bigfinish.com/news/v/doctor-who---series-10-special-offer-week-2
Les promos BF de la semaine. Robophobia est de retour.

Bon je sais rien des autres audios, mais lui je le conseille toujours autant.

T'as été voté Sackwolf ? Il paraît qu'il y avait une file d'attente monstrueuse au seul bureau de vote de Montréal.

Y a qu'un seul bureau de vote à Montréal?