Pour moi ça relève de l'invraisemblance (et encore), pas de l'incohérence : on peut en effet donner une explication simple qui n'entre pas en conflit avec quoi que ce soit, comme l'explication que tu as donné. On peut aussi considérer par exemple que vers le mur la pièce ne fait plus partie du château mais d'une zone tampon entre le château et l'autre côté (vu la longueur du couloir en plus). Cette explication est simple, ne contredit pas les faits, et résout le problème. Ça me convient.

Une incohérence pour moi c'est quand on se contredit dans l'histoire qu'on raconte. Mais là au fond dans cet épisode l'histoire racontée c'est celle de l'oiseau qui érode la montagne à lui tout seul en prenant le temps. C'est ça l'important. Dans le petit chaperon rouge par exemple on s'en fout de se dire que les vêtements de la grand mère sont pas de la bonne taille pour le loup.

Le 30 novembre 2015 à 11:00:11 kientz a écrit :
Pour moi ça relève de l'invraisemblance (et encore), pas de l'incohérence : on peut en effet donner une explication simple qui n'entre pas en conflit avec quoi que ce soit, comme l'explication que tu as donné. On peut aussi considérer par exemple que vers le mur la pièce ne fait plus partie du château mais d'une zone tampon entre le château et l'autre côté (vu la longueur du couloir en plus). Cette explication est simple, ne contredit pas les faits, et résout le problème. Ça me convient.

Une incohérence pour moi c'est quand on se contredit dans l'histoire qu'on raconte. Mais là au fond dans cet épisode l'histoire racontée c'est celle de l'oiseau qui érode la montagne à lui tout seul en prenant le temps. C'est ça l'important. Dans le petit chaperon rouge par exemple on s'en fout de se dire que les vêtements de la grand mère sont pas de la bonne taille pour le loup.

j'aurais plutôt du dire "une possible incohérance"
il y avait ce point que je trouvais étrange, sans explication

Si tu arrives à trouver une pièce de puzzle qui comble un non dit c'est pas une incohérence. L'incohérence c'est quand il n'y aucun moyen de concevoir une telle pièce de puzzle.

Peter Jackson qui réalisera peut-être un épisode

Dès l'instant où tu dois inventer des éléments jamais mentionnés avant pour justifier une incohérence, c'est pas bon.

Mais il est sérieux celui qui m'a signalé pour spoil? SpoilAfficherMasquerNon mais arrêtez de dire que le Docteur est un hybride, et que c'est donc incohérent avec le reste de la saison, et que c'est de la merde qu'il soit moitié humain.
Il est pas forcément hybride au sens 1er du terme, on peut penser que les Seigneurs du Temps le qualifient d'hybride SdT/Dalek parce que le Docteur est un SdT, mais qu'il se transforme en leur pire ennemi, qui veut détruire Gallifrey comme les Daleks. Du coup, par comparaison ou même propagande, ils l'assimilent à un Dalek. Ou alors la légende ne parlait que d'un SdT au départ mais ils ont rajouté la moitié Dalek par la suite par déni ou pour mieux faire passer la pilule du SdT maléfique.
Après, quand il dit "The Hybrid is me", il veut peut-être parler de Ashildr, même si ce serait con je trouve, vu qu'elle n'a rien d'un SdT et que c'est clairement le Docteur qui veut attaquer tout casser. Mais bon, faut voir comment se passera l'épisode pour ça, et on peut aussi mettre ça sur le compte de la légende qui réécrit les faits.

30 jours de ban, me demander de supprimer mon message, c'était trop d'efforts?
Surtout que l'épisode avait déjà été diffusé et que c'est bien con de venir ici avant de voir l'épisode.

Le 30 novembre 2015 à 13:16:01 ChEdFa a écrit :
Peter Jackson qui réalisera peut-être un épisode

Ca fait des années qu'il dit qu'il est prêt à réaliser un épisode contre un Dalek.

Pareil, je considère pas vraiment la pièce avec le mur de diamant comme une incohérence. La pièce du téléporteur aussi ne se reset pas (le crane et l'inscription sont toujours là).

Le 30 novembre 2015 à 18:11:17 xorn18 a écrit :

Le 30 novembre 2015 à 13:16:01 ChEdFa a écrit :
Peter Jackson qui réalisera peut-être un épisode

Ca fait des années qu'il dit qu'il est prêt à réaliser un épisode contre un Dalek.

Pareil, je considère pas vraiment la pièce avec le mur de diamant comme une incohérence. La pièce du téléporteur aussi ne se reset pas (le crane et l'inscription sont toujours là).

si justement la salle se reset ^^ c'est pour ça qu'il y a toujours un copie du docteur dans le téléporteur ^^
et le crâne arrive après le reset j'imagine ^^

tu oublies l'inscription, supmat92

Peut être que le téléporteur se reset mais pas la pièce.

Si, le mur en diamant est une incohérence, du moment qu'on te présente un concept censé fonctionner partout, mais qu'un élément ne suit pas les règles de ce concept sans aucune explication explicite ou implicite, ni une simple mention de cette particularité, c'est une incohérence.

C'est pas à nous de trouver des explications qui ne sont données nulle part, si ces explications étaient les bonnes elles seraient données dans l'épisode. Là, si ce mur n'est pas expliqué la semaine prochaine, ça voudra dire que les scénaristes ont juste fait ce qui les arrangeaient sans réussir à trouver un truc cohérent.

Non ce n'est pas incohérent. A aucun moment il est mentionné qu'il n'y a aucune issue donc s'il y en a une cela veut bien dire qu'il y a un point qui ne rentre pas dans cette règle où tout se régénère.

Tu ne peux pas admettre qu'il y ait un point central dans un monde qui soit plus "fragile" que le reste mais tu admets que les lois universelles soient violées par un TARDIS "plus grand à l'intérieur" ?. Un mur en diamant qui se fragilise cela te dérange le cocotier alors qu'un gars qui se régénère à partir de ses propres molécules en changeant totalement de physionomie cela passe comme du beurre ? Le voyage dans le temps cela te dérange ? Un hôpital qui est transféré sur la Lune cela te dérange ? Si on part de ta logique, des incohérences il y en a à tous les épisodes sans exception et tu ne t'en sors jamais.

C'est comme assez triste de vouloir toujours chercher la petite bête. Après si c'est votre conception de la science-fiction, j'aimerai que vous partagiez avec moi vos œuvres si colossalement parfaites qu'elles ne se séparent pas une seule fois des lois universelles.

Il y a tellement à dire sur cet épisode. Un travail énorme sur la lumière (lorsqu'il rentre dans une pièce avec une cheminée, l'éclairage magnifique qui rappelle un tableau du Caravage, la musique, le jeu d'acteur...

Non comme d'habitude tu viens lire des commentaires sur ce topic (j'ai peur que Moffat sur le prochain épisode, oui je note une incohérence...)

Laissez les artistes vous racontez des artistes. C'est quoi le problème ? Enfants dans vos berceaux vous violentiez vos parents lorsqu'ils vous disaient qu'une fée changeait une citrouille en carrosse ?

Malgré ton ton un peu agressif c'est vrai que c'est chiant ceux qui cherchent toujours la petite bête dans la SF.
Ça me rappelle ceux qui râlent contre Interstellar à cause de ça.

Tu confonds cohérent et vraisemblable, RobinFriday.
Quand on te présente un univers fantistique, SF, dystopique... Bref, tout ce qui pourrait différer de notre monde, c'est toujours accompagné de "lois", de 'vérités", qui vont régir cet univers (et on peut jouer avec ça, comme avec le procès de Kafka, mais on va pas s'égarer là-dessus). A partir de là, le but est de créer un univers cohérent. (Sinon, c'est le chaos, on peut faire n'importe quoi, on oublie le scénario et les retournements de situation, tout peut arriver tout le temps. Ca peut être drôle et intéressant, mais c'est compliqué à suivre.)

On s'en fout que l'univers ne soit pas vraisemblable. Ca voyage dans le temps ? On a un type quasi immortel qui se régénère et change de corps ? Y'a des extra-terrestres de partout ? Très bien ! C'est pas réaliste, mais c'est pas grave, c'est la base de l'univers, et je suis prêt à l'accepter.

Le problème, c'est quand cet univers se contredit lui-même, et là y'a incohérence. C'est désagréable de noter une incohérence, on est déçu, ça nous sort du truc.

Ce n'est pas forcément grave pour autant. Ce dernier épisode de Doctor Who, je l'ai beaucoup aimé, mais il se trouve que le truc du mur de cristal, bah c'est pas cohérent.

Pour ceux qui ont suivi la période du Troisième Docteur , je vous conseille cette vidéo , c'est très drôle et bourré de références :

https://www.youtube.com/watch?v=yeCvjMgURlc

Le 30 novembre 2015 à 20:03:53 SackWolf a écrit :
Malgré ton ton un peu agressif c'est vrai que c'est chiant ceux qui cherchent toujours la petite bête dans la SF.
Ça me rappelle ceux qui râlent contre Interstellar à cause de ça.

Sauf qu'Interstellar a fait sa promo en disant que l'approche qu'il avait des trous noirs était scientifiquement exacte/ très proche de la réalité, ce qui est au mieux un mensonge, au pire de la publicité mensongère.

Le 30 novembre 2015 à 20:56:08 xorn18 a écrit :

Le 30 novembre 2015 à 20:03:53 SackWolf a écrit :
Malgré ton ton un peu agressif c'est vrai que c'est chiant ceux qui cherchent toujours la petite bête dans la SF.
Ça me rappelle ceux qui râlent contre Interstellar à cause de ça.

Sauf qu'Interstellar a fait sa promo en disant que l'approche qu'il avait des trous noirs était scientifiquement exacte/ très proche de la réalité, ce qui est au mieux un mensonge, au pire de la publicité mensongère.

Donc il faut râler contre la com.
Le film fait quand même l'effort d'être beaucoup plus réaliste que la majorité sur bien des points mais les gens trouvent quand même le moyen de râler

Le 30 novembre 2015 à 20:56:08 xorn18 a écrit :

Le 30 novembre 2015 à 20:03:53 SackWolf a écrit :
Malgré ton ton un peu agressif c'est vrai que c'est chiant ceux qui cherchent toujours la petite bête dans la SF.
Ça me rappelle ceux qui râlent contre Interstellar à cause de ça.

Sauf qu'Interstellar a fait sa promo en disant que l'approche qu'il avait des trous noirs était scientifiquement exacte/ très proche de la réalité, ce qui est au mieux un mensonge, au pire de la publicité mensongère.

oui c'est vraiment ce que j'ai resentit...
je suis rentré dans la salle en pensant voir un film assez branché science mais c'est partit en couilles avec les histoires, de tesseract, de quatrième dimension et de bibliothéque
c'est pas le film en soit qui m'a déplu mais le ton qu'il se donne qui n'est pas en accord avec son contenu