Pour l´histoire, faut pas non plus déconner. Il faut en parler des guerres d´il y a 1000ans. Par contre, c´est vrai qu´on réserve pas une assez grande partie du programme à ces 50 dernières années(qui sont quand même les plus importantes!).
Je dirais qu´à partir de la première, on devrait étudier en détail tous ce qui s´est passé après 1945.

Pour le français, si on fait lire Victor Hugo, c´est parce que tu ne le liras plus JAMAIS par la suite. Idem pour Rousseau, Voltaire ou Homère.
Si on te faisait lire Tolkien, d´accord ça serait plus interressant mais Tolkien tu peux le lire en dehors. Alors que la littérature classique, tu ne la liras jamais sauf si t´es un vrai lecteur.
Pareil pour la philosophie, beaucoup de Scientifique se plaignent de devoir faire philo, meme pour 2 heures. Mais c´est peut être la dernière fois de leur vie qu´ils en feront!
Ce que les jeunes ne comprennent pas, c´est que tous ça c´est de la culture et tous ce qu´ils liront comme livres dit barbants ou comme réflexion sur le monde dit " idiotes", tout au long de leur vie ils seront amenés à en parler ou à en entendre parler et là, il vaudra mieux pour eux qu´ils savent de quoi il est question.

Alors effectivement, peut être que faire lire Tolkien aux jeunes, ça peut susciter des vocations de lecteurs alors on peut effectivement se permettre ce genre d´écart de temps en temps mais il faut donner la priorité à la littérature clasique en priorité pour les raisons ci dessus.

Pour ce qui est de l´autorité dans les écoles, je maintient ma position: laisons le choix. Construisons la moitié des écoles à la manière Cohn-Benddit(orthographe?), cad méthodes douces et une autre moitié à la Chavagnes(en moins fort qd même) et comparons. Chaque élève est un cas particulier. Si ça plait à certains un retour à l´autorité, grand bien leur fasse mais qu´on laisse le choix à ceux plus sensibles aux méthodes douces.

Je ne dis pas qu´il faut completement zappé les guerres qui se sont passés il y a 1000ans, mais en consacré tout un programme je suis absolument contre.

En revanche je reste sur ma position en se qui concerne les livres " classique" à l´école. Celà ne donne pas du tout envie à 90% des éleves de lire, au contraire sa freine cette envie. De plus si ces livre sont si connuent c´est juste parcequ´on nous OBLIGE à les acheté. Alors je ne vois pas pourquoi nous obliger à acheter des bouquin qu´on ne lira pas, même si il y a un contrôle.
Il faut arrêter de rester nostalgique à cette époque car il y à de merveilleux livre qui sont paruent depuis 1 siècle ( "Le seigneur des anneaux"qui peut servir à partir de la troisième, " L´assassin royal" etc....).

C´est mon avie et j´aimerais bien savoir si des gens pense comme moi.

Disons que pour l´histoire, on peut aller jusqu´à la guerre du viet nam, mais faire un cours ce qui c´est passé au kossovo, ou la première en irak, voir la guerre en irakien et iranien dans les années 80 ne seraient peut être la meilleur des solutions car nous n´avons pas assez de recul sur les faits.

On n´aura jamais asser de recul en se qui concerne les différente guerres. On ne me fera pas croire qu´on à du recul par rapport à la guerre froide et aussi, pourquoi pas, la seconde guerre mondiale.

Mais on ne lis pas pour que ça soit plaisant mais pour que ta culture littéraire!
Normalement, les bons bouquins comme le seigneur des anneaux, tu les lis chez toi.

Donc si je comprend bien on nous demande de lire des bouquins qu´on achete nous même pour ensuite les mettre à la poubelle ou au grenier tellement ils sont nul. Tous sa pour satisfaire des vieux qui croivent que sa pourrait nous interrésser. Je dirais plutôt que vu que les auteur sont mort depuis un certain temps, les droit d´auteur ne sont plus là, donc sa rapporte du pognon en quantité dans les caisse de l´état. J´aimerais bien qu´on me donne une BONNE raison pour me dire à quoi nous sert cette culture littéraire d´une autre époque.

butler Posté le 08 octobre 2004 à 19:49:10
Je pense que l´apprentissage au moyen-age était plutôt pas mal.
On apprenait à partir de 10/11 ans plusieurs métiers qui SERVIRAIT plus tard. un sorte de CFA sauf que là au moins on faisait QUE de la pratique se qui est pour moi le must pour apprendre.
Je trouve que l´idée des banque de faire une formation est bien mieux pour apprendre les ficelles du métiers que rester à glander pendant 8h derriere un bureau de classe à écouter les prof nous faire de la théorie.
Je pense que sa servirai aussi à réduire le chômage à long terme car tout le monde connaitrait un métier et pourrait l´exercé directement après les cour.

Mais bien entendu un PETIT peu d´histoire, de maths et de lecture CONTEMPORAINE ne ferais pas de mal.

Rahlala au fond on a qu´à dire que tout est inutile à l´école...

La culture littéraire n´est qu´un ensemble de la culture et celle-ci sert à différencier les beaufs des autres. Et c´est vrai pour la quasi-totalité des matières niark niark.

Après peut être que tu peux compenser ton manque de culture littéraire en t´intérressant à d´autres sorte de cultures mais la plupart des jeunes ne le feront pas crois moi...

C´est triste que quasiment tous les jeunes réagissent comme ça. On dirait que tous ce qui est inutile(à vos yeux seulement remarquez ) est à jeter. Mais dans ce cas, jetez tout. Merde, moi j´aime pas l´école et je m´emmerde en cours de français comme tout le monde mais y me viendrait jamais à l´idée de remetttre en cause le fait d´y lire de la littérature classique. Les " bons" livres tu fais comme moi, tu les lis chez toi, point!

je te souhaite alors bonne chance avec les raisins de la colére.

Et qu´on arrête de défendre les députés, ils ne sont là que pour la politique et ses méandres. Ils ne connaissent plus du tout les attentes des élèves d´AUJOURD´HUI. et les profs ( majorité ou minorité??) ne sont pas dans nos tête et ne savent donc pas se que nous attendons mais malheureusement ils ne sont pas plus coupable que nous vu qu´ils ont un programme à respecter.

Depuis quand on doit s´adapter aux envies des éléves? L´école ça prépare à la vie active, si on écoutait les éléves, on ne glanderait rien... il ne faut pas s´adapter aux éléves, les éléves sont là pour apprendre, point barre.

C´est vrai qu´on pourrait faire des tas d´économies d´heures, surtout au lycée. Les programmes devraient être adaptés à ce que l´étudiant veut faire plus tard. Pourquoi faire des maths, de la philo ou de la physique à un gars qui veut faire du commercial ? Ne me parlez pas de culture générale parce que à ce niveau là on a dépassé depuis longtemps la culture général. De toutes façons y a pas plus mal foutu que le système français, les meilleurs sont ceux qui apprennent par coeur, ou alors qui passent des heures à bosser, pas les plus intelligents... Je vois dans mon boulôt des Bac + 7 qui se pointent, qui n´ont aucune expérience, rien que des théories, et qui s´explosent lamentablement.
Quand je vois également le peu de place que l´on accorde à l´informatique ça me fait très peur... Certains élèves de ma promo n´avait jamais touché un PC que ce soit chez eux ( ça c´est normal remarquez) ou à l´école. Du coup on a perdu un max de temps pour les remettre un tant soit peu à niveau... C´est bien beau de faire de la philo ou des maths au lycée, mais faut s´adapter un peu à la réalité du travail.
Bref, même si les revendications des élèves du pensionnat étaient nazes dans la forme, dans le fond ils avaient tout à fait raison. Il faut une profonde réforme du système français.

ben les maths, ca a beau etre théorique, ca permet quand meme d´accroitre ses facultés intelectuelles... et puis la philo c´est peut etre la plus concrete des sciences . ..

Je déteste les maths et je ne me sens pas moins intelligent que certains matheux. En ce qui concernet la philo c´est surement super, mais franchement, ça sert à quoi dans le cadre du travail ?
Il serait quand même temps que les hauts-fonctionnaires de l´Education Nationale se rendent compte que l´école ça sert avant tout à préparer à la vie active. Y a un peu de mouvement en ce qui concerne les études supérieures mais c´est pas suffisant. Je suis sur que l´on perd des gens qui pourraient être des cadres très créatifs et très doués en entreprise mais qui s´arrête avant à cause des programmes inutiles et stupides de l´Education Nationale. Je me rappelle d´une anecdote l´année dernière, je suis tombé dans une classe bourrée de mecs et de nanas qui étaient des " têtes" en cours ( je précise en cours vous allez comprendre). Aux différents partiels c´étaient des 17 ou des 18 sur 20, bref de très bons élèves. Leur secret : apprendre par coeur et le réciter sur sa copie, très formateur n´est-ce pas ? Par contre quand on a eu des devoirs demandant de la réflexion personnelle ça descendait sous la moyenne, aucune capacité d´analyse. Et je vous parle pas des stages de fin d´année catastrophique pour certains, ben oui : fallait prendre des initiatives. Je n´ai rien contre les gens qui travaillent beaucoup pour arriver à ce qu´ils veulent à condition qu´il y ait un peu de jugeotte derrière. Par contre je trouve que des élèves qui réussissent parce qu´ils apprennent tout par coeur ça n´a rien à faire dans des études supérieures, en tout cas pas dans certains domaines. On voit dans le milieu professionnel ce que ça entraîne...

J´ai l´impression que t´es un frustré.
Déjà la philosophie c´est trés utile, pas de maniére directe, mais de façon indirecte, ça permet de se poser des questions et savoir être tolérants....
Pour ta gouverne, depuis quand les maths sont inutiles pour les commerciaux?

Je peux pas parler de la philo car je commence cette matière que l´année prochaine.

Mais comme je le dis et certain ont l´air de penser comme moi il vaut mieux avoir de la pratique que de la théorie à l´école.

Je suis tout a fait d´accord avec marplij.
Un exemple tout con, mon oncle est ouvrier et dans sa boite, y a des gars qui ont des bac+5 je crois. Un jour, il a demandé un tournevis cruciforme a un de ces gars, le mec ne savait meme pas ce que c´était.

Moi dans l´entreprise ou j´ai fais mon stage le Grand Patron avait un simple BEP mécanique et des ouvriers qui travaillaient sur la table de montage avaient des bac+4 ou +5. ( ou moins)

straky Posté le 09 octobre 2004 à 17:13:21
J´ai l´impression que t´es un frustré.
Déjà la philosophie c´est trés utile, pas de maniére directe, mais de façon indirecte, ça permet de se poser des questions et savoir être tolérants....
Pour ta gouverne, depuis quand les maths sont inutiles pour les commerciaux?

La philosophie peut être, mais la philo que l´on apprend à l´école elle ne sert à rien du tout ( à part peut être celle faite aux littéraires)! Les profs nous apprennent un cours tout au long de l´année que l´on doit être capable de reproduire au Bac, tout ça dans une méthode très structurée. Où est le développement de l´esprit dans tout ça ? En tout cas je peux te garantir que la philo ne m´a rien apportée et pourtant j´étais bon dans cette matière. Mais je pense tout de même que c´est une matière à expérimenter au moins une année, juste pour la culture personnelle tout en sachant que c´est inutile pour plus tard...
Enfin, étant commercial de formation, je peux te dire que les maths ça ne sert à rien ! Bien sur y a toujours des calculs commerciaux ( les taux de marges, de marques, etc...) mais ce sont des calculs tout simples qu´un mec sortant du collège pourrait faire et qui plus est sont maintenant fait sur ordinateur grâce aux coéfficients multiplicateurs !
Bref je pense que tu as perdu une occasion de te taire et la prochaine fois tu penseras à te renseigner avant d´écrire quelquechose !

Oui mais Marplij n´oublie pas que beaucoup de gens n´ont jamais fait et ne feront jamais plu de philo ailleurs qu´à l´école o_O
Alors la philo esqt vraiment une matière importante.
Ceci dit je suis d´accord qu´on pourrait réformer les programmes mais ça c´est valable pour ttes les matières quasiment : /