"remplacer des

!isEmpty(obj)
par
notEmpty(obj)

"

j'ai absolument pas lu les précédents messages mais si je puis me permettre... ça ne fait pas une fonction en plus à maintenir? si la définition d'un objet vide change, on fait quoi?

la fonction ne m appartient en faite elle appartient a une API derniere la quel je code.

et a mon avie la fonction
notEmpty fait !isEmpty
c'est juste une question de lecture de code.

fonction -> méthode

ça fait un appel de fonction supplémentaire,non?

oui et qui ne sert a rien du tout. Je suis pas fan mais c'est les bonnes pratiques de cette API c'est comme ca.

parait que un notEmpty(obj.getMachin) quand tu lit du code vite tu le vois et comprend mieux qu un !isEmpty(obj.getMachin)

sûr? c'est juste un point d'exclamation qui veut dire "pas".

si pas vide, alors, sinon. remplacer ça par une fonction, c'est pas un peu pousser mémé dans les orties?

je veux bien croire que dans des cas beaucoup plus complexes, l'encapsulation dans une fonction s'impose, mais là...

Ils ont décider de faire comme c'est leur choix. Après tu n'es pas obligé de suivre les bonne pratique de l'API tu peux refaire des propre fonction ou utiliser les fonction de String ou StringUtils qunad l'objet est un String

sauf qu'en qu'a de migration de API (monté en version) si tu ne respect pas les bonne pratique recommandé par les personne qui ont créé cette amie tu risque d'avoir bein des soucis. Et tu ne pourra t'en prendre qu'a toi ^^

Qunad on fait une API ont pense aussi au évo si on dit de faire comme ca plutot que comme cela il y a souvent des raisons derriere meme si elle ne sont pas forcément immédiate.

mais le je pense que pour ce cas précis c'est vraiment juste pour la lecture de code. effectivement un not se voie plus facilement qu'un ! et fait moin de gymnastique de la tete. Après c'est loin d'etre un indispensable mais en cas d'évo il est toujours plus prudent de faire comme indiquer.