Voilà j´ai dans un code la commande suivant

system ( "cls");

seulement qd je complie il me met qu´il ne la connait pas je suppose que l´include studio.h ne suffit pas mais je ne connait pas l´include pour cette commande

C´est pas studio.h mais stdio.h hein ?
Sinon il faut inclure stdlib.h.

tout a fait

ouais stdio.h faute de frappe ok je v essayer de mettre l´autre en plus. j´ai eu une heure de théorie et le prof nous demande des trucs de ouf j´aurai pas pu le deviner celui là

Ouais ça marche c le prof qui va être content qu´après une heure de théorie je répare son programme qu´il disait bon et qui avait 54 erreurs dans le visual C++

Arf pas de bol d´avoir un prof comme ça.

D´ailleur je me pose une question là.
J´apprend à programmer seul, en plus des études, je n´ai donc l´aide de personne si ce n´est mes bouquins et en parcourant des sites sur la prog, je tombe souvent sur des sites d´école d´informatique et en particulier sur leur page de TP...et leur corrigé fait par les profs...ma question arrive maintenant : Est-ce que les profs d´info ont pas fait cuistot avant ? Parce que quand je vois dans les corrections que le programme commence avec :

void main(void)

je me demande vraiment où ils ont appris à programmer...

Ou c´est moi qui suis une vrai daube ?

s´ils mettent

main(void)

c´est qu´ils sont vieux dans de tres vieilles versions on passait des void...

Apres, il est + propre de renvoyer un int. Mais certains renvoient des void...

Sinon, il est vrai que certains profs d´info ne sont pas des surhommes,
par contre y´en a d´autres, je pense notemant a un prof que j´ai eu a la fac : un dieu

le mec il lit le C comme nous on lit du français
en lisant du code, il dit " la, ça va planter, parce que 25 lignes au dessus, y´a ça qui a altéré une zone de mémoire, et le pointeur n´est plus en place..."

Je vous assure, ce mec est un compilateur vivant... enfin bref !

C est parfois utile de mettre void comme argument:

void test( void ) ;
void test2( int titi ) ;

. ..

test( 20 ) ; / / faute de frappe, passe pas au compilo

Je ne suis pas encore un expert en C mais je pense que la ( ) à coté du main sert à lui donner une valeur qd on écrit void main() ou void main(void) celà veut dire qu´on ne lui attribue pas de valeur

voilà corrigé moi si je me plante

Chacun ces gouts.
Moi je met toujours souvent void. C´est plus propre, mais c´est surtout qu´on m´a apris ca comme ca
Dans l´info on trouve de tout et surtout n´importe quoi, tout les domaines ont leur part d´integristes et d´enemies, et au final personne peut dire qui a raison ou pas

Et puis au font ce n´est pas si important

kUfa : ça passe en compilation C mais pas C++ il me semble ; normalement le standard C++ c´est justement de virer void là où normalement c´est inutile.. A vérifier cela dit

En fait moi ce qui me choquait c´est que main sois typé avec void, il me semble que le standard nous demande gentiment de renvoyer un int. et que seul ces deux formes étaient ANSI

int main ( void)
int main ( int argc, char **argv)

le void main() est autorisé

mais il est + propre de renvoyer un int

La definition du main n est PAS dans la norme ansi, mais elle est reservee a la " discretion" de ceux qui font les compilos. Pour cause: le bout de code linke si necessaire gerant le startup/exit est plateforme dependant

lgv: oui je n ai pas precise, mais c est pour le c, un monde sans ploymorphisme et pour lequel si tu veux envoyer 10 arguments a une fonctions qui n en prends qu un tu es " cense" pouvoir le faire..

extrait de MONsieur C++ : http://www.research.att.com/~bs/bs_faq2.html

Can I write " void main()"?
The definition
void main() { / * . .. */ }

is not and never has been C++, nor has it even been C. See the ISO C++ standard 3.6.1[2] or the ISO C standard 5.1.2.2.1. A conforming implementation accepts
int main() { / * . .. */ }

and
int main(int argc, char* argv[]) { / * . .. */ }

A conforming implementation may provide more versions of main(), but they must all have return type int. The int returned by main() is a way for a program to return a value to " the system" that invokes it. On systems that doesn´t provide such a facility the return value is ignored, but that doesn´t make " void main()" legal C++ or legal C. Even if your compiler accepts " void main()" avoid it, or risk being considered ignorant by C and C++ programmers.
In C++, main() need not contain an explicit return statement. In that case, the value returned is 0, meaning successful execution. For example:

#include<iostream>

int main()
{
std::cout < < " This program returns the integer value 0\n";
}

Note also that neither ISO C++ nor C99 allows you to leave the type out of a declaration. That is, in contrast to C89 and ARM C++ , "int" is not assumed where a type is missing in a declaration. Consequently:
#include<iostream>

main() { / * . .. */ }

is an error because the return type of main() is missing.

Oui, la valeur de retour est importante en c++. Par contre la fonction main n est pas forcee par ansi, vu que t es pas oblige d avoir un main dans un programme.

ben, t´es bien obligé d´avoir un point d´entrée dans un programme non ?

même une DLL a un espèce de main ( DllMain) enfin sous windows, sous Linux j´en sais rien.

mais sans point d´entré ( même si on l´appelle autrement que main, ça reste main) un prog ne fait rien.

attention, je sens que c´est parti pour les bonnes astuces de tonton kUfa... Accrochez vous

kUfa : le coup du paramètre à un destructeur, tu me l´as déjà fait en pleine nuit, j´espère qu´il y a du nouveau hein ; p