Comme ce que je fait... faire apparaître des petits cubes! lol. Mais c´est bien, malgré que j´en sois incapable, si tu veux va voir sur le forum d´aide du C++, mon problème y est en détail...

Bien à vous,
Max.

ill_mine > La methode fonctionne trés bien, testé et terminé par plusieurs personne.

Evidement il faut mettre en place le compilateur et si tu as choisi la version devcpp, c´est un peu difficile.

Donc a toi de voir pourquoi ca fonctionne pas.

En tout cas, il n´y a aucune erreur dans les programmes, ca c´est sur

Finalement le c++ n´est pas difficile, j´ai trouvé des bons tutos pour les librairies de bases et maintenant j´arrive a créer des petits jeux ( pas de haut niveau mais des jeux quand même).

" le c++ n´est pas difficile"

Mouahahahahaha... désolé, c´est nerveux...

LGV

Tu te marre que je dise que le c++ c´est facile parce que tu crois qu´y a que toi qui sais bien le pratiquer ou parce que t´y connais rien ? ??

Tu te marre que je dise que le c++ c´est facile parce que tu crois qu´y a que toi qui sais bien le pratiquer ou parce que t´y connais rien ? ? ?

Je pense que LGV programme le C++ depuis suffisamment longtemps pour savoir qu´il a encore beaucoup à apprendre sur le sujet ( personnellement, ça fait 3 ans que j´en fais, et il y a encore beaucoup de choses que je maîtrise très peu voire pas du tout).

Quelques questions pour voir si tu as atteint le niveau où on peut dire que le C++ n´est pas si difficile:
- sais-tu ce qu´est une fonction inline ? A quoi elle sert, ses avantages et ses inconvénients ?
- sais-tu ce qu´est un type générique ? Comment l´utiliser, pourquoi leur code se trouve dans les headers et non dans les fichiers sources, et quels sont les différences entre gcc et le compilateur de visual C++ au niveau de leur traitement ( par exemple) ?
- as-tu déjà entendu parlé des modèles de conception ? Sais-tu ce qu´est un singleton, une Fabrique abstraite, et comment on les implémente ?

Si tu es capable de répondre à toutes ses questions sans aller chercher les réponses dans un bouquin ou sur Internet, tu pourras en effet te permettre de dire que le c++ n´est pas difficile. Sinon, c´est que tu n´as entrevu que la partie émergée de l´iceberg ( par temps de brouillard).

parce que je sais bien le pratiquer ; mais je te rassure, il n´y a pas que moi.
Mais tu ne peux pas savoir le nombre de personne que je vois dire qu´ils savent faire du C++ sans savoir faire une méthode multi-virtuelle, du typage statique, ce qu´est un placement new, ou meme dire quel est l´interet de surcharger ::operator new
Oui on peut faire des choses simples, non le C++ n´est pas facile : avant d´en maitrises tous les aspects, faut se lever de bonne heure. Quand on peut lire More Effective C++ ou Modern C++ Design et que tous les éléments qui y sont exposés nous paraissent " évident", alors on peut dire qu´on commence à maitriser.

" Je pense que LGV programme le C++ depuis suffisamment longtemps pour savoir qu´il a encore beaucoup à apprendre sur le sujet"

ben on en est à se poser à des questions existentielles.. cette nuit encore on débattait avec kufa sur la question " qu´est-ce qui est faisable en C qui ne l´est pas en C++ ? " ; peu avant, on cogitait sur " comment faire un dtor avec paramètre ? ", etc. Donc oui, je pratique depuis un certain temps déjà, j´ai mis en application BEAUCOUP de choses, et n´en déplaise à certain, je pense effectivement avoir une réelle expertise dans le domaine.

Là tu m´intéresses:

" qu´est-ce qui est faisable en C qui ne l´est pas en C++ ? "

Qu´avez-vous trouvé ?

je serai d´accord pour dire que le C n´est pas difficile.

presque aucun langage de de programmation n´est fondamentalement difficile ( sauf peut-être l´ASM).

Ce qui est dur c´est de passer des année à apprendre pour pouvoir faire des choses vraiment bien. Mais l´aprentissage en lui même n´est pas " dur".

pour replacer dans le contexte, c´était un pote à kufa qu´a eu cette question en entretien ; nous on s´est beaucoup interrogé dessus, en cherchant sans trop y croire ( perso, je considère le C++ comme " le C + des trucs" et non pas " le C + des trucs - des bidules", à qq conventions pres). On s´est placé au niveau des fonctionnalités, et non pas du langage ( car là des ! = on peut en trouver pas mal). Apres plusieurs débats infructeux, kufa a trouvé un petit passage interessant, que je te paste :

[04:39 12/06/2004] < kUfa> There´s a lot of C functionality in C99 that is not in C++. Just a
[04:39 12/06/2004] < kUfa> few off the top of my head:
[04:39 12/06/2004] < kUfa> - variable length arrays
[04:39 12/06/2004] < kUfa> - restrict type qualifier
[04:39 12/06/2004] < kUfa> - new meaning for static with array parameters to functions
[04:40 12/06/2004] < kUfa> - signed and unsigned long long and < stdint.h> typedefs
[04:40 12/06/2004] < kUfa> - functions to control floating point environment
[04:40 12/06/2004] < kUfa> While you can implement a C99 compatible < stdint.h> for any conforming
[04:40 12/06/2004] < kUfa> C++ compiler ( excluding long long), you can´t provide any of the
[04:40 12/06/2004] < kUfa> others unless using some non-standard compiler extensions.
[04:40 12/06/2004] < kUfa> There are other features that could be added to this list as well.

on a ensuite débattu sur certains de ces points qui ne sont pas tres explicites :/

dnob700 : le C, il n´y que peu de concept, on connait la syntaxe, les mots clefs, et c´est parti !
C++, tu prends un débutant, tu lui expliques le polymorphisme et les fonctions : là, il a TOUS les éléments pour écrire une fonction virtuelle par rapport plusieurs classes, mais s´il sait le faire il est vraiment tres tres balèze...
Je suis d´accord avec toi que les concepts, c´est pas le plus délicat, mais à mettre en application, ça demande une connaissance tres fine de tous les mécanismes.

" C++, tu prends un débutant, tu lui expliques le polymorphisme et les fonctions : là, il a TOUS les éléments pour écrire une fonction virtuelle par rapport plusieurs classes, mais s´il sait le faire il est vraiment tres tres balèze"

Pourtant ce sont les premières choses que tu apprends en programmation objet à la fac.

Si tu en comprends les mécanismes dés le départ ( en gros si tu bosses bien tes cours et les TP) tu sauras t´en re-servir quand il faut et où il faut

J´avoue avoir eu bcp de mal à accepter la programmation objet au départ quand j´ai vu ca à la fac car j´avais déjà longuement programmé en basic(gfa), assembleur ou C ( sur Atari) aupravant. Ce n´était pas un problème de syntaxe ( vu que je connaissais le C) mais plutôt les concepts qui étaient derrière et comprendre l´utilité de tout ca.

Depuis je pense également maîtriser le langage ( syntaxe) et les concepts de programmation objet, mais il y a toujours à apprendre d´un langage que ce soit au niveau des nouvelles librairies, des algorithmes, et les méthodes de génie logiciel aussi ( sans parler des divers domaines d´applications).

Un peu plus haut Mathrim disait :
" - as-tu déjà entendu parlé des modèles de conception ? Sais-tu ce qu´est un singleton, une Fabrique abstraite, et comment on les implémente"

Cela n´a rien à voir avec le C++ ca, ce sont des méthodologie de programmation appliquable à la POO en général ( pas qu´au C++).

En lui même le langage n´est pas si compliqué. Il existe que très peu de mot-clés d´ailleurs, mais tout ce qui concerne les concepts qui gravitent autour, là un débutant aura du mal à me faire croire qu´il a tout assimilé

" Pourtant ce sont les premières choses que tu apprends en programmation objet à la fac"

nan nan nan, dans les écoles on t´apprend les polymorphisme, pas la multivirtualité, ou méthodes multi virtuelles ( j´insiste sur le *multi*). Ce n´est PAS supporté par le C++ comme c´est le cas dans d´autres langages entièrement objet ( SmallTalk par ex.). Faire une méthode virtuelle par rapport à une classe, c´est trivial ; faire une fonction virtuelle par rapport à *deux ou plusieurs* classes, c´est loin de l´etre, il faut simuler le concept qui n´existe pas.

ah ok j´avais pas noté le " multi"

@LGV: oki... je relirais ça demain à tête reposé, mais ça confirme l´opinion que j´en avais: c´est particulièrement pointu.

@Altonfrère: oui, les éléments dont je parle sont propres à la programmation OO, et non spécifiques au C++. Mais prétendre que le C++ n´est pas difficile sans rien connaître à la programmation OO, c´est comme prétendre savoir se servir d´un ordinateur lorsqu´on sait utiliser Word. On peut aboutir à un résultat aisé, mais il serait illusoire de parvenir à bout d´un projet.
J´ai vu en moins d´une semaine sur ce forum deux personnes ayant posté des codes sources, l´un pour un loto, l´autre pour un affichage de résultat de dé. Dans les deux cas, il y avait eu un recours massif au copier/coller plutôt qu´à l´utilisation de tableaux. Les programmes marchaient, mais la façon dont ils étaient écrits prouvaient que ceux qui les avaient codés étaient encore très loin d´avoir compris comment utiliser les ressources du C.
Et c´est pour cela que je pense qu´une personne n´ayant pas de connaissance en OO ne peut pas prétendre que la programmmation C++ est quelque chose d´aisé.

mathrim : +1 bien d´accord, un langage c´est des fonctionnalités et une méthodologie ( et un compilo si on veut s´amuser avec des trucs fins).
Comme tu le dis, l´avantage du C++ c´est son support objet, qui permet modularité et réutilisabilité en meme temps que maintenabilité : si on ne fait rien de tout ça, autant rester au C ( quoique là encore y´a des démarches propres pour pondre des choses " optimales")

LGV : " mathrim : +1 bien d´accord, un langage c´est des fonctionnalités et une méthodologie ( et un compilo si on veut s´amuser avec des trucs fins). "

Là par contre je suis pas tout à fait d´accord . .. il ne faut pas confondre langage et méthodes de conception. Le langage ne se résume qu´à très peu de choses : la syntaxe et les règles du langage ( comment écrire un programme quoi).

La conception ne fait pas partie du langage. Le langage n´est là que pour traduire la conception en quelquechose d´exploitable par le compilo et ensuite par l´ordi.

Et donc en lui-même le langage n´est pas si compliqué.

Si tu prends l´anglais par exemple, tu as un certains nombre de mots dans le vocabulaire, une grammaire ( plus simple que celle du francais par exemple) et quelques particularités propre à la langue anglaise etc... Lorsque tu as acquis un certain vocabulaire, que la grammaire n´a plus de secrets pour toi tu peux dire que tu connais bien l´anglais, mais cela veut-il dire pour autant que tu es en mesure de rédiger tout un exposé, faire une dissertation avec, écrire un bouquin tout en anglais ? ( je ramène la même comparaison au francais)

Bin non ! car il reste un paquet de trucs à apprendre sur la méthodologie de la rédaction : comment sont construits les exposés, les dissertations ? les différents styles d´écriture pour un bouquin ? etc...

C´est exactement pareil pour le C++. Il y a le langage ( très peu de mot-clés en l´occurrence) quelques règles de syntaxe ( instructions séparées par au moins 1 espace, le ; en fin de commande, les accolades pour délimiter un bloc, pas de chiffres en 1er caractère d´un identifiant etc...). Le reste est de la conception et appliquable à n´importequel langage, et ca ne s´acquiert qu´avec l´expérience.

oui, je suis tout à fait d´accord, je me suis mal exprimé ; ce que je voulais dire, c´est que pour pouvoir *utiliser* correctement un langage, il faut connaitre ses règles ( syntaxe, concepts), mais que en plus il y a une certaine méthodologie à avoir, afin que la mise en pratique soit correcte. On en revient à ce que tu explicites avec ton exemple sur l´anglais.
Toutes mes excuses donc pour cette formulation incorrecte.

arf ya pas de mal

ce que voulais surtout dire c´est qu´une personne apprenant le C++ peut penser en avoir fait le tour lorsqu´il a vu a peu près les bases et connait les différents mot-clés du langage ( d´où je pense la remarque plus haut de qqun qui disait que le C++ était pas difficile). Mais sur des projets complexes où des méthodes de développement sont à connaître, là il risque d´avoir de mauvaises surprises

Disons qu´avec les bases il pourra sans problème faire mumuse avec, mais ca n´ira pas plus loin ( un peu comme si l´on se contentait de parler une langue sans appronfondir, ne pas lire la litterature de cette langue, les ouvrages techniques rédigés dans la langue etc...)