je voulais savoir comment est ce qu´on fais pour faire la racine carrée ou meme la racine cubique d´un nombre...
et comment est ce k´on met un exposant n a une nombre . .. ( x puissance n )...

merci d´avance

racine c est sqr

x puissance n tu as cas faire un petit fonction

Data
http://www.ploksoftware.org

x puissance n => fonction pow( double y )

Dino

merci bcp...

Attention pow(x, n) sert pour les grand nombre, elle est pas très rapide...

Si c´est pour juste mettre un nombre au carré ou au cube, l´idéal est de faire un petit #define SQR(x) x*x et CUBIC(x) x*x*x

Maintenant oui, si n est grand, pow est adapté. Ah noté aussi que la racine carré est sqrt et plus généralement, la racine n-ième de x est x^(1/n), soit pow(x, 1/n).

Argh, les defines ! !! Please!!!!

Prenez pour habitude de parenthéser vos symboles dans les defines !

1. define SQR(x) x*x et CUBIC(x) x*x*x

Ok bonne remarque, mais
SQR(1+3) = ?

1. define SQR(x) (x)*(x)

etc . ..

Vala, ca évite pas mal de surprises.

Ahhhhh,mais ça c´est un bon conseil comme je les aime, merci de la remarque, j´avais pas du tout pensé à ça.

Et pour se protéger encore plus des mauvaises surprise on pourrait écrire ((x)*(x)) . . on sait jamais, un opérateur ayant une priorité supérieure à la multiplication pourrait être utilisé dans une expression.

Yo les amis.
Le C++ permet de définir des fonctions inline qui n´ont pas les défauts du #define (ce sont des fonctions donc pas la peine de se prendre le chou avec les parentheses) et qui ont les avantages du define.

C´est clair que les inline ont bcp d´avantages mais on est obligé de spécifier le type des paramètres (ce qui peut dans certains cas s´avérer utile) . .. alors qu´un define n´est qu´un remplacement de symboles lors de la compilation (indépendant du type des variables donc . ..)

L´équivalent du define

1. define SQR(x) ((x)*(x))

pour prendre en compte tous les types, devrait s´écrire :

inline int SQR(int x) { return x*x; }
inline long SQR(long x) { return x*x; }
inline float SQR(float x) { return x*x; }
etc...
Un peu lourd dans ce cas : (

la racine cubique ca revient a faire exposant (1/3).

Yo bis.

Je suis d´accords avec toi gamerFou mais
tu es aussi d´accords que si je travailles sur des racines les floats sont suffisants (il est peu probable que le resultat soit entier).