Arène ==>

1. Rogue 53.47%

2. Mage 52.50%

3. Shaman 52.27%

Ranked ==>

1. Shaman 52.23%

2. Druid 51.97%

3. Warrior 51.06%

Source ==> http://www.hearthstats.net/reports/jan/index.html

Vous en pensez quoi ?

Ah ouais quand même, moi qui suis débutant et joue Paladin et qui a pas trop de mal avec cette classe je pensais que c'était une des plus utilisés et avec un gros Winrate...mais non ^^'

Sinon j'ai pas grand chose a dire étant donné que je débute

Olol hunt c op ^^

Prenez ça les kikoos !

J'aurais pensé a druide first par contre

Druide peut pas être first, y'a pas que des gens avec 25 leg qui le jouent :murloc:

Tu joue druide murloc ?

J'imagine pas les murlocs avec rugissement sauvage

En même temps, ce qui serait le plus intéressant ce serait de voir la répartition des classes en fonction des rangs, la composition des decks, et tout. Par exemple: le chasseur s'est transformé en aimant à noob qui viennent baisser son winrate.

En tout cas je tiens à saluer la performance de ma classe (pretre) qui réalise l'exploit d'être dernier dans toutes catégories confondues. Je comprends pas d'ailleurs, je suis rang 8 en étant pretre avec 0 légendaire 0 epique. En tout cas ça sent bon le buff pour le pretre.

Le prêtre est si mauvais que ça ? C'est une de mes classes préférées perso

Je joue prêtre aussi mascotte , c'est vrai que le win rate est bizarre m'enfin on est très peu a le joué " bien "

Ces classements sont bien trop généralistes pour en déduire la moindre chose.

Perso tout les prêtres contre qui je tombe (donc des débutants) je les bats et je pense pas être le seul, enfin c'est la classe contre laquelle j'ai le moins de mal pour le moment!

Odvie Voir le profil de Odvie
Posté le 27 février 2014 à 22:18:10 Avertir un administrateur
Druide peut pas être first, y'a pas que des gens avec 25 leg qui le jouent :murloc:

Les decks à 25 légendaires c'est guerrier, pas druide. Druide c'est plutôt mid range.

druide = cénarius , ysera , ragna , cairne , paggle et j'en passe

"Les decks à 25 légendaires c'est guerrier, pas druide. Druide c'est plutôt mid range."

Woot, les druides que je croise c'est facile 3-4 légendaires min sans parler des épiques. D'ailleurs, j'aime bien utiliser vol de vie face à un druide, je chope très souvent du lourd. La plupart des joueurs le jouent late game, même si il a un énorme potentiel mid game.

"Perso tout les prêtres contre qui je tombe (donc des débutants) je les bats et je pense pas être le seul, enfin c'est la classe contre laquelle j'ai le moins de mal pour le moment!"

Personnellement pretre c'est une classe que je recommanderai à des joueurs qui débute parce qu'on peut justement faire un deck correct avec pas un rond. Après c'est pas une classe facile à prendre en main, n'en déplaise à certain, mais justement c'est une excellente manière de progresser, contrairement à un stupide deck rush où le type aura beau monter assez haut en rang il restera mauvais.

Par contre à haut niveau le prêtre, ça pêche sévère. Il a pas le centieme du potentiel d'un deck druide.

Le problème du prêtre c'est que ses meilleures cartes de classe consistent à piquer des cartes du jeu adverse :/ La classe a vmt besoin d'un gros up.

Ces statistiques prennent en compte seulement les joueurs utilisant leur logiciel, donc forcément sa réduit pas mal les stats :/ .

Mes seules défaites contre des prêtres sont liées a des vols de carte

Bon alors, lorsqu'on vient parler de statistiques, il faut faire preuve de rigueur scientifique, hein.

Pour rappel, le principe de base des statistiques c'est que lorsqu'on utilise un échantillon suffisamment grand, alors les résultats observés tendent très précisément vers la réalité, avec une marge d'erreur d'autant plus faible que la population sondée est grande. Et ici, vu que les données collectées sont faites sur plusieurs centaines de milliers de match, j'aime autant te dire que d'un point de vue statistique c'est très largement nécessaire pour avoir des données ultra précises.

Le seul point sur lequel ces résultats sont attaquables, c'est sur la représentativité de la population séléctionnée. En d'autres termes, y'a-il une raison valable de considérer que les gens qui utilisent ce logiciel ne sont pas représentatif de l'ensemble des joueurs de Hearthstone. Possible... mais alors je te souhaite bon courage pour me trouver un argument valable.

ah oui les stats sur grande échelle sont toujours vrais c'est indéniable

[mascotte] Voir le profil de [mascotte]
Posté le 28 février 2014 à 00:28:52 Avertir un administrateur
Possible... mais alors je te souhaite bon courage pour me trouver un argument valable.

Bah s'il faut un logiciel spécifique pour générer ces stats c'est assez simple. Je ne pense pas qu'un débutant complet s'embarrasse d'utiliser ce genre d'outil.
Donc on peut déjà penser que les joueurs sondés sont relativement actifs dans la communauté, donc très vraisemblablement ce sont de plutôt bons joueurs.

oui peut-être, voire probable. Mais après, pour savoir en quoi ça va altérer les résultats (si seulement ça les altère) et dans quel sens, difficile à dire.