Tu pourrai au moins conclure ton topic Wootie.

Merci d'avoir lu, Wawa

Jona >

"moi je parle de persos, de zones de jeux inachevées, de visages baclés"
1) Ubi s'était dépéché de sortir AC2 pour une date précise? Nope.
Ils ont pris leur temps (2 ans) pour faire un jeu fini. Donc déjà, comment tu peux dire qu'ils ont baclé AC2 alors qu'ils n'avaient pas de contrainte temporelle? Ils auraient pu le sortir en 2010 si nécessaire, ça n'aurait pas posé de souci
Je te rappelle que bacler = Effectuer un travail, une action vite et peu consciencieusement (Larousse). Dans le cas d'AC2, ils n'avaient pas besoin de "sortir le jeu vite", dans le cas d'AC3 (et ACR) - si. ACR devait sortir au moins un an avant fin 2012 sinon, 2 AC la même année, t'imagines le scandale (je sais plus si t'étais là lors des débats sur ACR quand on pensait que c'était AC3). AC3 devait sortir avant fin 2012.

Pour AC3, ils PLANIFIAIENT depuis AC1 de sortir AC3 en 2012. Plutôt que de se concentrer après la sortie d'AC2 pour faire un super AC3 en 2012, ils ont préféré faire bosser des équipes sur ACB, ACR et AC3 en parallèle, et se sont fixés EUX-MEMES cette contrainte de sortir un AC par an. Leur choix de préférer la vitesse à la qualité (il te suffit de revoir une interview d'Amancio pour ACR qui expliquait qu'ils faisaient une course contre la montre).

2) Tu parles de personnages; chaque personnage est fait tel qu'il est fait. Ils ont voulu faire un beau gosse italien pour AC2, ils l'ont fait. Ils ont voulu faire un indien pour AC3, ils l'ont fait. Le personnage a les traits qu'on lui a donné. Qu'ils passent 1 an ou 50 ans sur le caractère d'un personnage, ça va rien changer à la finition du jeu. T'as qu'à aller te plaindre aux écrivains d'Ubi d'avoir fait Ezio ou Connor tel qu'ils sont, pas à moi

3) Tu parles de zones de jeu inachevées. Pourtant, elles sont bien toutes achevées. Florence, Venise, Monterrigioni, Forli, Toscane, Jérusalem, Acre, Damas, Rome, Constantinople, Boston, New York. Ce qu'ils voulaient y mettre à la base, ils l'ont mis. Ils ont mis les batiments, la populace, l'ambiance spécifique de chaque endroit, les décors, les filtres couleurs, etc.
Le royaume est tel qu'il est car c'est ce qu'ils voulaient en faire. Ils n'avaient aucune contrainte temporelle sur AC1.
Idem pour les apennins - ils ont concentré leur travail sur chaque ville présente, ils ont créé une map pour une mission spéciale (en chariot), et plutôt que d'empêcher le joueur de pouvoir y revenir, ils l'ont rendue accessible, en délimitant simplement la zone. Ils ont fait un bon décors, ils ont fait un petit "village" peuplé à un endroit de la carte, et n'ont pas mis des gens sur la route dans les montagnes. La question (à laquelle t'as encore jamais répondu depuis le temps que je la pose) - pourquoi. Pas assez de temps pour mettre des gens? Ils avaient pas de contrainte temporelle donc c'est pas ça. A la base, je pense qu'ils les ont pas mis pour pas qu'on écrase des citoyens lors de la mission chariot; ce serait logique pour toi de ne croiser aucun citoyen pendant cette mission, mais d'en voir plein apparaitre miraculeusement au même endroit après la mission? Cohérence, cohérence...

Les mini-campagnes à l'extérieur de Forli et Toscane sont telles qu'ils ont voulu les rendre : il y a des fermes par endroits, des batiments divers, des champs, des gens occupés avec le foin par exemple, des gens sur les routes... Tu voulais quoi, que les campagnes soit aussi peuplées que le carnaval de Venise?

C'est exactement pareil pour la forêt d'AC3, je te signale. Ils l'ont faite comme ils l'ont voulues : y a des batiments par endrois, des champs, des gens occupés à leur occupation, des patrouilles sur les routes (plutôt que des gens)... La seule différence, c'est que tu compares une foret à une campagne. Donc critiquer l'un, revient à critiquer l'autre...

3) tu dis "visages baclés" Ah oui?
Tu as vu des visages sans nez? Sans yeux? sans oreilles? sans bouche? o-o J'en doute

Ah... mais tu parles de la qualité de modélisation, je me trompe?

4) les graphismes : on est dans une société en constante progression, les technologies s'améliorent de jour en jour, les consoles s'améliorent de jour en jour, les GRAPHISMES s'améliorent de jour en jour.
PS1 : http://images4.wikia.nocookie.net/__cb20100727151109/dragonball/images/2/28/Gt_6.jpg
Début de vie de la PS2 : http://3.bp.blogspot.com/-KrWOICk4w94/T0J_NLveWlI/AAAAAAAABOA/D8M44gXV0e0/s1600/2.jpg
Milieu de vie de la PS2 : http://images.playfrance.com/3/1340/zoom/0386.jpg
Fin de vie de la PS2 : http://static.jvn.com/files/data/media/41/41c2/41c286aa44-dragon_ball_z__budokai_tenkaichi_3-ps2screenshots17144screenshot_37640.jpg

J'espère que tu te rends compte que plus le temps passe, et mieux on maitrise la programmation/modélisation graphique. Et que pour une console, la qualité graphique sur la MEME console s'améliore avec le temps sans que la console change. Simplement car on s'habitue à la console, et on la connait bien et donc on peut l'exploiter au max de son potentiel !! Un autre exemple - GTA (sur ps2) :
GTA 3 : http://www.gouranga.com/im/images/gta3pc/gta3pc_001.jpg
GTA SA : http://2.bp.blogspot.com/-H2N-08imPOs/T1uX-17s_9I/AAAAAAAACvE/4Q4Vv7BFdyo/s1600/1-645044.jpg
Même console, même série, graphismes améliorés.
C'EST LE COURS NATUREL DES CHOSES, y a rien d'extraordinaire là-dedans. C'est pour ça qu'au fil des épisodes d'AC, les visages sont de mieux en mieux modélisés !! Si c'était pas le cas, là, tu pourrais crier au scandale. Et c'est pareil pour tous les AUTRES graphismes (murs, vetements, herbe, environnement).

Donc arrête de vanter ceux d'AC3 comme si c'était le saint-graal, et de dire que les précédents sont "baclés parce qu'ils sont moins beaux", alors que c'est pas la raison/le fameux "pourquoi".
Ou alors tu t'attendais à voir la qualité des visages d'AC3 dans AC2? (spoil !!!! le père noel n'existe pas!)
Leur priorité pour AC2 était : reprendre AC1, l'améliorer/l'étoffer, offrir de la diversité. Objectif atteint. Les visages, ça n'était pas leur priorité, pourquoi t'étonnes-tu alors? Si tu veux du réalisme, joue à L.A.Noire par exemple où leur objectif premier ETAIT la modélisation des visages dès le premier jeu (je sais pas s'ils feront une suite, tiens).

Alors arrête de prendre la grosse tête sur la qualité des graphismes, je pensais pas avoir besoin de t'expliquer une chose aussi naturelle L'évolution graphique est naturelle, c'est pas ça qui indique "omagad, graphismes baclés"... Ou alors, tu voulais avoir les graphismes d'AC3 dans AC2 déjà? Si oui, t'aurais dû attendre de voir AC2 sortir en 2012... Bah oui, s'ils avaient pris 5 ans pour faire AC2, t'aurais été en extase devant bien plus qu'avec AC3 Mais s'ils avaient mis 5 ans, ils n'auraient pas pu se faire du fric pendant ces 5 années [avec AC], surtout quand ils ont vu qu'AC = poule aux oeufs d'or.

• zut, tu me fais passer mon temps libre à te faire des pavés *

J'en reviens donc à ton "analyse" d'AC2. De tout ce que tu m'as cité, tu ne peux pas dire qu'il était baclé, primo car ils n'avaient pas de contrainte temporelle "importante" (contrainte qu'ils se sont imposé eux-mêmes après AC2 : sortir ACB en 1 an, sortir ACR 1 an après ACB, sortir AC3 en 2012, 1 an après ACR), donc "baclé" perd tout son sens, et segundo (? xD), tout ce que tu as cité pour AC2 est fini, achevé, fait comme ils voulaient, cohérent, logique. Mais ne confonds pas "fini" et "inexploité", ainsi que "défaut" et "baclé".

Fini veut dire que la chose est faite comme ils voulaient, et ne présente pas d'incohérence; inexploité veut dire que la chose a beaucoup de potentiel, qu'ils auraient pu faire PLUS avec cette chose.
Défaut = présent dans chaque jeu qui existe au monde (le jeu parfait n'existe pas, hein), possède différentes natures (de fond, de forme). Baclé = travail fait vite, peu conscieusement.
Les signes de travail baclé se voient dans certains défauts. Mais un défaut n'est pas forcément un signe de travail baclé. (une pomme est un fruit, mais un fruit n'est pas [forcément] une pomme)

Les bugs qu'on peut rencontrer dans n'importe quel jeu ne sont pas des signes de travail baclé. Ils le sont uniquement s'il y a présence de bien plus de bugs qu'auparavant (ex. si Fable 3 avait la masse de bugs, alors que Fable 2 en avait très peu).
Les graphismes qui évoluent avec le temps ne sont pas des signes de travail baclé, mais est une chose naturelle. S'ils avait pas fait AC2,B,R,3, mais avaient simplement sorti AC2 en 2012, tu peux être sûr qu'il aurait les mêmes graphismes qu'AC3 (voir meilleurs). Plus le temps accordé est important, meilleurs ils sont, mais on peut pas attendre indéfiniment. D'ailleurs, si on suit ta définition de baclé (donc tes "arguments"), il faudrait attendre la Playstation 50, qui aurait des graphismes équivalents à la réalité pour dire "oh, ils ont pas baclé le jeu".

Faire des graphismes pour un jeu, le sortir; améliorer les graphismes pour le jeu suivant, le sortir; etc. C'est le cycle des choses...

Là où tu peux dire que les graphismes sont baclés, c'est si tu constates une incohérence par rapport au passé. Par ex. avoir des graphismes pires sur PS3 que sur PS2 (ou PS = AC si tu veux), voir des choses absentes (par ex. des nez qui ont été oubliés alors qu'ils bien présents dans le passé), des visages moins bien modélisés / "à l'arrache"...

Le scénario : chaque scénario est "unique" (dans un certain sens). S'il ne plait pas pour X raisons, c'est pas pour autant qu'il est baclé. (ce que tu fais pourtant avec celui d'AC2)
Là où tu peux dire qu'un scénario est baclé, c'est par ex. si tu constates des "plot holes", ou bien une vitesse de développement anormalement élevées.
Si un scénario te semble "complexe", ou bien au contraire "simplet", ni l'un n'est l'autre n'est synonyme de baclé... J'ai déjà vu chacun des 2 types de scénar', et certains étaient baclés, d'autres - non baclés.

Donc arrête aussi de t'en prendre au scénario en faisant l'implication suivante (que tu fais à tort) :
"simple baclé"
"connu/déjà-vu baclé"

Si tu trouves celui d'AC3 plus profond que celui d'AC2, rien ne t'en empêche. Si tu le préfères, rien ne t'en empêche. Mais ne viens pas dire que l'un est baclé, car quelqu'un d'autre pourra faire comme toi et te dire que l'autre est baclé.

Le gameplay : même pavé que les graphismes (mutatis mutandis)

Est-ce que tu me suis jusque là? Ou bien, j'ai encore fait un pavé en vain, et tu vas direct me rétorquer "AC3 c'est le bien"...

Si oui, j'espère que tu comprends que ton analyse d'AC2 montre des défauts, mais qui ne sont pas des signes d'un travail baclé (mais plutôt d'un potentiel inexploité). Ce que je t'ai cité, c'est aussi des défauts, mais qui sont des signes d'un travail baclé (et pas d'un potentiel inexploité).

La question existentielle que tu ne t'es pas posé dans tous tes pavés, c'est "pourquoi". Pourtant, si tu te l'avais fait, tu verrais plus clair, je pense...

- Pourquoi les ombres/visages/etc sont plus moches que dans AC3? évolution des graphismes
- Pourquoi le scénario d'Ezio te plait pas? Car tu le trouves classique/déjà-vu
- Pourquoi le scénario de Connor te plait? Car tu le trouves original/profond
- Pourquoi je n'ai jamais dit que le scénario de Connor/Ezio était baclé? Car il ne l'est pas. Il aurait pu être meilleur (celui d'Ezio aussi), mais les choses sont comme ils ont voulu les faire.
- Pourquoi tu trouves les mises-en-scène meilleures pour AC3? Car depuis ACR, ils ont voulu rendre le jeu plus proche d'un film en donnant plus d'importance à cela (cf interview Amancio)
- Pourquoi ne l'ont-ils pas fait plus tôt? Car ils étaient axés sur d'autres éléments.
- Pourquoi bon nombre de batiments se ressemblent (y compris les points de synchro) Car ils ont été faits par l'homme (bon nombre de choses en sont fixées du coup), et qu'il n'y a pas une multitude de chose qu'un batiment possède sur la façade : fenetre, toit, balcons... Donc forcément, ça va se répéter.
- Pourquoi ils ont copié le même arbre pour la synchro, alors qu'ils ont fait une foule d'arbres divers pour la forêt ? Car (...). Il n'y a pas non plus une multitude de choses qu'un arbre possède : branches, feuilles. Mais un arbre n'est pas fait par l'homme, chaque arbre est "unique", rien que par son agencement de branches. Pour les batiments, on grimpait une façade, donc les changements pouvaient que se faire en 2D (translation des divers éléments). Pour l'arbre, on a juste un axe vertical (tronc), et de là, chaque changement peut se faire en 3D (translation + rotation autour du tronc), offrant donc plus de possibilités. Ensuite l'agencement des branches, leurs inclinaisons/longueurs, les feuilles... tant de choses qui permettent de les diversifier.

Alors pourquoi ils ont fait beaucoup d'arbres divers et uniques pour la forêt, mais pour ~10 arbres qu'un joueur allait d'office "examiner" (pas à la loupe, mais par la grimpette), ils ont "copié-collé" le même arbre? Je te laisse chercher la réponse.
Pourquoi n'ont-ils pas pris la peine d'en faire plusieurs?
Je peux te répondre pour les batiments en tout cas : ils ont bien varié la disposition des fenetres/briques/etc/endroits pour s'accrocher pour les batiments de synchro (même si en apparence "globale", le batiment a la même forme, mais c'est naturel car Homme). Pourquoi cette regression dans AC3 alors?

Pourquoi ont-ils copié-collé la même cinématique alors qu'ils ne l'avaient jamais fait auparavant? Et surtout, sachant qu'il n'y a pas une seule cinématique copiée-collée pour Connor ! Car (...)

Pourquoi ont-ils placé des citoyens qui disent "merci" et ça démarre une quête comme "récolter X,Y,Z"? Car (...)
Pourquoi ont-ils placé des citoyens dans AC2 qui te disent "faites-ci, faites-ça" et ça démarrait des quêtes comme "aller taper quelqu'un"? Car les joueurs ont trouvé AC1 répétitif, donc ils ont voulu insérer des éléments divers/anodins pour étoffer le gameplay (et ils ont fait ça pour AC3 aussi, tu le sais). Mais pourtant, chaque quête avait une explication, aussi courte soit-elle, mais claire (qui, que, quoi...). Même si c'était sous forme de "lettre" des pigeons. Dans AC3, la plupart sont aussi expliquées, mais les "messager/livraisons/contrats" (qui constituent quand même une bonne partie des synchros, en terme de quantité - et c'est ce que tu privilégies non, la quantité).
Pourquoi les contrats dans AC2 te donnaient un petit mot explicatif sur la cible, mais qu'on n'a plus ça dans AC3? Car (...)

Je vais pas continuer comme ça indéfiniment, hein... Les (...), je te laisse y répondre, car ma réponse - je te l'ai donné : travail privilégiant la vitesse (à cause de la sortie annuelle) à la finition.

Pour ce qui est du nombre de nouveautés dans AC3, ils ont voulu en mettre beaucoup (en misant sur la quantité), c'est réussi. Mais quand on voit qu'ils ont pas achevé certaines d'entre elles... Voilà, quoi. Et c'est là que j'essaie en vain de mettre l'accent. Chaque AC avait des nouveautés, certaines fort travaillées (ex. commerce dans le 2, recrues dans le B, défense dans le R, domaine dans le 3), d'autres peu travaillées mais finies (ex. les contrats d'assassinat dans le 2, les diverses petites side-quests,..), d'autres ayant du potentiel (ex. la rénovation dans le 2, les recrues depuis B, les Repaires dans R, le naval dans le 3), et certaines non finies (je l'ai constaté que dans le 3).

Je fais du "chipotage"? peut-être. Pourquoi? Car je vois des signes qui ne trompent pas que le jeu est sorti prématurément. Pourtant tu les vois aussi, mais tu préfères les renier en misant sur la quantité ("y a beaucoup de trucs en plus que dans les autres") et sur la nouveauté ("y a beacoup de nouveautés, plus que dans les autres"), et le reniement se fait par "oui, mais les défauts, y en avait dans les précédents", "ce sont des défauts pour toi" ou encore "y a plus de bons trucs que de défauts, donc osef".
(et je rappelle que défaut =/= signe de travail inachevé/qui a manqué de temps, que chaque jeu a des défauts, qu'un vrai défaut est objectif, et non subjectif, mais qu'un défaut peut avoir plus ou moins d'importance suivant la personne [subjectif] : certains diront que les bugs c'est plus important, ou que la répétitivité est plus grave, par exemple)

Mais comme je te parle de défauts, qui sont des SIGNES d'un jeu INACHEVE, l'objectivité est là : ils existent bel et bien (les signes de baclé, hein; les défauts existent toujours - c'est un fait xD), et tu es d'accord dessus.
La subjectivité quand à elle, est ici : pour toi ou pour moi, ils n'ont pas la même importance. Toi, tu trouves que le nombre de nouveautés "autorise" ce type de défaut (à savoir un travail inachevé complètement), et que par conséquent, "c'est pas grave". Et je le respecte, car après tout, c'est tes "gouts". Moi, je trouves que des signes de travail inachevé est mauvais pour la série, et ils ne sont pas "excusables" quand on sait qu'il n'y avait pas ça avant, car c'est une régression de la série (paradoxe, oui xD la série progresse, mais régresse sur certains points). C'est la raison pour laquelle ce topic d'ailleurs a été fait. Pour attirer l'attention des gens sur le fait qu'il y a des choses qui n'était pas présentes auparavant, mais qui ne sont pas de bonne augure. Choses dont l'origine ("pourquoi") est l'annualisation de la série (délai strict imposé par Ubi-même).

De là, à chacun de le prendre comme il veut : certains s'en foutent et trouvent que les nouveautés sont plus importantes (comme toi), d'autres ne s'en foutent pas et trouvent que les nouveautés n'excuse pas une apparition de travail inachevé (comme moi).

Mais l'objectivité était dans le fait que :
- les défauts divers, y en a dans chaque jeu, dans chaque AC
- les défauts indiquant un "rush" dans le travail, ils sont apparus dans AC3 (ptet que dans une certaine mesure, il y avait aussi des défauts de ce genre pour les précédents, mais je n'en ai pas vu ~ peut-être car ils n'étaient pas aussi évidents ou pas aussi nombreux)
[avant que tu te précipites à me quote sur cette phrase, je te rappelle qu'on peut pas parler de travail baclé pour AC2 du fait qu'il n'y avait pas une limite de temps pour le sortir - si nécessaire,ils auraient pu le repousser de quelques mois ou 1 an par ex., mais ils ne pouvaient pas faire ça pour ACR ou AC3. Tu peux parler des défauts, mais il y en a dans chaque jeu; mais tu peux donc pas parler de travail inachevé, à moins que ça le soit vraiment, comme des choses qui devaient être là, mais qui ne l'étaient pas (tu parlais par ex. des campagnes "vides à ton gout", mais il n'y avait rien qui manquait : leur design est peut-être pas très recherché, mais du moins basique est auto-suffisant)]

Je pense que ce beau pavé permettrait de clore la discussion, non? Car je vois que vers la fin de ton message de 20h54, on est plus ou moins sur la même longueur; je sais ce que tu penses des divers AC, et je pense que tu sais (enfin j'espère ) ce que je pense aussi des divers AC; et j'ai simplement l'impression d'avoir touché une corde sensible chez toi qui a provoqué cet océan de pavés dans ce topic [et Apo s'est noyé, je crois ]

Je vois bien que tu as surkiffé AC3 (probablement grâce à la grotte - moi, c'était un peu moins kiffant, d'une part car le lieu ne m'emballait pas et pourtant, je ne l'ai pas critiqué dans un seul pavé, et d'autre part car je m'étais fait spoil les batailles navales à l'E3 et que je suis déçu de voir tant de potentiel non exploité une fois de plus, comme depuis ACB, en fait...). Donc inutile de me refaire un pavé qui soit vante les mérites d'AC3, soit dénigre un des AC précédents, on est pas là pour ça

• tiens, je vais ptet faire un autre topic à pavés mais plus positif, je crois*

• observe les personnes qui ont perdu connaissance en lisant notre topic... *

La petite note d'humour à la fin (pourquoi il y a 2 messages) :

Putain la guerre de pavé !

Wootie sans avis jonapoire domine le débat , ces arguments son meilleurs que les tients !
Wootie clots le débat , car la tu t'enfonce ....

Je lis pas mais j'aime voir des pavés

MamYume t'a vraiment du courage

oh, un wootopic pas rouge
oui, je découvre ce nouveau forum

Tu tournes en rond Wotie.
Je t'ai déjà expliqué que l'on pourrait passer des années à dire se contredire sur des petits exemples et détails, en disant "non ce que tu dis c'est pas du bâclé Wootie" ou encore "non ce que tu dis Jonapoire c'est pas du bâclage et blablabla". Ça, on peut le faire éternellement, il n'y a pas de problème, car tu peux être sur que ni toi ni moi ne sortira ça à la fin "Eh! Attends une seconde mec! C'est vrai qu'AC3 est vachement plus bâclé que les autres finalement! Merci de m'avoir fait ouvrir les yeux, sans ton topic, e n'aurai jamais découvert que j'aimais moins AC3 que les autres en réalité". .

Ainsi, je peux encore faire nous faire tourner en rond en re-contredisant tes arguments, que JE trouve faux(ubi avait aussi des contraintes de temps pour AC2, car c'est une grande entreprise et ACB et ACR n'ont pas étés improvisés, la modélisation des visages était en dessous de se qui se faisait à l'époque, pas que par rapport à AC3, les villes sont bien moins détaillés que dans AC1 etc etc.).

Tu vois, on peut continuer indéfiniment, en niant chacun les arguments de l'autre. La choses qu'en revanche, toi comme moi ne pouvons nier, c'est si tel ou tel jeu à plu à l'autre ou non.

En fait, tu part tellement dans des délires de prouver que des éléments de bâclage sont présents que tu oublies le vrai thème du topic: Se fait-on pigeonner en attendant la suite de la série?

Utiliser le terme "pigeonner" sous entend que le jeu est de plus en plus mauvais. Or, j'ai de loin préféré AC3 à AC2, ce qui n'est pas en cohérence avec ton explication.
Je pourrai te dire qu'il est idiot de réduire AC3 à une cinematique de minivan qui se répète, ou à un perso que tu as traversé, comme tu pourras me dire qu'il est idiot de rabaisser AC2 à la qualité des visages ou à une zone de jeu vide.
C'est un débat sans fin, ça il faut que tu le piges! La seule différence entre toi et moi, c'est que toi, tu crois que ces défauts devraient faire d'AC3 un jeu baclé pour tout le monde, et donc, tu veux nous dire d’arrêter d'acheter cette série, car tu penses qu'on va se faire plumer? Tu crois que si c'était le cas, on aurait pas déjà arrêtés, comme toi?

Parce que, wootie, on est pas dans un film de science fiction ou les entreprises nous on foutus une puce électronique dans le cerveau pour nous forcer à acheter le jeu...

Si moi, comme d'autres, attendons AC4, c'est que la série nous procurée du plaisir jusqu'ici. Eh oui Wootie, j'ai une révélation pour toi aucun être humain n'aime être malheureux, et donc par exemple, être plumé.

Ainsi, tous les gens qui attendent AC4, le font car ils veulent ressentir du plaisir avec, comme ils en ont ressentis avant. Dès lors, tu ne peux dire "y'en à encore qui veulent se faire plumer en achetant AC4 comme ils l'ont fait en achetant AC3"?, puisque l'ont si l'on attend AC4, c'est que l'on a ressentis du plaisir avec AC3, et donc que l'on ne s'est fait plumer.
Ça wootie, contrairement à tes arguments sur les défauts d'AC3, c'est impossible à contrer, dès lors que tu cherches à imposer ta vérité générale (AC est de plus en plus bâclé, la série est pour pigeons), ce débat ne sers plus à rien, et tu l'as perdu. Car écoute bien wootie, aucune vérité générale ne peux être vraie, dès lors que quelqu'un la conteste avec en argumentant, ce que j'ai fait.

La solution qu'il te reste?

Soit: - Tu continues le débat en admettant que ce n'est que ton avis ("je ressens de moins en moins de plaisir avec AC, je vais arrêter" et non "la série offre de moins en moins de plaisir, faut être un pigeon pour la continuer"), et la, on argumente chacun sur ce que l'on pense de l'évolution de la série, en rappelant que notre idée n'est pas réelle, puisque non partagée par tout le monde.

-Soit tu continues à dire "Ac c'est pour les pigeons maintenant, AC3 est bâclé", et tu as perdu le débat, puisque dans tous les cas, pour moi comme pour d'autres, AC3 n'est pas baclé, et tes arguments ne m'ont pas fait changer d'avis, bien que je les ai tous lu.

En conclusion Wootie, il est clair ici, que tu as perdu le débat initial, mais tu peux toujours en relancer un autre, comme par exemple: "que pensez vous de l'évolution de la série et des conséquences de l'annualisation", soit une discussion, ou personne ne tente d'imposer son idée comme une vérité (EX: "jonapoire, t'es obligé de reconnaître qu'AC3 EST bâclé").

Le débat initial est donc bien clos, puisque toute personne attendant AC4 ici n'est pas sadomaso, mais espère à nouveau ressentir du plaisir, comme avant.

V'là les pavés ici

Pour ma part le III est très bon. 14h d'histoire et 50h pour les 100% comme même. Pour ACB je dois avoir 48h mais ça comporte beaucoup d'heures après les 100%, juste du fun. Pareil avec ACII 45h qui comporte des heures après les 100%.

Je vais pas m'étendre sur le sujet mais pour moi AC est une excellente série qui a eu parcours presque parfait, ACR a vraiment été une déception
C'est clair que voir qu'ils repartent sur un nouveau ça fait peur.J'espère vraiment qu'il sera bien car il ne faut pas détruire la série. J'ai eu peur avec ACR mais ACIII a prouvé la fiabilité d'Assassin's Creed.

Wait & See

Mais pitié, depuis ACB il y a des débats sur "la série meurt", "le premier AC c'est le meilleur, les combats étaient même plus durs O LOL"

T'facon AC bloodlines sur PSP > les autres AC

Je tiens à remercier Jona qui a les mêmes idées que moi, mais qui a le courage de faire des pavés et de la répartie \

De rien.

Franchement il y a rien qui prouve que cet AC détériore la saga , l'argument sur les cinématiques, sur les arbres, ou sur quelque bug de collision durant les cinématiques qui plus est anecdotique,franchement bof, même les plus haineux d'AC3 ne sorte pas ces d'arguments, enfin j'ai jamais vu des gens se plaindre de ça, qui sont juste subjectivement frustré et déçu, se qui peut se comprendre.

Autant AC2 était vide avait des visages mal fait, avec des villes peu détaille et quelque bugs.

Je vois PAS en quoi ça a un impacte important sur la qualité générale de ces jeux.

Sans rentré dans le débat politiquo/marketing de Ubi, ce qui n'as rien avoir.

C’est pour ça je pense que Jonapoir a raison, il ne dénigre pas AC2, il dit juste que ce chipotage pouvait être fait sur AC2, que c’est catastrophique et que sa détériore la saga. Personne a fait ce chipotage pour dire cela, il y a qui ont pas accroché a l'univers AC2, (ça se comprends), et il y a qui ont accroché, qui ont pas fait ce chipotage, car ils jugeaient la qualité generale du jeu, c’est pour ça que je pense que ceux qui chipotent et essayent de donner une image de bâclage généralisé, avec des faits réels, Mais des faits techniques qui on toujours été réel, que ça soit maintenant ou avant, le sentiment de bâclage pouvait même être plus visible sur AC2.

De ce fait si ces détailles négatifs, avait un impacte aussi fort vous vous saurez arrêter dès AC2, peut être même dès AC1, ce qui est contradictoire, car ça critique AC3, et ça a fermé les yeux sur ces détailles sur AC2 car c'est l'ancien, car il fait pas partie de la décadence de la saga?

C'est surtout car on a pas aimé le nouveau, car on accroche pas, et car on aime pas une politique, on essaye donc d’être objectif en chipotant, en analysant, en prouvant quelque chose d'insignifiant qui pouvait être prouver sur l’ancien AC2 (aduler par ces derniers)

PS: Sans oublié le fait de faire passer des individus pour des pigeons.

Thebestjv merci, tu as parfaitement illustré ce que je cherche a expliqué depuis 100 pavés au moins. Le probleme de wootie, cest qu'il n'admettra jamais que ces defauts d'ac2 peuvent etre comparables a ceux d'ac3.

Pour contrer cette technique de 'jona tas tord moi jai raison cest tout', je prefere jouer sur un argument implacable: si ac se deteriore, pourquoi je prefere ac3, et pourquoi tant de gens attendent ac4?

Car la serie nous apporte toujours autant de plaisir, et rien que ca, ca casse le theme meme du topic.

Jonapoire t'a raison on aura beau dire que le prochain sera nul on changera d'avis pour finalement adorer !

Pas besoin de faire des pavés , et j'ai pas compris pourquoi vous parliez du 2 alors que vous débatiez sur le 3 ?Vous êtes aller unpeu trop loin dans le débat a mon avis !

Easynote Le but etait simplement de montrer a wootie que les critiques qu'il fait sur ac3, je pouvais les faire sur AC2.

Ah !Ok tout éclairci maintenant
Bah j'avais loupé quelques pavés