C'est surtout que sa englobe tellement de domaine: sociologie, économie, histoire, droit, culture général, art oratoire... Ce qui fait que parfois, on sent bien que certains politiciens ont des lacunes selon leur parcours intellectuel, ou bien font dans le populisme en prenant des éléments basiques dont même les néophytes peuvent comprendre. De toute façon, tant pis si sa peut froisser les spécialistes, si ils n'ont pas le temps de parole à la télévision, ils sont négligeable. 
Et puis ne parlons même pas d'Histoire, lorsque l'on voit le discours sur les Gaulois, y'a de quoi pleurer de rire, lorsque l'on sait que des "gaulois" selon le sens gallo romain (donc Romain quoi
), y'en avait de l'Espagne jusqu'au nord de l'actuel Turquie. 
Mais après, sa participe à l'usage politique commun de l'Histoire dans une vision rétrospective du passé selon notre présent, qui est une démarche purement manipulatrice et réduisant les civilisations à des étapes ébauchant nos sociétés actuels, un peu comme une recette de cuisine avec ses différentes étapes, les différents événements historique, qui s'acheverais avec le plat final, notre présent, suggérant que le seul point d'importance, c'est belle est bien le plat final et comment on est arrivé là. Moralement parlant, c'est particulièrement médiocre vis a vis de ceux qui nous ont précédés. 
Message édité le 13 octobre 2016 à 23:42:27 par SnackerWolf