Mama De toute façon ce n'est même pa sle gouvernement qui décident réellement des reformes alors et tu verras ya eut la réforme des écoles, puis la réforme des collèges et l'année prochaine y vont nous pondre une réforme des lycées. Vincent Peillon, ancien ministre de l'éducation avait fait un discours dans une grande loge franc maçonnique ya 1 ans et demi à peu près, oui parcequ'il est lui même franc maçon et donc il est "pro-laïque", "pro-élite" et il a bien évidemment un raisonnement liberal

Mama De toute façon ce n'est même pa sle gouvernement qui décident réellement des reformes alors et tu verras ya eut la réforme des écoles, puis la réforme des collèges et l'année prochaine y vont nous pondre une réforme des lycées. Vincent Peillon, ancien ministre de l'éducation avait fait un discours dans une grande loge franc maçonnique ya 1 ans et demi à peu près, oui parcequ'il est lui même franc maçon et donc il est "pro-laïque", "pro-élite" et il a bien évidemment un raisonnement libéral même si il aime bien l'idée d'instrumentaliser les gens et l'Etat. Et bah dans son discours il avait dit "Nous allons entièrement refaire l'école ! Grâce à vous mes frères. Cette refonte prendra plusieurs années et nous remettrons des cours de Morale laïque et républicaine" (donc tu constates que les cours de morale ré instaurés n'ont strictement Rien à voir avec ce qui s' est passé à Charlie Hebdo en janvier dernier), et pour éviter que l'ont refuse sa refonte il a déclaré qu'il la ferait par étape au moins ça sera pas trop brutal et les gens laisseront faire. Et bien évidemment ce n'est plus lui le ministre de l'éducation mais la ministre actuelle suit exactement le schéma de cette refonte donc elle ne modifiera rien quoi qu'on lui dise !

Et c'est vraiment bizarre sinon que t'ais qu'1h de physique en S ! Mon frère il avait plus en 1ere alors qu'il est en S Svt

Desolé pour le triple post ducoup mais le 1er s' est posté sans faire exprès

Ah oui et Mama même moi en 1ere ES j'avais 2h de sciences par semaine (donc 1h de physique-chimie et 1h de svt) donc c'est bizarre

1h de cours de physique-chimie, à laquelle s'ajoutent quand même 2h de TP. Mais c'est laaaaaaaaaaaaaaaaaaargement insuffisant.
Ils sont sérieux avec leur cours de morale je sais pas quoi ? J'ai déjà donné avec la "Culture humaine et spirituelle" dans le privé, merci.

Ah d'accord ! Mais c'est vrai que ça fait peu

Bah oui comme si les valeurs républicaines n'étaient pas déjà suffisamment enseignées à l'école est-ce vraiment nécessaire de rajouter des heures de morale chaque semaine ?
Il vaut mieux qu'il rajoute de la sociologie pour que tout le monde prenne réellement conscience que la société est une construction et que tout ce qui est "normal" dans notre société est en réalité normé ou de l'économie pour comprendre comment fonctionne notre monde. Parceque l'histoire ça ne permet pas de savoir réagir face au futur (contrairement à ce qu'on pense avec l'enseignement de l'histoire de la shoah), ça permet de connaître notre passé mais chaque époque est différente (même si on observe toujours
des similitudes entre les époques) et donc on peut rien prévoir avec l'histoire ! Alors qu'avec l'économie ou la socio on peut prévoir des comportements, des actions (attention on ne peut pas vraiment prévoir des crises économiques car elles sont généralement imprévisibles puisqu'elles arrivent souvent quand tout va bien justement, mais on peut quand même conjecturer son arrivée), on "peut réagir" (même si l'économie c'est inexacte mais la sociologie en revanche est plutôt exacte puisqu'elle s' appuie sur l'observation de tous les éléments qui forment une société).
Les cours de morale, appart inculquer aux gens les valeurs republicaines qui nous sont déjà inculquées très jeune, et apprendre aux gens ce que c'est qu'un dilemme morale ça sert à rien.
Bon après bien évidemment le risque d'enseigner l'économie au collège c'est d'enfermer les gens dans le libéralisme économique (car ça risque d'être le seul modèle économique enseigné comme à la fac, encore au lycée on voit un peu des alternatives à ce modèle, mais c'est souvent pour les demonter gentillement dans une autre partie du cours .. Sauf dans le chapitre concernant le développement durable) sans aucune prise de recul dessus. Mais justement la prise de recul peut se faire grâce à la socio.

Bref après je sais pas mais y faudrait aussi enseignet plusieurs langues dès la maternelle ! D'ailleurs ça je comprends pas ils veulent favoriser la mondialisation libérale mais y font rien pour qu'on s'améliore en langue alors que parler plusieurs langue ça la favoriserait (enfin bon après moi je suis plutôt contre la mondialisation libérale mais je suis pour l'apprentissage des langues très jeune car ça apporte une ouverture d'esprit !)

+1 pour les langues, ça permettrait aussi de relever le niveau au lycée. Parce que quand t'entends les gens parler anglais, mon Dieu...Et ça doit pas être mieux à l'écrit.
(D'accord, je suis en LV2, mais tout de même... Puis ça doit pas être beaucoup mieux en LV1. )

Après le reste j'avoie que j'y comprends pas grand-chose, pour moi l'Histoire est intéressante quand la période étudiée est intéressante mais ne sert en rien à comprendre le monde actuel. La géographie c'est déjà plus utile, mais là t'as tout un tas de termes compliqués qui veulent dire des choses simples. Genre : l'héliotropisme est un des facteurs de la littoralisation et du développement du tourisme. Façon géo de dire que les gens aiment bien le soleil donc ils vont à la mer. La géo c'est franchement prise de tête à ce niveau-là.

La SES j'aime pas trop, je veux dire : qu'est-ce qu'on en a à fiche que la mode soit un phénomène d'imitation/jesaisplusquoi ? Et l'économie, franchement, c'est pas comme si on allait en avoir vraiment besoin non plus. Sauf si tu fais chargé de communication pour une entreprise.

En fait, si on devait résumé le monde actuel en un mot : compliqué. Bien, bien trop compliqué.

'Histoire est intéressante quand la période étudiée est intéressante mais ne sert en rien à comprendre le monde actuel

Totalement faux, ce sont les événements d'autan qui ont façonné le monde d'aujourd'hui.

Mama En disant ça tu démontre ce que j'ai dis avant : tu as un manque énorme de prise de recul parceque l'école jusqu'à la fin du secondaire la favorise très peu !
Déjà oui ok pour les langues ça relèverai le niveau c'est sûr mais ça va bien au delà de ça pour moi ! Pour moi parler une autre langue c'est s'ouvrir plus de perspectives, se découvrir soi-même plus précisément, avoir plus de recul, être plus ouvert etc. Alors parler 3 langues c'est encore mieux !

Ensuite concernant l'histoire non non et non l'histoire permet justement de comprendre entièrement le monde actuel sous toutes ses formes ! C'est justement la clé pour le comprendre et la geo vient compléter l'histoire pour tout ce qui concerne les espaces. L'histoire ça permet de comprendre notre monde avec la vision du Temps et la géographie ça permet de comprendre notre monde complexe avec l'Espace
Après l'histoire a de nombreuses limites comme par exemple elle ne peut pas prédire l'avenir (comme je l'ai dis) mais ce que tu dis est faux, c'est, comme le dit Mogeko, notre histoire c'est ce qui a construit notre monde actuel. Après l'histoire peut être instrumentalisée notamment par les utilistaristes, ou l'histoire peut même être modifiée par les negationnistes (qui ne font pas d'histoire puisqu'ils n'ont pas de preuves à l'appuis, ils ne font que de la fiction) ou par les démagogues pour manipuler les gens, d'ailleurs on se sert souvent du fait que l'histoire est "objective" (car c'est censé être un objet fini) pour occulter des parties de l'histoire alors qu'en réalité l'histoire est incomplète et peut largement être subjective (puisque c'est un Sujet, un homme, un chercheur, qui l'analyse).
Tu parles de sociologie sans savoir ce que c'est, le mimétisme est un phénomène de société même celui qui se dit différent des autres est constamment dans le mimétisme ! Et ça ce n'est qu'un comportement social parmis des milliers. La socio permet de comprendre pourquoi certains sont exclus de la société, comment la société fonctionne, pourquoi on lutte contre les inégalités et est-ce qu'au final une inégalité pourrait être juste ?, comment on représente cette société ? En classe sociale ? En multiples groupes sociaux ? En ordres (c'est à dire par rapport au prestige et pas forcément aux revenus) ? En un seul et unique groupe en séparant les élites et les très pauvres qui sont à l'écart ? Et c'est représentations sont-elles proches de la réalité ? Ou sont-elles tout simplement un outil pour mieux la comprendre ?
Qu'est-ce qu'on constate dans la majorité des individus ? Et d'ailleurs comment l'individualisme a transformé la société ? Existe t-il toujours des formes de solidarité ? Qu'est-ce qui permet aux individus d'être intégrés dans une société ? (Car oui si il n'y avait pas d'instances d'intégration il n'y aurait pas de société donc on ne serait pas grand chose quelque part) Les conflits sont-ils normaux ou pathologiques dans une société ? Renforcent t-ils le lien social donc entre les individus ?
bref la socio pose énormément de questions en plus de pouvoir prévoir des comportement d'individus en comprenant pourquoi y en sont arrivés là, pourquoi ils sont comme ça.
L'économie pas important ? Ah oui d'accord tu ne raisonnes qu'en termes de métier et encore tu reste très peu informé de ce côté là : les développeurs économiques ça te parle ? Les gestionnaires de patrimoines ? Les managers ? Les économistes (donc chercheurs) ? Les profs ? Les entrepreneurs ? Les acheteurs ? Les politiques ? Les journalistes ? Les ingénieurs ? Etc. TOUS LES TRAVAILLEURS + TOUS LES EMPLOYEURS + tous les consommateurs + tous les enfants etc. = Tous les hommes nés dans une société et qui y vivent (en gros tous les hommes sauf les exceptions des hommes qui ont été élevé par des annimaux et donc qui ne savent pas parlé etc.) SONT DANS L'ECONOMIE ! Et c'est pas important de l'étudier ???
L'économie c'est ce qui fait que tu as confiance au bout de papier qu'on te donne que tu appelles "billet" parcequ'on te l'a dit alors que si personne n'avait confiance à ça, à l'échange, et à ce qui permet l'échange (même si l'argent devient de plus en plus une fin par exemple pour les traders et pour bcp de gens, alors que ça devrait rester un moyen). Mais si un jour plus personne ne fait confiance à ces bouts de papiers (qui sont en réalité les dettes des gens, à chaque fois que tu reçois un billet c'est que quelqu'un s' est endetté !), et bah qu'est-ce qui se passe ? L'ECONOMIE S' EFFONDRE Et Ciao la Société contemporaine et soit on assiste à un retour de la royauté, soit la société éclate et les gens rentrent en conflits ya plus rien qui permet leur cohésion car ils étaient dépendant de ce moyen d'échanges, ou alors si on est optimiste, les gens se mettraient tous à troquer et la société ne s' effondre pas et donc l'économie non plus (car l'économie n'a pas forcément besoin de la finance pour fonctionner, seul les individus peuvent décider si elle doit ou pas fonctionner)

Bref Mama faut bien que tu prennes conscience qu'on a donné des noms à ces matières pour faciliter leur séparation et leur compréhension mais tout ça ça se complète et ça permet de comprendre notre monde complexe même si il yaura toujours des choses qui nous échappent car on ne peut pas tour savoir

J'ai pas de CV, Magic

Ouais, normal Daaa, les profs jouent beaucoup

"chaque époque est différente (même si on observe toujours
des similitudes entre les époques) et donc on peut rien prévoir avec l'histoire !"

=> Faux, l'Histoire est un éternel recommencement : la crise de 1929 est celle d'aujourd'hui fonctionne sur le même principe. Les guerres n'ont pas bougé d'un iota depuis l'Antiquité, seules les armes changent

(Et l'anglais en maternelle c'est déjà le cas )

Donphan Sauf que ces deux crises n'ont pas eut les mêmes conséquences car les époques sont différentes Même si il ya des conséquences communes il y a des différences non négligeables comme le fait que la crise 2008. Par exemple le krach boursier de Wall Street en 1929 est le déclenchement de la crise, qui est donc en premier une crise financière due à l'irresponsabilité des agents économiques qui se sont fait avoir dans le cercle vicieu de la spéculation, qui a engendré une crise industrielle en Europe dans les années 1930. Alors qu'en 2008 c'est d'abord une crise immobilière du à l'irresponsabilité des banques qui a favorisé la spéculation, qui s'est transformé en crise bancaire, puis financière avant de devenir une crise économique mondiale qui a elle-même causé une crise de la dette public en Europe (et aux États-Unis aussi bien qu'ils "trichent" ) Mais cette crise n'est pas la cause d'une crise industrielle puisque l'Europe Occidentale est déjà majoritairement tertiarisée donc comme c'est une époque différente la crise n'a pas les même effet. Après oui on retrouve la spéculation dans les deux crises mais elles sont quand même sacrément différentes donc dire que c'est la même chose c'est quand oublier quelques détails importants

Ah bon ya de l'anglais en maternelle maintenant ?

Après même si c'est sûr que les guerres se ressemblent ça reste des guerres différentes après c'est sûr qu'en temps qu'historien que tu es Donphan tu dois observer des "cycles historiques" des étapes de l'histoire qui reviennent sans arrêt mais tu ne peux pas non plus prédire l'avenir avec l'histoire

Le 06 juin 2015 à 09:16:09 Donphan a écrit :
(Et l'anglais en maternelle c'est déjà le cas )

Dafuq ? Sérieusement ? Autant je trouve que c'est bien de commencer tôt, autant avant 5-6 ans je pense qu'il faudrait déjà qu'ils apprennent à parler français d'abord.

Le 05 juin 2015 à 22:24:32 Mogeko a écrit :
'Histoire est intéressante quand la période étudiée est intéressante mais ne sert en rien à comprendre le monde actuel

Totalement faux, ce sont les événements d'autan qui ont façonné le monde d'aujourd'hui.

Attends, c'est pas en analysant les 30 glorieuses qu'on peut comprendre le contexte de la crise économique actuelle...
La géo est plus utile pour comprendre le monde actuel que l'histoire, c'est indéniable.

Bah les 30 glorieuses c'est une période de forte croissance hein
La fin des 30 glorieuses amènent à la situation actuelle

Alors vas-y, cite-moi un exemple ou on a fait mieux que la fois d'avant en l'analysant, dans n'importe quel domaine.

Là tu pars en hors sujet, je parle juste de compréhension des choses qui nous entourent actuellement, pas de leur résolution.

Ben en général comprendre tout seul ça sert pas à grand-chose...

En sciences tu auras le même problème quand tu ne peux pas trouver de solution miracle. Il faut commencer à comprendre les choses avant d'agir, je ne suis pas politicien et je ne suis pas historien, je ne peux pas apporter de solutions miracles dans ce domaine.

Comprendre est important oui, mais la suite ne l'est pas moins. Quel est l'intérêt de comprendre si on ne peut pas mettre cette compréhension en pratique ?