Oui. Mes notes sont un cas dans lequel la médiane ne représente pas mon niveau, et l'équipe imaginaire un exemple dans lequel la moyenne n'est pas un indice pertinent. En pratique, les cas sont rarement si extrêmes.

Comme dit Prauron, il n'y a pas un indice meilleur que les autres, dans l'absolu. Je voulais juste te montrer qu'il faut te méfier des chiffres que tu peux entendre, dans le sens où en prenant l'indice qui m'arrange, je peux les "affiner" pour les rapprocher de ce que je veux démontrer.

Dans le même genre :
- West Bromwich n'a perdu qu'un seul de ses cinq derniers matches, et c'était contre Liverpool.
- West Bromwich a perdu six de ses douze derniers matches, dont un 3-0 encaissé contre un promu.

Ces deux propositions sont parfaitement exactes. Pourtant, que je veuille présenter ce club comme un futur relégué ou comme une équipe très solide, j'ai des chiffres très marquants pour défendre ma thèse. Il suffit de présenter les bons et éviter de parler des autres.

Surtout qu'on ne tire pas de conclusions à partir d'une pauvre série de 5 données.

Ah tu trouves ça cool Ecto ?

Malheureusement les commentateurs ou journalistes sportifs n'ont jamais fait de stat de leur vie, donc ils te sortent 3 chiffres et en tirent des conclusions à peu près n'importe comment. Y'a pas que dans le sport d'ailleurs...

Après on entend "les chiffres on leur fait dire ce qu'on veut". Quand ils sont interprétés correctement et pas à coups de vagues intuitions ou de gros raccourcis, non.

Je suis bien d'accord. Les statistiques sont une science sérieuse, au même titre que les maths et l'économie. N'importe quel gugusse ne sera pas capable d'expliquer Schumpeter ou le théorème de Radon-Nikodym, et il en va de même pour les statistiques. Mon 2 au dernier devoir pourra en témoigner.

C'est comme si je dénigrais l'économie en montrant qu'un politicien avant une élection raconte n'importe quoi. Ça n'empêche pas les travaux de Keynes d'être sérieux et rigoureux.

Je trouve donc intéressant d'avoir au moins quelques connaissances basiques dans ces matières, ne serait-ce que pour différencier un discours sérieux d'une propagande journalistique. Pour le peu que je pense savoir, déjà, pour qu'une moyenne veuille dire quelque chose, il faudrait travailler sur une population plus large, et donner l'écart-type ?

J'aime beaucoup les statistiques moi. Enfin, je n'en ai pas encore fait en cours, donc je ne m'y connais pas beaucoup mais j'aime beaucoup tout ce qui ce rapporte au chiffre.

Un autre exemple dans le genre de celui de West Brom :

-Lille a été mené six fois en douze matches de Ligue 1.
-Lille a gagné cinq fois en étant mené cette saison en douze matches de Ligue 1.

Différence radicale.

Travailler sur une population plus large non. Enfin si, dans le cas où tu veux inférer des résultats sur une population globale à partir d'un echantillon (sondage par exemple), la taille de l'echantillon a son importance.
Mais tu peux aussi vouloir décrire une distribution statistique (exemple : répartition des salaires dans une entreprise) sans tirer de conclusions.

La variance, comme la médiane, donne une information supplementaire. C'est une mesure de dispersion (non robuste, elle). Mais elle n'est évidemment pas suffisante. Des distributions très différentes peuvent avoir même moyenne et même variance. Heureusement il existe des tas d'autres indicateurs...

Une erreur qui est aussi très souvent commise dans les médias est la confusion entre corrélation et relation de cause à effet, d'où parfois des "démonstrations" complètement fantaisistes.

(tu as vu Radon Sturm ?)

La compo du LOSC ce soir :

-------------Landreau-------------
-Debuchy--Rozenhal--Chedjou--Béria-
--------Gueye-------Mavuba---------
----Cole-----------------Hazard----
--------Sow-----------Jelen--------

Si Lille ne gagne pas, ça va très sérieusement être compromis tout ça

Si Lille perd, faudra s'accrocher pour la 3ème place

(Non, c'est toi qui as dit l'étudier. J'ai regardé ce que c'était, et ai vite conclu qu'il illustrait bien le fait qu'on ne s'improvise pas mathématicien.)

Décrire une distribution <> inférer des résultats sur une population globale ; la variance est une mesure de dispersion ; corrélation <> relation de cause à effet... Je pense avoir tout compris. Une nouvelle fois, merci beaucoup, Prauron.
Après un petit passage par la case Prauron, je me sens toujours prêt à retourner affronter le cours de maths, même si ça passe vite une fois dans la salle.

Dans l'immédiat, place au foot !

Petite correction : Pedretti et pas Gueye.

De rien Sturm, j'espère ne pas t'avoir dit de bêtises, mes connaissances sur le sujet étant encore relativement limitées.

Mais comme tu dis, place au foot !

Vous regardez quel match ?

Lyon.

J'ai hésité avec le match de Manchester City, mais finalement, ce sera Lille.

Que de regrets, encore une fois...

Aïe

Sept corners, zéro occaz'.

Quel est ce sourire sarcastique Paris ?

Ronaldo...