@Accromanga : donc, les deux et potentiellement les trois ?
Ca ne repond pas totalement a ma question quand meme, est-ce un jeu video, auquel cas c'est quoi le but, ou est-ce une simulation geopolitique fait pour la recherche dans le genre de celle d'un pays d'Afrique qui inclut un peuple indigene qui s'appellent les Moros (je me souviens pas plus que ca, j'ai lu sur ce sujet dans un bouquin) ?

Tu sais, Accromangas, le concept du message privé est d'avoir une conversation privée, pas de copier/coller les messages de ton interlocuteur sur un espace public dans le but de répondre à une question qui ne t'était pas adressée.

Non, Oosaka-san, ça n'a rien d'un jeu vidéo ou d'une simulation. C'est une prédiction bien réelle.

Ce n'est pas un jeu vidéo, c'est la réalité. Et dans l'absolu, on finira par être à sec de pétrole, y compris en Afrique. C'est ça le Peak Oil, mais Sturm sera plus à mène de te donner des détails, il connait le sujet

Toutes mes excuses, je pensais pas à mal :/

Encore heureux !
Dans le cas présent, ça ne me dérange pas plus que ça, mais ça aurait pu.

Si ça avait réellement concerné un sujet privé, crois moi que j'en aurais pas parlé aussi librement. Néanmoins ça ne se reproduira plus

Aie aie aie Accromangas, je sympathise, j'ai fait pire a une amie y'a quelques semaines (genre, dit a tout le monde qu'elle m'avait file l'audio d'un concert que tout le monde m'a demande apres, et elle etait serieusement inquiete qu'elle se fairait attaquer pour violation de copyright apres... tout a ete bien qui finissait bien, mais comme quoi faut faire TRES ATTENTION a ce que les gens pensent de la transmission de leurs donnees en ligne, car differentes personnes on de tres differentes opinions en la matiere.)

@Sturm: Je compatis -_- Question: es-tu une des personnes qui pensent que le nucleaire est la response evidente a la question du peak oil, ou penses-tu que le nucleaire a des problemes aussi et que c'est une question difficile ? (en dehors des energies renouvelables, que je pense que tout le monde presque est d'accord qu'il faut bosser dessus, ils ont juste des previsions differentes du point auquel ca peut nous aider) ?
(ceci n'est pas une question rhetorique, je sais que plein de gens ont des opinions arretees dessus mais moi je suis... pas vraiment au milieu, mais je vois les merites des deux cotes disons et je ne suis pas assez informee pour me mettre absolument d'un cote ou de l'autre)

J'en ai conscience, puis faut pas s'inquiéter pour ça : quand je fais une boulette j'apprend de mes erreurs. C'est rare que je fasse deux fois les mêmes conneries ^^

Sur ce je vais dormir, bonne soirée à vous deux

Je pense que toutes les énergies que tu peux me citer, du nucléaire aux éoliennes, sont incapables de constituer une solution. Espérer échapper à l'effondrement de la civilisation grâce à des énergies alternatives est une erreur, parce qu'aucune d'elles ne peut remplacer le pétrole. La première chose à faire ne serait pas de trouver d'autres énergies, mais de consommer moins, de se défaire de notre système économique basé sur la croissance.

Je ne sais pas comment dire ça en français, mais puisque tu n'as aucun problème avec l'anglais : "Peak Oil is not a problem. It's a predicament."

Dans la mesure où il me semble impossible que l'humanité adopte collectivement une réponse adaptée, et en sachant qu'il serait de toute façon déjà trop tard, je ne vois aucune solution à Peak Oil. Mon but n'est pas de trouver une solution pour sauver notre civilisation, mais de faire partie des 5% de survivants.

Bonne nuit, Accromangas.

@Sturm : C'est cynique ca. 5% des survivants ? Par le fait d'etre en train de poster en francais sur ce forum t'est deja pratiquement garanti d'en faire partie. Et je suis sure que tu sais que la consommation suit deja la disponibilite du petrole - c'est moche, je suis d'accord, car cela veut dire que le chomage et l'economie suit cette disponibilite dans le mauvais sens, mais meme dans une economie pourrie des gens s'en sortent, et plus que 5%. Dans notre genre de pays du moins (tu vis en France non ? Si je me trompe et que tu vis dans un pays hors de l'OECD je ne peux que m'excuser platement)

Moi je prefererais trouver des solutions qui sauvent plus que les 5% qui sont garantis de survivre de toutes facons, que d'essayer de me trouver dans cette tranche de population (... ou je ne pense pas me trouver au niveau mondial de toutes facons, alors que je suis VRAIMENT AISEE, juste parce que les plus riches sont VRAIMENT plus riches que le reste). Mais bon, ce genre de preoccupation et en soi-meme un privilege d'une vie VRAIMENT AISEE...

Je me demande juste : pourquoi tu penses que les energies renouvelables (le nucleaire n'est pas renouvelable, mais VRAIMENT ? *Meme le nucleaire* ne peut pas remplacer le petrole pour toi ?) ne peuvent pas aider du tout ? Y'a une marge entre "constituer une solution" (=compenser a 100% pour la perte des energies fossiles) et "echapper a l'effondrement de la civilisation". Je veux bien CROIRE que l'effondrement de notre civilisation est possible (et encore, juste parce que j'ai lu "Collapse" et que je fais confiance a Jared Diamond), mais je ne suis pas encore convaincue que cet effondrement est couru d'avance.

La encore, c'est hyper-cruel de ma part de le dire, et c'est hyper-injuste et absolument quelque chose a eviter, mais la mort des personnes les plus pauvres de l'humanite n'egale pas necessairement l'effondrement de la civilisation en gros. L'humanite est tres forte pour massacrer des grosses portions d'elle-meme et de survivre parfaitement bien quand meme en tant qu'espece ou de civilisation. Pour moi c'est ca l'enjeu, et l'alternative a eviter. La question n'est pas ma survie, ou la survie de l'humanite, mais la survie des gens qui n'ont pas les ressources pour s'en sortir tout seuls (genre, Bangladesh vs Pays-Bas, tu vois ce que je veux dire)

Oh non, la France et les pays "riches" en général ne seront pas particulièrement épargnés. Se situer dans un pays développé ne changera pas grand chose à notre incapacité à survivre sans eau et nourriture. Au contraire, pour l'instant, j'habite en ville, et pour obtenir tout ce dont j'ai besoin, je dépends de la bonne marche du système économique. Dans ma situation actuelle, je suis très exposé.

Moi aussi, je préfèrerais que tout aille bien. Je voudrais bien voir tout le monde s'en sortir. Mais, après avoir étudié les faits, les éléments concrets, je suis arrivé à la conclusion que ce ne sera pas possible. Je préfère faire ce qui est en mon pouvoir plutôt que gaspiller mon énergie sur une cause perdue. Si tu le veux, admettons que c'est cynique, mais ce n'est pas moi qui ai créé Peak Oil. Je ne fais qu'adopter le comportement qui me paraît rationnel.

Non, il n'y a pas vraiment de juste milieu entre compenser à 100% et ne pas être une solution, parce que notre système est construit de telle manière qu'il ne peut survivre sans une croissance permanente. Même si une énergie alternative (je n'ai pas dit renouvelable, dans le cas du nucléaire) pouvait remplacer en bonne partie le pétrole, ça ne changerait pas grand chose. Et de toute manière, cette énergie alternative n'existe pas.

Pourquoi je pense qu'aucune énergie renouvelable fera l'affaire ? Il n'y a pas de réponse générale, bien que certains points reviennent d'une énergie à l'autre. Je pense ça parce que j'ai étudié toutes les alternatives envisageables, une à une, et il se trouve que chacune a trop de défauts. Voulais-tu que j'en détaille une au hasard, ou spécifiquement le nucléaire ?

Ceci étant, si le sujet t'intéresse, au lieu de faire un mauvais résumé de ce que j'ai lu, je pourrais t'envoyer directement de la documentation, afin que tu l'étudies par toi-même et arrives à tes propres conclusions.
Et non, je ne suis pas si aisé que ça. Je me préoccupe de Peak Oil parce que je pense que, si l'on considère que préserver ma vie est un objectif important, il est plus rationnel de me préparer à l'effondrement que de m'occuper de mon quotidien.

Hum, parce que le petrole n'a pas de defauts ? Il a les defauts evidents qu'il a, c'est juste que nous ignorons/avons choisi d'ignorer ces defauts.

Et l'affirmation que les membres les plus riches de la societe ne peuvent pas survivre sans le reste ne me semblent pas totalement soutenus par les faits - dans l'histoire il me semble que la plupart des cas ou les riches se sont vraiment fait entubes sont quand les pauvres se sont totalement revoltes, et ca c'est relativement rare (malheureusement on pourrait dire mais bon je vais pas trop pleurer vu que je me trouve du mauvais cote de l'equation en ces circonstances). Sinon quand les choses vont mal les riches tirent juste plus de ressources des pauvres et continuent d'aller moins mal que les autres. Regarde la crise mondiale economique en ce moment - y'a toujours des gens qui se paient des yachts sans probleme.

C'est jouissif d'imaginer le monde qui fait la greve de l'agriculture ou de l'eau et laisse mourir les villes, mais je ne suis pas convaincue que c'est comme ca que se passent les choses en pratique.

Alors oui, je serais contente que tu me donnes des details sur pourquoi telle ou telle ressource ne pourrait pas pallier le probleme (disons le nucleaire pour commencer, puisque j'en ai parle...). (j'avoue que je n'ai pas donne plus de details que toi alors pour l'instant le debat est plutot impressioniste, mais je serais heureuse d'en rechercher si tu me poses une question sur un detail, et si je ne trouve rien je t'accorderais la victoire sur ce point)

Je ne sais pas dans quelle mesure un débat est utile. Je ne suis pas la personne la plus compétente au monde sur les prédictions que je t'expose, loin de là, et tu n'es a priore pas la personne la plus compétente pour les contredire. À partir de là, que je "gagne" ou "perde" le débat ne pourra rien nous apprendre, si ce n'est lequel de nous maîtrise le mieux son sujet. Mais si tu y tiens, allons-y.

Le pétrole a bien sûr des défauts, à commencer par le défaut de ses qualités. Il a fourni une énergie peu chère, abondante et facile d'accès à une humanité qui s'est construite dessus, et ne peut plus vivre sans lui. Quand je parle des défauts des autres énergies, ce n'est pas dans l'absolu. Dans l'absolu, j'aime beaucoup les énergies renouvelables, par exemple. Je parlais de défauts dans le sens d'incapacité à répondre aux exigences de la situation présente.

Les plus riches, ceux qui ont vraiment des moyens démesurés, s'en sortiront peut-être, oui. Mais les gens aisés « normaux », à moins de s'être bien préparés, ne seront, selon moi, guère plus épargnés que les autres. Une fois le système économique anéanti, être riche ne voudra plus dire grand chose.
L'histoire montre peut-être que les riches tendent à mieux s'en sortir que les autres. Mais Peak Oil n'est pas comparable aux évènements passés.

Je ne parle pas d'une grève volontaire de production de nourriture, mais d'une fin de la production. L'agriculture moderne, même sans parler des camions qui acheminent les marchandises, ne fonctionne pas sans pétrole, et fait partie du système économique.

Alors, le nucléaire... Déjà, il faut comprendre que Peak Oil n'est, toujours selon moi, pas une théorie pour dans 40 ans, mais une situation très proche. Nous n'avons pas besoin d'une énergie alternative prometteuse qui pourrait éventuellement convenir dans le futur, mais de quelque chose de prêt maintenant. Les confusions entre énergie et électricité, ainsi qu'entre énergie primaire et énergie finale, poussent à largement surestimer la part du nucléaire dans l'énergie française. Pour l'instant, le nucléaire reste minoritaire.

Ensuite, l'énergie nucléaire coûte cher, très cher, et il serait tout aussi onéreux et difficile de modifier les systèmes de transport afin de les adapter à cette nouvelle énergie. Il ne suffit pas d'en avoir la technologie pour passer du pétrole au nucléaire. De plus, l'énergie nucléaire ne permet pas de produire des matières plastiques, pétrochimiques, ainsi que les pesticides devenus indispensables dans l'agriculture moderne.

Un problème récurrent des énergies alternatives est qu'elles nécessitent (ironiquement) du pétrole. Dans le cas du nucléaire, puisque c'est notre exemple, l'extraction de l'uranium, qui est aussi une ressource limitée, se fait à l'aide de machines fonctionnant au pétrole. Si le pétrole vient à manquer, ça pénalisera donc l'énergie nucléaire.
Quant aux autres formes de nucléaire (fusion...), elles ne sont pas encore utilisables. Or, comme je le disais, il faudrait une énergie prête maintenant, pas en phase de recherche. Sauf si j'ai raté une information importante ? Si tu as une bonne nouvelle, je suis naturellement preneur.

(Pas mal, tes critiques. J'aurais peut-être préféré qu'il y ait moins de fioritures et que ça aille plus au but, mais ce n'est pas mal.)

Hah ! Merci, c'est gentil
Ta reponse me semble tres interessante aussi, je crois que je ne suis pas vraiment en etat d'y repondre a cette heure (surtout vu les sites TRES INTERESSANTS que je vient de stupidement m'aventurer dedans), mais demain je tenterai quelque chose ^^

J'insiste : si tu veux de la documentation, j'en ai.

Bonne nuit, je suppose ?

(Au cas où, quand je parlais de tes critiques n'allant pas assez au but, il s'agissait de celles de Star Wars que tu nous as recommandées, pas de tes arguments.)

Elle doit dormir, mais assurons quand même le point.

Lol, completement rate le bus sur ce coup la, a quoi ca sert les nuit blanches involontaires si on peut meme pas gagner les couche-tards !

Mais merci pour la precision Sturm, j'avais pas pige que tu parlais des critiques de Star Wars.