"Et pour l'autre question je n'ai pas la réponse mais mon avis c'est que l'on ne pourra pas passer sa sauvegarde solo en multi, l'inverse peut être (mais ça serrait définitif du coup)."

mode solo online <=> mode multi = possible, c'est juste une question de combien de joueurs on voit, rappeler vous que la galaxie est grande et que même en multi trouver des joueurs sera beaucoup plus rare qu'aujourdhui

mode solo offine <=> mode multi = impossible.

la galaxie ne peut pas evoluer de la même façon offline et online.

Bhé les vrais danger de l'univers c'est les autres joueurs :P
Je trouve bizarre qu'on puisse se full equiper en solo pour ensuite passer multi, m'enfin pourquoi pas si tout l'monde fait la même ^_^

il faut pas oublier qu'en multi ou non les rencontres seront d'abord principalement avec des npcs, donc est ce que ça change vraiment?

de plus toute l'influence des joueurs sur l'économie ou la galaxie est commune à tous ceux qui jouent online, solo ou pas.

et c'est prévu comme ça depuis le début.

L'aspect pvp perds beaucoup mais c'est correspond à l'esprit d'elite j'imagine.

Un groupe de joueurs qui avaient pour délire de rançonner un maximum de personnes (pirate agressif on va dire) va se retrouver (encore +) en manque de cibles du coup (pas vraiment de raison pour les joueurs qui joues cargo de passer en multi avant d'avoir atteint leurs objectifs financier).

Il n'y a pas que les joueurs qui seront commerçants. Les pnjs les plus juteux auront probablement des escortes, d'ailleurs.

oui il faut pas se baser uniquement sur ce qu'il y a en jeu maintenant, il y aura d'autres cible que les joueurs, le type qui joue solo pourra être pirate comme les autres, et si ça peut vous rassurez, des sondages sur le forum officiel indique que la majorité veut jouer en multi, ou du moins essayer.

mais attendez de voir comment ça se déroule, pour l'instant on ne sait pas trop ce qui va se passer. et on aura surement d'autres détails dans les prochaines newsletter.

il faut savoir qu'ils veulent faire un jeu ou le pvp est possible mais découragé en faveur de la coop pve

Pour ça, il faut cependant qu'ils améliorent l'IA
Pour l'instant, on peut se faire un anaconda seul tranquille en Sidewinder. C'est pas normal.

Ça dépends vraiment de l'IA j'ai l'impression. Je suis tombé sur des IA en sidewinder qui en voulait vraiment et qui manœuvrai sans arrêts au point de me laisser à l'article de la mort. Ya plusieurs niveau d'IA, certaines sont bancal, d'autres sont coriace.

Pourra t on créer plusieurs persos selon vous ?

Si l'on désire profiter de tous les modes sans se flinguer son avancée dans l'univers multi.

@Castielle

Il a été confirmé qu'il y aura plusieurs sauvegardes (je ne sais pas pourquoi j'ai retenu au moins 3 multi, mais je ne peux pas confirmer ce chiffre, je ne retrouve plus le lien).

En résumé, faut sauvegarder soi-même mais c'est le serveur qui fait la save, donc si je changer de domicile et de pc, je peux reprendre ma partie sauvegardée ailleurs sans soucis, c'est bien ça ?

Du coup quel intérêt sur l'univers multi d'avoir à save soi-même

C'est amusant, j'ai actuellement la même conversation sur les forums de CPC

Un petit copier/coller de la conversation (c'est moi E4DDF):

E4DDF

Le système de sauvegarde est actuellement codé avec les pieds, je pense sincèrement qu'il est WIP, actuellement son fonctionnement est totalement archaïque dans le sens ou ça ne sauvegarde QUE si on change d'instance (passage en super-cruise) ou si on procède à un quitter/sauver manuel.

Ça implique justement la problématique du Alt-F4 qui ne sauvegarde donc pas ta défaite.

L'essence même d'une sauvegarde dans un contexte multi-joueur (ou MMO, je ne vais pas rentrer dans ce débat) repose plus sur l'enregistrement régulier d'un état à l'instant T, état qui est régulièrement mis à jour tant qu'une connexion est établie entre le client et le serveur, et je pense que leur problème est là avec leur système P2P, la communication entre le client et le serveur n'a pas besoin d'être établie en permanence, ce qui, pour moi, explique la situation actuelle.

===========================

Seboss

On est bien d'accord. En effet, les devs n'ont à mon avis pas fini de se faire des nœuds au cerveau pour trouver la bonne solution au problème des joueurs qui tuent le process de leur client pour échapper à la mort*. Comment distinguer un client qui a une perte de connectivité réseau momentanée d'un client qui a définitivement disparu ? Et dans le second cas, comment distinguer le client qui crash "honnêtement" du joueur qui tue son client pour tricher ? Le vaisseau doit-il être considéré comme détruit et en quel cas le pauvre gars dont le client à crasher se retrouve à devoir payer l'assurance à sa prochaine reco ? Faut-il respawner le vaisseau à sa dernière position connue ? Dans ce cas, il ne sera probablement pas reconnecté à la même instance qu'au moment de la déco (elle peut très bien avoir disparu entre temps), donc le process kill resterait un moyen simple d'échapper à des poursuivants... pas facile d'empêcher les abus sans méchamment pénaliser les joueurs honnêtes qui rencontrent des difficultés techniques.

• le process mourant subitement, le vaisseau du joueur concerné devient subitement immobile et indestructible jusqu'à ce que le moteur réseau décide que le client n'est plus là, et purge simplement le vaisseau du jeu sans autres effets.

==================

E4DDF

Oui, mais là où c'est border-line, c'est que c'est au PC du 'chef' de l'instance de faire ce boulot étant donné que la cnx au serveur ne traitera pas ce problème ce qui, en plus d'être un processus à la charge de la machine maître de l'instance, se retrouve aussi être un nid à exploit puisque c'est elle qui 'décide' comment traiter les informations et c'est aussi elle qui a un canal de communication privilégié avec le serveur, la vrai recherche de hack ne fait que commencer...

Placer une machine tierce entre le client et le serveur ouvre un tas de perspectives, ça m'en fait frémir... et pas forcement de plaisir...

==================

Seboss

Et on ne parle pas du cas où c'est le "maître" de l'instance qui disparaît subitement. On en connait bien les effets :
- le problème de la station qui disparaît subitement puis réapparaît en faisant une brutale et destructrice rotation lorsqu'un client est désigné comme nouveau maître de l'instance et qu'il resynchronise les coordonnées et positions des objets avec les autres clients
- instances qui se télescopent (probablement à cause d'un problème de "split brain", çàd deux clients différents qui deviennent maîtres en même temps) => duplication des dreadnoughts et des NPCs "fantômes" dans le scénario Distress Signal
- et j'en passe ...

Ses problèmes sont là depuis l'Alpha 2 et sont encore loin d'être réglés hélas.
Il faudra pourtant bien s'en accommoder car il est hors de question que FD fasse machine arrière sur son protocole p2p à ce stade. De plus Braben a mentionné qu'ils n'auraient pas pu éviter de facturer un abonnement pour payer le coûts des serveurs sans ce protocole p2p.

==============

E4DDF

Et là tu n'envisage que les problèmes "legits"

Je ne donne que peu de temps avant qu'un petit malin développe un sale truc qui envoi des paquets de signaux de dégâts afin de s'octroyer des victoires faciles ou, justement, bloquer les mêmes paquets quand il s'agit d'un pote ou de soi même, histoire de s'amuser quoi..

C'est rigolo non ? Allez un petit kill pour moi, sans tirer un coup, sans avoir besoin de viser, le rêve !

Elle est pas terminé la bêta, je vous le dis

===============

Seboss

J'ose espérer que le cryptage des échanges réseaux réglera les problèmes de hack triviaux, à condition qu'ils blindent un minimum l'image du client en mémoire également. Ça n'empêchera pas tous les abus, mais ça suffira probablement à limiter suffisamment les dégâts pour que les GM de Frontier aient la possibilité de distribuer des sanctions aux hackers. Les applis de suivi du marché qui se basent sur le reniflage des échanges réseaux entre le client et le serveur ne fonctionneront plus bien entendu, mais on peut s'attendre à ce que FD fournisse une sorte d'API vu que Braben semble favorable à ce type d'appli (ce qui n'est pas mon cas d'ailleurs, pas de meta dans mon Elite !)

Dans tous les cas, je ne trouve pas très malin de la part de FD d'avoir laissé leur protocole réseau en clair aussi longtemps. Ça a laissé plus de 6 mois aux hackers potentiels pour faire le reverse engineering de leur protocole bien pépères. Même avec l'arrivée du cryptage, le boulot leur aura été bien facilité.

Mais chut Vincent !! Methode coué : ce jeu est parfait, ce jeu va être parfait, tout va bien, je vais bien.

Rha c'est moche tout ça je savais pas.Si il était possible de régler un roll back vraiment minime ça réglerais plus ou moins le problème non ? (laisse tomber si la réponse est technique je capterais rien Pour les kills d'application sauvage volontaire en tout cas.

Les autres possibilités que tu (fin toi et Seboss) évoques font encore moins plaisir >_<

Ce jeu est parfait ce jeu est parfait ce jeu est parfait

• note pour plus tard ne plus jamais lire les posts de vincent -_-

Si tu doutes du fait que ce jeu est parfait, j'te laisse jeter un oeil à ce petit extrait que j'ai traduit d'un article publié par les développeurs (extrait sur le minage):

Détection - Il y a deux étapes de détections:

La découverte initiale - Les capitaines doivent utiliser des systèmes de scan pour localiser un point de ressource tel qu'un champ d'astéroïde, des nuages de gaz ou de poussière, à l'intérieur d'un système.

• Cette première détection peut impliquer l'utilisation du "far scanning" (NDT: scan à longue portée): des micro-drones ou des capteurs étendus qui peuvent, au fil du temps, permettre une détection initiale dans les systèmes voisins.

Une fois qu'une découverte a été localisée avec succès, le capitaine peut essayer d'utiliser des scan plus précis pour déterminer les points d'extraction les plus rentables.

• Les capitaines peuvent sauter cette étape et tenter d'extraire des ressources "à l'aveugle"

• Les capitaines peuvent obtenir des données pour leur carte galactique à un niveau de système qui contient des informations sur les ressources, come s'ils l'avaient scanné eux-mêmes.

• Des informations des scans détaillés peuvent révéler des types de ressources précis tout comme ils peuvent donner un retour d'information pour optimiser le moment de collecte.

Les ressources peuvent être de différentes tailles, de minuscules à massive

Alors?

(c'qu'un ptit extrait et j'en posterai pas plus tant que ce sera pas tout fini, relu et bien propre! )

Ça change hélas rien au problème "majeur" des sauvegardes et système d'instance =/

@Viandox
Ça se voit que t'es pas un habitué des space opéras Ce que tu décris, c'est le genre de feature classique qu'on peut retrouver dans la série des X, pour ne citer que celle là

@Cookie
J'espère que le soucis des instances sera moindre quand on aura enfin la galaxie au complet. Les joueurs seront bien plus espacés, donc y'aura moins de soucis... j'espère.

Hum, je comprend que la petite discussion que j'ai eu avec Seboss peut faire croire que je suis déçu mais ce n'est absolument pas le cas, il s'agit d'une bêta et j'ai une grande confiance dans FD pour résoudre les problèmes (au point que j'ai investi 315£ dans ED).

Je suis globalement très satisfait et très enthousiaste, j'ai simplement l'habitude de dire ce que je pense sur les points de détails qui, pour l'instant, m'interpellent.

Je trouve plutôt avoir une relation saine dans l'optique où je ne verse pas dans le fanboynisme à outrance (maintenant c'est clair qu'on n'est pas objectif quand on parle de soi même :p )

Ils ont simplement encore beaucoup de travail sur le netcode, et ceci même si d'énormes problèmes ont déjà étés résolus, je pointe simplement du doigt certaines évidences et, en tant que bidouilleur invétéré, je serais le premier à faire des tests border-line afin de tenter de trouver des exploits et informer FD du résultat de mes tests, je l'ai déjà fais à plusieurs reprises et ils ont toujours fini par les régler, ce qui me rends passablement heureux ;)