J'avoue, j'ai lu en diagonale, c'est un beau ramassis de conneries.

Falcon, surtout à laisser.

LGV, peu importe le milieu, la vitesse lumière reste la plus rapide, non ?

Attendez mais qui peut prouver que la théorie du big bang et vrai ?

et non ! la lumiere ne reste pas necessairement la plus rapide, selon le milieu. La page wikipedia en francais de l'effet deja mentionne plus haut :

http://fr.wikipedia.org/w/wiki/Effet_Vavilov-Tcherenkov

(et en plus c'est joli ! C'est pas pour rien si les super-reacteurs des films de science-fiction sont generalement bleutes, c'est qu'a la base certaines formes de radiations produisent deja cet effet)

Falcon > la rigueur scientifique ne prouve rien comme "vrai", elle fait des observations et confronte des theories et des modeles pour expliquer les observations. Quand un modele explique suffisament bien les observations, il est admis comme acceptable et sert de base de raisonnement aux theories suivantes.

a tout moment une observation peut remettre en cause les modeles.

seulement cette rigueur scientifique montre que la theorie du big-bang couvre 99.999% des observations, alors que la theorie complotiste capilotractee de Machin explique que dalle et n'a aucune base d'experimentation.

normal d'etre sceptique.

LGV, merci beaucoup ! C'est une chose que j'ignorais.

C'est bien ce que je dit , des observation ne peuvent prouver quoi que ce soit , c'est bien pour ça qu'ont l’appelle théorie.
Et ça n'est pas plus vrai que le lien que j'ai laisser
Les théorie sur le big bang peuvent tout aussi bien être une belle ramassis de connerie à son tour .
Ont en sait rien

Rien ne prouve non plus que ce que nous voyons et touchons belle est bien réel .
Si ça n'était pas le cas , toute les rigueur scientifique s'effondrerait

Falcon, c'est bien de remettre en questions certaines choses, c'est plutôt scientifique comme comportement. Mais à ce moment là, faut aller au bout des choses et démontrer ce pourquoi on avance ceci ou cela, avec des preuves observables par tout le monde.

Ouais enfin là, tu nous fais de la philosophie à la Jaden Smith.

Je ne vais pas m'attarder non plus sur ça , car personne ici à le niveau et certainement pas moi .
Moi je suis fait pour jouer à élite dangerous comme tout le monde içi sinon ont serait pas la sur ce forum

"Et ça n'est pas plus vrai que le lien que j'ai laisser"

au contraire ; la rigueur scientifique se base sur un principe fondamental : la possibilite de reproduire une experience donnee dans des conditions specifiques.

le blabla de ton lien ne repose sur rien. N'importe quel bouquin de type "roman" a autant de fondements que ce ramassis de non-sens, c-a-d aucun.

apres si t'es pret a accepter tout hypothese comme acceptable de maniere "equitable", moi j'affirme que nous sommes tous des licornes roses dans Matix, manipulees par des reptiliens maconniques templiers illuminati... Voila, des theories sans queue ni tete, on peut en sortir autant qu'on veut. Et quand les gens commencent a y croire, ca s'appelle des sectes.

Mais plutôt sur des forum de science , et puis je ne vais pas démontrer car j'en est pas la capacité , si même les plus grand scientifique ne sont sur de rien ,c'est pas moi qui vais faire avancer le monde

Il faut être ouvert sur toute possibilité et ne pas trop mettre en doute le savoir ou la théorie des autres ...

effectivement, la science n'affirme jamais rien comme "vrai" ; mais remettre en question sans suivre la rigueur scientifique, ca releve juste de la philosophie ou de la croyange.

et il est dommage qu'ajd bcp avant de telles philosophies ou croyances en les faisant passer pour scientifiques. Merci d'eviter la confusion

avancent*

olalala jai fait un faut

Effectivement je suis beaucoup ouvert à la croyance ...
Et l'ésotérisme , et je retrouve la bien plus idée bien fonder que sur des théorie scientifique tangible .
Enfin il faut tout type de personne

on est parti de la date de sortie et on en arrive a savoir si le monde est réel ou non

En fait Falcon, je crois que tu te méprends sur la science ; il ne s'agît pas de lancer des théories sans queue ni tête. En gros, dans l'univers, il y a des règles immuables qu'on a observées puis vérifiées, reproduites. Quand le monde scientifique sort une théorie sur n'importe quel sujet, c'est pas au hasard. Elle est en adéquation avec ces règles et est toujours dans le domaine du possible, jamais en désaccord avec les observations.

Je dis bien dans le domaine du possible. Par exemple, même si c'est une possibilité, rien ne prouve l'existence de trous de ver. Mais ça reste plausible, dans l'univers dans lequel on vit. Aucune règle n'empêcherait un trou de ver d'exister.