Bonjour tout le monde !

Avant j'affichai les menus de mes pages web, titres, pied de page, et même des tableaux en HTML, et puis j'ai découvert récemment la fonction onLoad qui permet de lancer un script au chargement d'une page ... alors depuis j'affiche presque toute mes pages, et tout ce qui est récurent comme les menus, pied de page etc, avec un script, c'est en fin de compte beaucoup plus pratique, et surtout mieux optimisé, car le client récupère une seule fois le fichier JS, donc il y moins de données à générer et à envoyer au client.

Cependant, je me demande quels sont les restrictions, les désavantage de cette méthode ?

Qu'en pensez-vous

Pas de javascript = pas de menu, pas de contenu, pas de footer, etc.
Du point de vue référencement : tu perds juste tout.

1. Pas de javascript = pas de menu, pas de contenu, pas de footer, etc.

Au début je faisais en sorte que les pages soient accessibles pour ceux qui n'ont pas JS ... mais il me semble que c'est un peu comme chercher à le rendre compatible avec IE6, c'est une perte de temps et d'efforts ... aujourd'hui qui n'utilise pas JS ? Même Facebook n'est pas utilisable sans JS.

1. Du point de vue référencement : tu perds juste tout.

Ça c'est un peu embêtant
À la rigueur je peux garder la première page en HTML, et reproduire les menus, footers, avec le script sur les autres pages.

Sinon j'ai remarqué un autre problème, c'est la taille un peu exorbitante du fichier JS : 48 Ko
mais bon quand je l'aurai optimisé, en regroupant les fonctions etc. il devrait être plus léger.

Il n'y a pas d'autres inconvénients sinon ?

Je navigue avec des navigateurs qui ne supporte pas javascript (ou alors désactivé). Je pars du principe que le javascript est un plus. La major partie du contenu doit être accéssible sans js.

Je vais peut-être être stupide, mais pourquoi ne pas utiliser la fonction include de php ?

Je navigue avec le Javacript entièrement désactivé ...
Pas de pop-up à la con qui passent les bloqueurs, pas de script malicieux, je garde ma vie privée pour moi, tout ça, tout ça ...

De mon point de vue, mieux vaut faire ce genre de factorisation du code avec Php plutôt qu'avec Javascript.

Ps : Aux dernières nouvelles, 23% de la navigation mondiale est effectuée sous IE6, qui possède pas mal de souci avec le javascript.

La fonction include de PHP ... cela revient au même que de générer le menu sur la page, c'est juste que c'est plus facile à coder dans le sens ou c'est plus court, et il suffit de modifier à un seul endroit le menu pour le changer sur toutes les pages, mais niveau performances, ça revient au même, voir c'est moins bien car on génère du HTML avec PHP alors qu'on peut le mettre directement en HTML dans la page.

Sinon ça m'étonne qu'il y en ai qui désactive JS ou qui utilise des navigateurs qui ne le supporte pas (lequels ? ) Quand au 23 % de masochistes qui préfèrent IE6, là j'en reste bouche bée

Bah tu crois qu'en entreprise ils se posent la question du navigateur ? xP

Du moment que ça fonctionne et que leurs secrétaires sachent l'utiliser, le reste ils s'en branlent. IE étant installé par défaut, c'est quasi le seul qu'ils connaissent.

Par contre j'ai du mal à piger cette haine pour le PHP pour une question de 2-3 microsecondes.

Pour moi le but c'est de me faciliter la vie, 2-3 microsecondes c'est que dalle. Exemple je suis passé sous le modèle objet il y a peu, alors oui parait que c'est plus lent mais bordel ça me fait gagner des semaines de mises à jour en automatisant certaines choses. Performance, performance, on te fait des débits de plusieurs Mo, mais on râle pour 1 microsecondes (bon Facebook je dis pas... xP) et encore sur Facebook, y a aussi pas mal de C (enfin je crois qu'ils ont refait leur propre compilateur il me semble xP).

De plus javascript est visible, coté client je le rappelle donc faites gaffe.

Attention on va croire que je suis anti-javascript, bien sur que non, jQuery m'aide grandement et pour du javascript c'en est et ça en PHP on peut toujours rêver... xP Et je m'en sers pour plein d'autres choses aussi.

Fin c'est mon avis mais mon idée en tout cas, où bien y a un réel intérêt de se battre (genre 3 millions en électricité... xP) mais je ne vais pas me prendre la tête pour quelques microsecondes entre 2 langages (sinon on part pour le débat des ' et ", print_r ou echo, tableau associatif par indice ou par nom, etc etc).

1. Bah tu crois qu'en entreprise ils se posent la question du navigateur ? xP

Bof, dans les entreprises que j'ai vue, ils étaient passé depuis longtemps à Firefox, ou à la dernière version de IE.

D'ailleurs les gens qui y travaille utilisent des navigateurs récents chez eux, alors sur leur poste de travail ça doit les gêner d'utiliser un navigateur préhistorique, donc ils installent d'eux même des navigateurs récents.

1. Performance, performance, on te fait des débits de plusieurs Mo, mais on râle pour 1 microsecondes

Je sais pas si l'affichage avec un script est plus rapide sur le poste du client, mais je vois plutôt le problème coté serveur : faire travailler moins le serveur est important s'il doit gérer plusieurs centaines ou milliers de visiteurs, alors que le client ne visite pas des centaines de sites en même temps, donc on peut le faire travailler plus.

1. De plus javascript est visible, coté client je le rappelle donc faites gaffe.

C'est vrai, mais je vois pas trop où ça coince étant donné que de toutes façons le HTML aussi serait visible coté client.

1. Et ne crois pas que de charger quelques ko en plus sur une page va te tuer ta bande passante

J'avais pas pensé à la bande passante ... j'avais plutôt à l'esprit le travail réalisé par le serveur, mais c'est vrai qu'au niveau de la bande passante, moins on envoie de données mieux c'est.

Sinon je me demandai aussi par rapport aux formulaires d'inscription : il y a des bots qui peuvent spammer, d'où l'intérêt des captchas. Mais si le formulaire est affiché avec un script JS, le bot ne peux donc pas le voir et spammer, puisque les bots de référencement ne peuvent pas voir non plus le contenu s'il est en JS

Si tu ne veux pas faire travailler ton serveur, ne développes pas en php. Fait toi un 2ème serveur pour la base de données et abandonnes MySql.

Met ton menu et dur et ne demandes pas à javascript de le faire.

Fin je sais pas ce que tu as comme serveur mais bon, faut déjà y aller pour le faire cramer tu sais. ^^

J'ai un prof qui développe principalement en flash et du assez lourd, y a rarement voir en fait pas eu de soucis du coté du serveur, et pourtant flash c'est pas du léger.

Parce que je veux pas dire mais si tu ne veux pas faire travailler le serveur, alors tu fais un site complètement statique, sans JS PHP Mysql, bref que du HTML/CSS.

Ensuite niveau référencement c'est pas le top (ça par contre je te rejoindrais sur le fait que c'est assez important, voir même capitale si on ne fait que peu de pub).

Pour le HTML c'est pas lui le problème, ça c'est clair qu'on s'en fout mais plutôt si tu fais des scripts plus sensibles.

Pour les captchas, les images sont générées à la volée via un script, ça n'empêche parfois cependant pas les OCR de reconnaître les symboles (quand tu penses qu'on peut réussir à reproduire une page imprimée... en écoutant les sons de l'imprimante... xD). Tout dépend du captcha ceci dit.

C'est pas le script qui est important (et de plus en JS, on le verra =\), c'est le résultat généré (que ça soit image, texte ou autre).

Je crois qu'il faut regarder le cas aussi, si après 1 mois tu as utilisé à peine 2% de ton quota pas de raison de s'alarmer, si t'arrives à 90% en 15 jours bon là ok, soit tu optimise ton code, ou bien tu prends une meilleure offre avec plus de bande passante, espace etc.

Tiens par curiosité vu qu'on parle de temps de chargement xP :

C'est quoi pour vous un temps de chargement correct ? (dans une page contenant du PHP, connexion à la DB etc et sans flash)

Entre 3 et 4 secondes