Bonjour à tous,
J'ai décider de réaliser un site internet pour mon projet de fin d'année.
Et j'aurais voulu savoir la taille en Pixel qui est recommandé pour que la plupart des utilisateurs peuvent avoir le site "lisible" pour pas qu'il soit "écarté" dans l'écran si vous comprenez.
Merci d'avance.

De toute façon si tu décide d'une taille en pixel , il ne sera d'office pas 'écarté' ^^ C'est juste que ceux ayant une plus grosse résolution verrons deux "bande blanche" sur le coté du site, d'où l'interet de mettre un fond pour rendre un peu plus joli ce cas précis (sur jv.com on peut voir un dégradé de gris).

Pour ta question, la résolution la plus utilisé (d'après mes stats xiti) est la 1024*768

Ha quand tu dis "écarté" tu voulais peut-être parler du scroll horizontal !

Ben dans les résolutions en dessous de 1024*768, on retrouve la 800*600 mais qui n'est utilisé que par 5% des utilisateurs (tjr d'après mes stats) et le 640*480 qui n'est utilisé que par 0,1%..

Alors soit tu fait un site en 800*600 et t'es certain que 99,9% des gens verront le site en entier, mais 95% des gens auront des énormes "bande" sur le coté du site pas toujours super joli.

Soit tu sacrifie 5% des gens pour afficher un 1024*768 et réduire le nombre d'utilisateur qui verront des bandes sur le coté à 55%, et dont 40% des gens auront une page web tip top a la taille de leur écran.

980 px de large.

Ou tu crées un site ayant une largeur fluide (%).

Voici quelques exemples :
http://css.alsacreations.com/Modeles-de-mise-en-page-en-CSS

acemicka elle est vachement standard ta largeur de page

980px c'est pas mal, j'utilise ca souvent... standard qu'est-ce qu'on en a a faire, du moment que c'est affichable par 90% des ecrans... depuis quand on doit se tenir a des standard de taille? pour que tous les sites aient la meme taille... super... si je fais mon site flash en 780x450, tu vas me dire qu'il est pas bien parce qu'il est pas "standard"

Nan, on te dira qu'il est pas bien parce qu'il est en flash.

Ah, 980px c'est pas standard...mais au fait, très cher Web-Master à la remarque Ô combien constructive facile, c'est quoi le standard, dis, hein ?

98o?

d'une part, c'est vraiment trop large et sur 1oo% des utilisateurs en 1o24x768, on n'oublie les gens qui se servent de la barre de navigation latérale, ce qui réduit l'affichage. On n'oublie aussi les gens qui utilisent le navigateur dans une fenêtre réduite, j'en fais parti!) C'est pour cela aussi que la taille "standard" n'est pas de 98o (à la masse le garçon, c'est ta taille à toi..) mais elle est beaucoup plus petite, logique si d'ailleurs il existe vraiment une norme à dessus, il n'en existe pas et encore heureux. C'est une affaire de goût, de pratique en fonction de ta mise ne page.

En plus, je comprends pas trop la question. Oui, sur le net, tu y est déjà allé, tu sais à quoi ça ressemble. Est ce qu'en tant qu'utilisateur tu préfère une page large ou pas? qu'est ce que tu trouve plus sympa? Niveau pratique, lma lecture est plus aisé sur un site large ou étroit? Tu devrait quand même je pense avoir un avis sur la question parce que ce sont des choses de bases qui sont à établir quand on n'est webmaster.

Je pense, à mon avis, que la taille "idéale" d'un point de vue pratique pour l'internaute, c'est quelque chose qui peut aller jusqu'au 8oo.

bah ca dépend ce que tu fais comme site. si c'est juste du blabla, ca sert a rien de pousser au dela du 800.. mais si tu pars dans un trip graphique bien large, bah faut ce qu'il faut, sans compter que les ecrans maintenant ont des reso bien plus elevées que 1024.. après tout dépend du public cible...

La résolution la plus courante actuellement est le 1024x768, ne t'en déplaise. Les résolutions supérieures restent encore faiblement utilisées. Ce n'est pas parce que leur écran ou leur carte vidéo leur permet d'utiliser des résolutions supérieures, qu'ils le font. Beaucoup trouvent que c'est écrit trop petit.
Et je ne parle pas des widescreen, qui là aussi sont vraiment marginaux.

Cela demeure la grande question existentielle pour bien des webmestres. Le conflit arrive surtout avec un graphiste qui prétend être un webmestre et qui tient mordicus à obtenir le même design qu'avec Photoshop. Un site se doit d'être flexible, multi plate-forme.

L'affichage d'une page ne sera jamais exactement pareil d'un navigateur à l'autre. Et puis, comme mentionné, certains mettent la barre "démarrer" à la vertical, d'autres laissent ouvert l'historique de navigation, augmentent la taille de la police via le navigateur ou même via la carte graphique, et finalement, il y a les différentes résolutions d'écran.

Il ne faut d'ailleurs pas réduire impunément la taille de la police de son site. On doit s'en tenir à 100% de la taille choisie par l'utilisateur. C'est lui le boss: pas le webmestre (et encore moins l'infographe).

Un compromis acceptable est de faire un canevas avec une taille fixe en pixel qui pourra être centré.

Maintenant, la question à 100 millions. Quelle serait cette largeur idéale? En 2008, il faut tenir compte (un peu) des dinosaures qui sont encore en 800 X 600. Mais juste un peu, comme je dis. Juste assez pour faire en sorte que lorsque le site sera affiché en 800 X 600, cela ne sera pas trop embêtant visuellement parlant. Se basant sur la technique du canevas à taille fixe, il y aura alors un scroll horizontal, mais pas trop long. Donc, ça sera tolérable. Pour ma part 30 à 50px d'espacement de chaque côté me semble un compromis satisfaisant.

Web-Master :
Posté le 05 avril 2008 à 16:46:27
La résolution la plus courante actuellement est le 1024x768, ne t'en déplaise. Les résolutions supérieures restent encore faiblement utilisées. Ce n'est pas parce que leur écran ou leur carte vidéo leur permet d'utiliser des résolutions supérieures, qu'ils le font. Beaucoup trouvent que c'est écrit trop petit.
Et je ne parle pas des widescreen, qui là aussi sont vraiment marginaux.

Tu ne réponds pas, tu énonces une banalité vaguement basée sur des statistiques sorties du chapeau (mais probablement vraies à peu de choses près).
La question était : quelle est LA taille standard d'un site ?
Ou, au pire : quelles sont LES tailles standard ?
Tu es incapable de répondre, à ce que je vois.
Normal, il n'y a PAS de standard.
Quand on veut jouer les trublions et faire des remarques super constructives comme celle-là, il faut avoir un argumentaire qui tienne la route.

Jetable, que cela te plaise ou nous, le 1o24x768 et la résolution la plus utilisée aujourd'hui, il ne faut donc pas oublier ce léger détail. Aussi, il y a des gens qui sont toujours en 8ooX6oo, j'en connais, simplement parce que c'est pas défaut sur leur windows.

Son argumentaire tiens la route. Une taille standard n'existe pas pour les raison qu'il explique très bien.

1. Jetable Voir le profil de Jetable
2. Posté le 04 avril 2008 à 17:04:15 Avertir un modérateur
3. Ah, 980px c'est pas standard...mais au fait, très cher Web-Master à la remarque Ô combien constructive facile, c'est quoi le standard, dis, hein ?

-> pense tu que cette remarque soit constructive et qu'elle réponde à la question initiale.

Tu dit au départ que c'est du 98o et après tu dit que le standard n'existe pas. Entre vous deux, il y en as un qui devrait mieux se taire... passons!

Le trublion va te répondre avec ce pseudo et te donner par la même occasion ses sources (plutôt considérées comme fiables depuis des années) : http://www.w3schools.com//browsers/browsers_display.asp

Il n'y a pas de standard en ce qui concerne les largeurs de pages, mais il y'en a en matière de résolution d'écran. Si tu as 2 sous de jugeote il te suffit de retirer quelques pixels (une cinquantaine pour avoir de la marge) pour définir ta largeur de page.

P.S. : La critique est aisée, mais l'art est difficile.
Quand on critique quelqu'un sur sa façon de répondre aux questions, c'est qu'on est capable de donner une meilleur réponse. En l'occurrence, ce n'est pas ton cas. Si c'est tout ce que tu peuux faire, on se passera de tes services

Ce pseudo que tu sors dès que tu veux donner du poids à tes paroles, quand on mets un tant soit peu en doute ton immense savoir et surtout la pertinence de tes remarques...

Le problème, vois-tu, c'est que je n'ai pas réellement mis en doute les stats (relis mon post, tu verras), j'ai mis en doute la pertinence de ta remarque limite désobligeante et particulièrement inutile, dont tu es manifestement coutumier.

Quelqu'un propose 980px de large pour un site.
Tu balances un sarcastique : «elle est vachement standard ta largeur de page».
Ça n'a pas de valeur ni même de sens, puisqu'il n'y a pas de standard en la matière.

Et le pire, c'est que tu réponds la même chose en me balançant au nez que l'affichage majoritaire est de 1024px de large, et qu'on peut considérer qu'enlever une cinquantaine de pixels, c'est bien.
1024 moins 50, ça fait quoi déjà ?
Ah, ouais : 974, pas 980.
Pour sûr, ce que proposait Acemicka, c'est de la merde...

Quand tu fais une remarque, essaie de faire en sorte que ça ait un minimum de sens.
Achète-toi donc les deux sous de jugeote dont tu voudrais me voir faire preuve.

Quant à savonette69, il faut vraiment que tu relises le topic et les noms associés aux divers posts...je n'ai JAMAIS dit que le standard était du 980px. J'ai repris les termes de notre super modérateur qui a toujours raison dans le but de soulever la question : «quel est le standard selon lui ?».
Question à laquelle il n'y a évidemment pas de réponse.

Vous n'avez pas fini de vous envoyer des fions ?

Parlons plutot de limite de taille pour les différentes résolution, ça évitera la confusion avec standard...

La voix de la sagesse a parlé, merci Deepblue